381 гпк рф

Оставьте номер вашего
телефона, и с вами
обязательно свяжутся!

§ 7. Задаток

Статья 380.
Понятие задатка. Форма соглашения о задатке

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статья 381.
Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.


Комментарий к статье 380:

1. Задаток отличается от других способов обеспечения дополнительными функциями: удостоверяющей, поскольку служит доказательством заключения договора, и платежной, т.к. сумма задатка может приближаться к стоимости товара, приобретаемого по соглашению, обеспеченному задатком.

2. Соглашение о задатке должно быть заключено в письменной форме. Нарушение этого правила не влечет его недействительность в отличие от нарушения формы соглашения о неустойке (ч. 2 ст. 331 ГК), залоге (п. 4 ст. 339 ГК) или поручительстве (ст. 362 ГК).
Устное соглашение о задатке влечет последствия, предусмотренные ст. 162 ГК, т.е. стороны лишаются права в подтверждение заключения сделки ссылаться на свидетельские показания, но могут приводить письменные доказательства. Расписка в получении задатка свидетельствует о заключении договора.

3. Комментарий к статье (п. 3) — устанавливает презумпцию, согласно которой в случае сомнения в назначении сумм, выплаченных по договору, эти суммы следует считать авансом, а не задатком. При нарушении формы соглашения о задатке, пока не доказано иное, выплаченные суммы следует рассматривать в качестве аванса.

Консультации нашего юриста по телефону бесплатные.
тел.: +7 (921) 993-77-55

У нас большой опыт по составлению договоров
о задатке, залоге, авансе, пожалуйста звоните, будем рады помочь.

.


Склад производство аренда от собственника.

Элитные коттеджи от 12 800 000 рублей!


Понятие и значение кассационной инстанции в гражданском процессе

Судебные акты, содержащие выводы суда по существу дела в целом или по отдельным частным вопросам судопроизводства, должны отвечать двум непременным требованиям: законности и обоснованности. Однако правоприменительная деятельность судов знает немало случаев отклонения от указанных требований, когда суды выносят незаконные и (или) необоснованные судебные постановления, что свидетельствует о возможности существования судебных ошибок при рассмотрении и разрешении дел в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому нужен правовой механизм, позволяющий своевременно выявлять и устранять судебные ошибки. Одним из таких механизмов является пересмотр решений и определений суда первой инстанции в кассационном порядке, то есть кассационное производство.

Согласно статье 376 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный способ проверки правильности судебных постановлений представляет собой установленный главой 41 ГПК РФ (статьи 376-391) и другими нормами ГПК РФ порядок проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений суда первой инстанции. Кассационная проверка вступивших в законную силу судебных постановлений федеральных судов первой инстанции возложена на вышестоящий суд, который по отношению к суду первой инстанции выступает как вторая инстанция. Лицо, обладающее правом оспаривания судебных актов в кассационном порядке, называется кассатором.

Итак, кассационное производство — это урегулированное соответствующими нормами ГПК РФ общественное отношение, возникающее в связи и по поводу проверки вышестоящим судом законности и обоснованности, вступивших в законную силу решений и определений федеральных судов первой инстанции с участием суда первой инстанции, акты которого подвергаются проверке, а также участвующих в деле лиц. Сущность кассационного производства наиболее ярко раскрывают такие его характерные черты, как децентрализм, доступность, оперативность, коллегиальность, проверочный характер деятельности суда первой инстанции, сочетание в его деятельности элементов апелляции и ревизии.

Децентрализм кассационных инстанций означает, что в качестве суда кассационной (то есть проверочной) инстанции всегда выступает вышестоящий суд, то есть суд, стоящий на одну ступень выше того, который рассматривал дело по первой инстанции. Принцип децентрализма кассационных инстанций непосредственно закреплён в части 1 статьи 377 ГПК РФ. В соответствии с указанной нормой, а также частью 1 статьи 381 ГПК РФ возможны следующие варианты определения вышестоящего суда в качестве кассационной инстанции.

Во-первых, в отношении решений и определений районных судов, рассматривающих дела по первой инстанции, в качестве суда кассационной инстанции выступает президиум верховного суда республик, краевого, областного суда, суда города федерального значения, судов автономной области, суда автономного округа, то есть суд среднего звена судебной системы, суд субъекта РФ (п.1 ст. 380.1 ГПК РФ).

Во-вторых, в качестве судов кассационной инстанции в отношении решений и определений гарнизонных военных судов выступают окружные (флотские) военные суды, то есть суды среднего звена судебной системы п.2 ст.377 ГПК РФ.

В-третьих, судом кассационной инстанции в отношении решений и определений судов субъектов РФ, в том числе окружных (флотских) военных судов (то есть судов среднего звена судебной системы), рассматривавших дело по первой инстанции, является Верховный Суд РФ (п. 2 ч.3 ст.377 ГПК РФ).

В-четвёртых, в отношении решений и определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и Военной коллегии Верховного Суда РФ, действовавших в качестве судов первой инстанции, вышестоящим судом, то есть судом кассационной инстанции, является Кассационная коллегия Верховного Суда РФ (п. 2 ч. 3 ст.377 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что кассационная проверка решений и определений судов субъектов РФ непосредственно возложена законом на Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, а окружных (флотских) военных судов — на Военную коллегию Верховного Суда РФ. Значение принципа децентрализма состоит в том, что он позволяет приблизить проверочную инстанцию к участвующим в деле лицам с целью облегчить им возможность личного участия в заседании суда кассационной инстанции.

Доступность кассационного производства проявляется в следующем:

1. Во-первых, в том, что согласно статье 376 ГПК РФ любое участвующее в деле лицо, не согласное с постановлением федерального суда первой инстанции, может оспорить его в кассационном порядке.

2. Во-вторых, в соответствии с частью 2 статьи 377 ГПК РФ кассационные (частные) жалоба, представление подаются через суд, принявший решение или вынесший определение. Учитывая, что суды первой и второй (кассационной) инстанций не всегда находятся в одном и том же населённом пункте, такое правило имеет сугубо практическое значение, потому что облегчает доступ к правосудию, помогая кассатору сэкономить время и средства при подаче кассационной (частной) жалобы.

3. В-третьих, доступность кассационного производства для лиц, участвующих в деле, гарантируется тем, что суд первой инстанции, а в соответствующих случаях Верховный Суд РФ обязаны известить участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке (ч.2 ст.385 ГПК РФ). Причём закон запрещает суду кассационной инстанции рассматривать дело по жалобе или представлению в случае неявки кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Оперативность кассационного производства обусловлена сроками рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Суд субъекта РФ, окружной (флотский) военный суд обязаны рассмотреть дело в кассационном порядке не позднее чем в течение месяца со дня его поступления (ч. 1 ст. 382 ГПК РФ). Верховный Суд РФ должен рассмотреть по кассационным (частным) жалобе, представлению не позднее чем в течение двух месяцев со дня его поступления (ч. 2 ст. 382 ГПК РФ).

Кассационные жалоба, представление на решение по делу о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из заверенного списка кандидатов, отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), поступившие в суд кассационной инстанции в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, рассматриваются судом не позднее дня, предшествующего дню голосования, при этом регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена судом кассационной инстанции не позднее, чем за два дня до дня голосования.

Оперативность в рассмотрении кассационных жалоб, представлений имеет важное практическое значение. Это объясняется тем, что кассационная проверка правильности не вступивших в законную силу судебных постановлений отдаляет момент реального завершения спора о субъективном праве или законном интересе, а также момент приведения судебного постановления в исполнение (за исключением случаев немедленного исполнения), затягивая тем самым получение реальной защиты действительно нарушенных прав, свобод и законных интересов участников правовых отношений.

Коллегиальность как черта кассационного производства означает, что гражданские дела в суде кассационной инстанции рассматриваются только коллегиально (ч. 4 ст. 7 ГПК РФ). Судейская коллегия действует в составе судьи-председательствующего и двух судей (ч. 2 ст.14 ГПК РФ).

Проверочный характер кассационного производства обусловлен его целями. Одной из целей кассации является выявление судебных ошибок путём исследования и оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств. Причём исследование и оценка судом кассационной инстанции новых доказательств ограничена случаями, когда они (доказательства) не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Другой целью кассации является устранение выявленных ошибок путём отмены или изменения ошибочного судебного акта. При этом суд кассационной инстанции вправе не направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если он может установить новые факты и правоотношения на основании собственной оценки имеющихся и дополнительно представленных доказательств. В том случае, если ошибка суда первой инстанции не может быть исправлена судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменяется, а дело направляется в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Характерной чертой современного кассационного производства является то, что полномочия суда кассационной инстанции сочетают в себе элементы апелляции, кассации и ревизии. Чтобы лучше представлять себе, о чём идёт речь, следует обратиться к мировой судебной практике проверки правильности судебных постановлений. Гражданское судопроизводство зарубежных стран, в особенности континентальной Европы (в том числе царской России), характеризуется наличием трёх способов проверки правильности судебных постановлений, применяемых либо в чистом (классическом) виде, либо в определённой комбинации с другими. В данном случае имеются в виду апелляция, кассация и ревизия. Каждый их указанных способов проверки судебных постановлений имеет свои специфические признаки или черты.

Сущность апелляционного способа проверки судебных актов заключается в праве апелляционного суда при отмене им неправильного постановления на вторичное рассмотрение дела по существу в целом или в части, то есть на перерешение дела, причём только в обжалованной части и лишь в отношении лиц, подавших апелляционную жалобу (принцип формальной истины).

Перерешение дела по существу вышестоящим судом предполагает повторное исследование и оценку им доказательственного материала, на основе которой апелляционный суд вправе заново устанавливать фактические обстоятельства дела и, следовательно, по-иному разрешить дело по существу.

Таким образом, по зарубежному законодательству апелляционный суд выступает в качестве второй инстанции, проверяющей правильность судебного постановления только с фактической стороны, то есть обоснованность постановления суда первой инстанции.

Что же касается проверки правильности судебных постановлений с юридической стороны, то есть с точки зрения законности (соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права), то законодательство континентальной Европы следует двум началам: кассационному (Франция) и ревизионному (Германия, Австрия).

Кассационный суд действует в качестве третьей проверочной инстанции, задачей которой является проверка постановлений судов первой и второй (апелляционной) инстанций с точки зрения законности (то есть соблюдения указанными судами норм материального и процессуального права) лишь в отношении лиц, подавших жалобу (принцип формальной истины). Поскольку в этой системе координат установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и второй (апелляционной) инстанций, то к моменту рассмотрения дела третьей (кассационной) инстанцией фактическая сторона дела считается установленной окончательно.

Таким образом, зарубежный кассационный суд в отличие от российского не проверяет правильность судебных постановлений с фактической стороны. По этой причине кассация по европейскому законодательству отличается от апелляции тем, что рассматривает только вопросы права, но не факта. Указанное различие образно выразил русский учёный Думашевский, который в 1867 г. писал о том, что нарушение закона для кассационного суда есть та демаркационная линия, которую он не вправе перешагнуть, но до которой всегда вправе и обязан идти.

Ревизионный суд, проверяя правильность судебных постановлений только с юридической стороны, обладает более широкими полномочиями по проверке постановлений нижестоящих судов, нежели апелляционный и кассационный суды. Данное отличие проявляется в том, что ревизионный суд не связан рамками жалобы, так как вправе проверить правильность судебного акта как в обжалованной, так и в необжалованной части. Кроме того, в отличие от кассационного суда ревизионный суд может сам перерешить дело по существу, не передавая его на новое рассмотрение в нижестоящий суд. В этой части ревизионный способ проверки правильности судебных постановлений имеет черты сходствам с апелляцией.

Таковы специфические черты апелляционного, кассационного и ревизионного способов проверки правильности судебных постановлений, знакомство с которыми даёт возможность лучше понять и осознать сущность современного кассационного производства. Анализ главы 41 ГПК РФ свидетельствует о том, что российская кассация построена по принципу «лоскутного одеяла» — она сочетает в себе элементы апелляции, кассации и ревизии. Указанная особенность проявляется в следующем:

1. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность (элемент апелляции) постановлений, судебных решений вступивших в законную силу по первой инстанции.

2. Проверка осуществляется в пределах кассационных (частных) жалобы, представления (элемент апелляции). Однако в порядке исключения суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить постановление суда первой инстанции в полном объёме, то есть независимо от доводов кассационных (частных) жалобы, представления (элемент ревизии).

3. Апелляционные и ревизионные начала проявляются также в том, что суд кассационной инстанции имеет право не только оценивать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, но и на основе такой оценки устанавливать новые факты и правоотношения. Такие действия суда кассационной инстанции влекут за собой изменение постановления суда первой инстанции или его отмену и принятие нового решения без передачи дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд. Таким образом, при соблюдении предусмотренных процессуальным законом условий кассационный суд также как апелляционный и ревизионный, имеет право на пересмотр, то есть на другое решение дела по существу, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

кассационный инстанция гражданский судебный

Можно ли подать кассационную жалобу на апелляционное определение?

Скажите , где написано, что можно подать Кассационную жалобу на Апелляционное определение ГОРОДСКОГО суда области?

Ответы юристов (6)

ГПК РФ Статья 377. Порядок подачи кассационных жалобы, представления

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
2. Кассационные жалоба, представление подаются:
1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей — соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
2) на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов — в президиум окружного (флотского) военного суда;
3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, — в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

4) на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов; на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, — в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
(п. 4 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 29-ФЗ)

3. С представлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений вправе обращаться:
1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители — в любой суд кассационной инстанции;
2) прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) — соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

Где написано? Я это читал уже

22 Сентября 2018, 20:07

Вы про пункт №1 имеете ввиду?

22 Сентября 2018, 20:14

Уточнение клиента

Меня смущает фраза: «Вступившие в законную силу судебные постановления»… у меня Определение

22 Сентября 2018, 20:21

Не могли бы бегло взглянуть что Я написал на Председателя ВС?

22 Сентября 2018, 20:25

Можно ли отнести постановление Президиума областного суда и Определение Оластного суда, как одно и то же?

22 Сентября 2018, 20:28

… При этом кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения и определения мировых судей, на судебные приказы, на апелляционные определения районных судов могут быть поданы в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, если в результате обжалования указанных судебных постановлений в кассационном порядке в президиум областного или равного ему суда вынесено постановление президиума (пункты 3, 4 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Обязательно ли это значит именно рассмотрение дела или определение об отказе в передаче на рассмотрение это то же самое постановление?

22 Сентября 2018, 20:31

Так конкретно же в Пленуме №7 не сказано, что постановление обязательно должно быть по существыу? Так что это можно расценить и как не по существу, то есть отмена о передаче. То есть и там так сказать постановление и здесь постановление (определение), разный только смысл.

22 Сентября 2018, 21:10

Раз не написано конкретики под словом постановление, значит моё определение об отказе в передаче на рассмотрение тоже постановление. Что скажете?

22 Сентября 2018, 21:11

Подскажите пожалуйста в моём случае в жалобе Председателю ВС основание статей внизу какие писать обязательно?

22 Сентября 2018, 21:23

Есть вопрос к юристу?

ГПК РФ Статья 376. Право на обращение в суд кассационной инстанции

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
2.1. Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением.
(часть 2.1 введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ)

2.2. Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.
(часть 2.2 введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ)

2.3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части второй.2 настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении.
(часть 2.3 введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ)

3. Право на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377настоящего Кодекса.

Уважаемые Night, добрый вечер!

Право кассационного обжалования предусмотрено следующими кодексами в зависимости от категории дел. Приведу перечень основных.

1. Гражданские дела.

ГПК РФ Глава 41. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ч.1 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

2. Арбитражные споры.

АПК РФ Глава 35. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Статья 273 АПК РФ ч.1

1.Вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

3. Административное судопроизводство

КоАП РФ Статья 30.9. Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

4. Уголовное судопроизводство.

УПК РФ Глава 47.1. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

И еще один важный момент — вынесение судом апелляционной инстанции определения является моментом вступления в законную силу решения суда первой инстанции, соответственно формулировки, приведенные выше в указанных нормах закона «вступившее в законную силу решение, постановление, приказ и т.д.» в большинстве случаев подразумевает, что стадия апелляционного обжалования уже пройдена.

Да, п. 1 ст.376 ГПК дает право подать кассационную жалобу на апелляционное определение.

Судья Московского городского суда , изучив поступившую в суд 02.06.2017 г. кассационную жалобу ТСЖ «Романов переулок, 5», подписанную представителем по доверенности , на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.2001 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Романов пер., д. 5» к о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников жилых помещений и прекращении права собственности ответчика

13 июня 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда , изучив поступившую в суд 02.06.2017 г. кассационную жалобу ТСЖ «Романов переулок, 5», подписанную представителем по доверенности , на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.2001 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Романов пер., д. 5» к о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников жилых помещений и прекращении права собственности ответчика,

Товарищество собственников жилья «Романов переулок, 5» обратилось в суд с иском к о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: * на общее имущество, представляющее собой следующие незаконно присоединенные к находящейся в указанном многоквартирном доме квартире № *, чердачные помещения:

квартира № *, назначение: жилое, общая площадь 243,5 кв. м., чердак № *, адрес (местонахождение) объекта: * (свидетельство о государственной регистрации права серия * от 01.01.2001 г.); квартира № *, назначение: жилое, общая площадь 272,1 кв. м., этаж чердак №*, адрес (местонахождение) объекта: *, (свидетельство о государственной регистрации права серия * от 01.01.2001 г.); квартира № *, назначение: жилое, общая площадь 227 кв. м., этаж: чердак № *, адрес (местонахождение) объекта: *, (свидетельство о государственной регистрации права серия * от 01.01.2001 г.); квартира № *, назначение: жилое, общая площадь 227,9 кв. м., этаж: чердак № *, адрес (местонахождение) объекта: *, (свидетельство о государственной регистрации права серия * от 01.01.2001 г.); квартира № *, назначение: жилое, общая площадь 227,4 кв. м., этаж: чердак № *, адрес (местонахождение) объекта: *, (свидетельство о государственной регистрации права серия * от 01.01.2001 г.); квартира № *, назначение: жилое, общая площадь 283,5 кв. м., этаж: чердак № *, адрес (местонахождение) объекта: *, (свидетельство о государственной регистрации права серия * от 01.01.2001 г.); квартира № *, назначение: жилое, общая площадь 366,1 кв. м., этаж: чердак № *, адрес (местонахождение) объекта: *, (свидетельство о государственной регистрации права серия * от 01.01.2001 г.); квартира № *, назначение: жилое, общая площадь 478,1 кв. м., этаж: чердак № 5, адрес (местонахождение) объекта: *, (свидетельство о государственной регистрации права серия * от 01.01.2001 г.).

— прекращении права собственности гр. на общее имущество, представляющее собой следующие незаконно присоединенные к находящейся в многоквартирном доме по адресу: * чердачные помещения:

1) квартира № *, назначение: жилое, общая площадь 243,5 кв. м., чердак № *, адрес (местонахождение) объекта: * (свидетельство о государственной регистрации права серия * от 01.01.2001 г.);

2) квартира № *, назначение: жилое, общая площадь 272,1 кв. м., этаж чердак № *, адрес (местонахождение) объекта: *, (свидетельство о государственной регистрации права серия * от 01.01.2001 г.);

3) квартира № *, назначение: жилое, общая площадь 227 кв. м., этаж: чердак № *, адрес (местонахождение) объекта: *, (свидетельство о государственной регистрации права серия * от 01.01.2001 г.);

4) квартира № *, назначение: жилое, общая площадь 227,9 кв. м., этаж: чердак № *, адрес (местонахождение) объекта: *, (свидетельство о государственной регистрации права серия * от 01.01.2001 г.);

5) квартира № *, назначение: жилое, общая площадь 227,4 кв. м., этаж: чердак № *, адрес (местонахождение) объекта: *, (свидетельство о государственной регистрации права серия * от 01.01.2001 г.);

6) квартира № *, назначение: жилое, общая площадь 283,5 кв. м., этаж: чердак №*, адрес (местонахождение) объекта: *, (свидетельство о государственной регистрации права серия * от 01.01.2001 г.);

7) квартира № *, назначение: жилое, общая площадь 366,1 кв. м., этаж: чердак № *, адрес (местонахождение) объекта: *, (свидетельство о государственной регистрации права серия * от 01.01.2001 г.);

8) квартира № *, назначение: жилое, общая площадь 478,1 кв. м., этаж: чердак № *, адрес (местонахождение) объекта: *, (свидетельство о государственной регистрации права серия * от 01.01.2001 г.).

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд:

1. Признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: * на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, представляющее собой чердаки (чердачные помещения) 5-ого и 6-ого этажей многоквартирного дома по адресу: *, общей площадью 2 408 кв. м.;

2. Прекратить право собственности гр. на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, представляющее собой чердаки (чердачные помещения) 5-го и 6-го этажей многоквартирного дома по адресу: *, общей площадью 2 408 кв. м.;

3. Взыскать с ответчика гр. сумму государственной пошлины в размере * рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Как указывал истец, ответчику, которая является собственником квартиры № 52, принадлежит право собственности на чердаки (чердачные помещения) 5-го и 6-ого этажей многоквартирном доме по адресу: *. Присоединение спорных помещений к квартире № * произвел предыдущий ее собственник — гр. , являющийся третьим лицом в процессе. Ответчик приобрела право собственности на квартиру № * (включая спорные помещения) у третьего лица гр. по договору купли-продажи. В 2015 г. ответчик произвела разделение имеющейся у него в собственности квартиры № * на отдельные жилые помещения — квартиры №№ * — *. В настоящее время ответчик владеет спорными помещениями. Другие собственники помещений в доме по адресу: * лишены части своего общего имущества, которое по закону должно принадлежать им на праве общей долевой собственности, и не владеют им. Каких-либо документов, которые подтверждают законность и обоснованность действий предыдущего и нынешнего собственников квартиры № * в доме по присоединению чердаков (чердачных помещений), перепланировке и переустройству помещений истец требовал, но не получал и получить не может по причине бездействия первоначально третьего лица, а затем и ответчика.

По мнению истца, его требования основаны на положениях ст. ст. 8, 12, 235, 291 ГК РФ, ст. ст. 36, 135, 138 ЖК РФ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Романов переулок 5» к о прекращении права собственности и признании права собственности — удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: * на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, представляющее собой чердаки (чердачные помещения) 5-ого и 6-ого этажей многоквартирного дома по адресу: * общей площадью *.

Прекратить право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, представляющее собой чердаки (чердачные помещения) 5-ого и 6-ого этажей многоквартирного дома по адресу: * общей площадью * кв. м.

Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины: * рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.2001 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В исковых требованиях Товарищества собственников жилья «Романов переулок, 5» к о признании права общей долевой собственности на общее имущества собственников жилых помещений и прекращении права собственности – отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, собственники помещений в соответствии с действовавшим тогда федеральным законом от 01.01.2001 N 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» создали Товарищество собственников жилья «Романов переулок, 5», которое было зарегистрировано ГУ «Московская регистрационная палата» 06.10.2000 г.

30 июля 2013 года между и был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продал квартиру, находящуюся по адресу: *, расположенную на 6 этаже, чердаке 5 этажа и чердаке 6 этажа, состоящую из 8 жилых комнат, общей площадью 2 721,8 кв. м.

квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, Романов переулок, , общей площадью 313,8 кв. м., принадлежала на основании договора купли-продажи квартиры от 01.01.01 года, заключенного с Компанией Фергусон Инвестментс Лтд., свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.01.2001 г.

20.12.2012 года получено повторное свидетельство о праве собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: *, общей площадью 2 721,8 кв. м.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2013 года.

04 марта 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на 8 объектов недвижимости – квартир: квартира № *, назначение: жилое, общая площадь 243,5 кв. м., чердак № *, адрес (местонахождение) объекта: * (свидетельство о государственной регистрации права серия * от 01.01.2001 г.); квартира № *, назначение: жилое, общая площадь 272,1 кв. м., этаж чердак № 6, адрес (местонахождение) объекта: *, (свидетельство о государственной регистрации права серия * от 01.01.2001 г.); квартира № *, назначение: жилое, общая площадь 227 кв. м., этаж: чердак № *, адрес (местонахождение) объекта: *, (свидетельство о государственной регистрации права серия * от 01.01.2001 г.); квартира № *, назначение: жилое, общая площадь 227,9 кв. м., этаж: чердак № *, адрес (местонахождение) объекта: *, (свидетельство о государственной регистрации права серия * от 01.01.2001 г.); квартира № *, назначение: жилое, общая площадь 227,4 кв. м., этаж: чердак № *, адрес (местонахождение) объекта: *, (свидетельство о государственной регистрации права серия * от 01.01.2001 г.); квартира № *, назначение: жилое, общая площадь 283,5 кв. м., этаж: чердак №*, адрес (местонахождение) объекта: *, (свидетельство о государственной регистрации права серия * от 01.01.2001 г.); квартира № *, назначение: жилое, общая площадь 366,1 кв. м., этаж: чердак № *, адрес (местонахождение) объекта: *, (свидетельство о государственной регистрации права серия * от 01.01.2001 г.); квартира № *, назначение: жилое, общая площадь 478,1 кв. м., этаж: чердак № *, адрес (местонахождение) объекта: *, (свидетельство о государственной регистрации права серия * от 01.01.2001 г.).

Из копий регистрационных дел Росреестра, копий технических паспортов ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Московский городской филиал, копий кадастровых паспортов филиала ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве судом было установлено, что объект недвижимости – квартира № *, расположенная по адресу: *, была преобразована в 8 объектов недвижимости по тому же адресу (квартиры №№ *, *, *, *, *, *, *, *).

Согласно экспертному исследованию № * от 01.01.2001 г., представленному ответчиком , в результате перевода чердачных помещений в жилые и присоединения чердачных помещений к квартире №* (кв. * — *) увеличения или уменьшения размера помещений (тех, которые раньше были чердачными), не произошло т. к. все вновь образованные помещения находятся в границах площадей до перевода нежилых помещений в жилые. Перевод чердачных помещений в жилые и присоединение чердачных помещений к квартире № *(кв. * – *), находящихся по адресу: *, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме. После перевода чердачных помещений в жилые и присоединения чердачных помещений к квартире № * (кв. * – *), находящихся по адресу: *, при использовании полученного жилого помещения выполняются требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством. При осмотре установлено, что в чердачных помещениях дома проложены инженерные коммуникации в виде труб горячего отопления, к которым обеспечен круглосуточный доступ. Остальные виды коммуникаций, обеспечивающих нужды всех собственников дома, не обнаружены. При проведении замеров помещений квартир установлено, что размеры квартир полностью совпадают с планами технических паспортов на жилые помещения – квартиры и Свидетельствами о государственной регистрации права. В результате перевода чердачных помещений в жилые и присоединения чердачных помещений к квартире № * (кв. * – *) увеличения или уменьшения размера помещений (тех, которые раньше были чердачными) не произошло, т. к. все вновь образованные помещения находятся в границах площадей до перевода нежилых помещений в жилые.

Согласно ответу на запрос суда Московский городской филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», техническая инвентаризация и технический учет чердачного помещения, расположенного по адресу: *, в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества не осуществлялась.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 22 – 24, 25 – 29, 36, 37, 40, 135, 138, 161 ЖК РФ, статей 8, 12, 235 289, 290, 291 ГК РФ, пришел к выводу о том, что за собственниками помещений надлежит признать право общей долевой собственности в многоквартирном доме на спорные помещения — чердаки (чердачные помещения) 5-го и 6-го этажей многоквартирного дома по адресу: *, а также, что подлежит прекращению право собственности ответчика на спорные помещения — чердаки (чердачные помещения) 5-го и 6-го этажей многоквартирного дома по адресу: *, за исключением падающей на ответчика доли в общей собственности на указанное общее имущество в многоквартирном жилом доме.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам, в соответствии с п. 1 статьи 2 Федерального закона от 01.01.2001 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее — общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как было установлено судебной коллегией, по гражданским делам, ответчик приобрела квартиру № * по адресу: *, разделенную впоследствии на 8 квартир, на законных основаниях. Договор купли-продажи квартиры от 01.01.2001 года, заключенный с , недействительным не признан.

На момент рассмотрения спора ответчик свое имущество другим лицам не отчуждала, это имущество не погибло и не утрачено, в связи с чем основания для прекращения права собственности на чердачные помещения 5-го и 6-го этажей многоквартирного дома по адресу: *, общей площадью 2 408 кв. м. отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам также указала на то, что в ходе рассмотрения дела не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что по договору купли-продажи приобрела общее имущество собственников жилья многоквартирного дома по адресу: *, то есть нежилые помещения, которые не могут быть частями квартир, и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме. Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, ответчик не приобретала право собственности на крыши и ограждающие конструкции, а также на находящееся в многоквартирном доме оборудование – механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

То обстоятельство, что часть квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от 01.01.2001 года, находится на чердаках 5-го и 6-го этажей, само по себе не свидетельствует о том, что эта часть имущества является общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебной коллегией было установлено, что, согласно экспертному исследованию № * от 01.01.2001 года, на чердаках дома № * проложены инженерные коммуникации в виде труб горячего отопления, к которым обеспечен круглосуточный доступ; каких-либо иных коммуникаций, обеспечивающих нужды всех собственников помещений не обнаружено.

При рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что какие либо помещения, в том числе спорные, являлись общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что является собственником чердаков (чердачных помещений) 5-го и 6-го этажей многоквартирного дома по адресу: *, общей площадью 2 408 кв. м.

Как было установлено судебной коллегией, ответчик является собственником квартир, расположенных по адресу: *, общей площадью 2 721,8 кв. м.

Право собственности предыдущего собственника квартиры – на указанную квартиру, общей площадью 2 721,8 кв. м., в установленном законом порядке никем оспорено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что жилые помещения, расположенные по адресу: *, принадлежащие ответчику по праву собственности, не являются общим имуществом всех собственников многоквартирного дома. Право собственности предыдущего собственника квартиры – на указанную квартиру, общей площадью 2 721,8 кв. м., в установленном законом порядке не оспорено. При таких обстоятельствах, вывод судебной коллегии по гражданским делам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, является обоснованным.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

в передаче кассационной жалобы ТСЖ «Романов переулок, 5», подписанной представителем по доверенности , на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.2001 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

381 гпк рф