Налоговый Кодекс РК
Статья 484. Объект налогообложения

1. Объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей, за исключением индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим на основе упрощенной декларации, и лиц, занимающихся частной практикой является численность работников, включая самих плательщиков.

2. Объектом налогообложения для плательщиков, указанных в подпунктах 3), 4) и 5) пункта 1 статьи 482 настоящего Кодекса, являются расходы:

1) работодателя по доходам работника, указанным в пункте 1 статьи 322 настоящего Кодекса (в том числе расходы работодателя, указанные в подпунктах 20), 23) и 24) пункта 1 статьи 644 настоящего Кодекса);

2) налогового агента по доходам иностранного персонала, указанного в пункте 7 статьи 220 настоящего Кодекса.

3. Из объекта налогообложения исключаются:

1) обязательные пенсионные взносы в единый накопительный пенсионный фонд в соответствии с законодательством Республики Казахстан;

2) вводится в действие с 01.01.2020 в соответствии с Законом РК от 25.12.2017 № 121-VI;

3) доходы, установленные в пункте 1 статьи 341 настоящего Кодекса, за исключением доходов, установленных в подпункте 10) пункта 1 статьи 341 настоящего Кодекса;

4) доходы, установленные в подпункте 10) пункта 1 статьи 654 настоящего Кодекса;

5) выплаты, производимые за счет средств грантов.

Положения настоящего подпункта применяются, если выплаты производятся в соответствии с договором (контрактом), заключенным с грантополучателем либо с исполнителем, назначенным грантополучателем для осуществления целей (задач) гранта.

4. В случае если объект налогообложения, указанный в пункте 2 настоящей статьи, определенный с учетом пункта 3 настоящей статьи, составляет за календарный месяц сумму от одного тенге до минимального размера заработной платы, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на первое число этого календарного месяца, то объект налогообложения определяется исходя из такого минимального размера заработной платы.

Уголовно-процессуальный кодекс РК
Статья 484. Судебные акты, которые могут быть пересмотрены в кассационном порядке

1. В кассационном порядке Верховный Суд рассматривает дела по ходатайствам на вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные судами первой инстанции, после их рассмотрения в апелляционной инстанции, протестам прокурора, а также на приговоры и постановления апелляционной инстанции.

2. Не подлежат пересмотру в кассационном порядке судебные акты:

1) по делам об уголовных проступках и преступлениях небольшой тяжести;

2) вынесенные в ходе судебного разбирательства по вопросам, указанным в части второй статьи 10 настоящего Кодекса, а также касающиеся порядка и способа исследования доказательств, ходатайств участников процесса, соблюдения порядка в зале судебного заседания, в связи с отказом от обвинения государственного и частного обвинителя, по вопросам, связанным с исполнением приговора;

3) вынесенные следственным судьей.

3. Вступившие в законную силу судебные акты местных и других судов в случае несоблюдения апелляционного порядка их обжалования, а также указанные в пункте 1) части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в кассационном порядке:

1) по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан при наличии оснований, предусмотренных статьей 485 настоящего Кодекса;

2) по представлению Председателя Верховного Суда при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 485 настоящего Кодекса.

4. Постановления кассационной инстанции могут быть пересмотрены по представлению Председателя Верховного Суда и протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 485 настоящего Кодекса.

Сноска. Статья 484 в редакции Закона РК от 31.10.2015 № 378-V (вводится в действие с 01.01.2016).

Статья 485 ГК РФ. Цена товара

3. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Комментарии к ст. 485 ГК РФ

1. Согласно п. 1 комментируемой статьи покупатель обязан совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Это положение ГК аналогично предписаниям Венской конвенции 1980 г. (ст. 54). При этом совершение таких действий, как направление в банк поручения об открытии аккредитива, не рассматривается в качестве осуществления платежа. Также не является платежом поручение банку о переводе продавцу цены товара, если такое поручение не было исполнено. Следует иметь в виду, что местом исполнения денежного обязательства по общему правилу признается место нахождения (жительства — в отношении граждан) кредитора в момент возникновения обязательства (см. ст. 316 ГК).

2. Статья исходит из того, что условие о цене товара не относится к числу существенных, при отсутствии которых договор не считается заключенным. Это общее правило не применяется, если иное предусмотрено для определенных видов договора купли-продажи. Так, договор о продаже товара в кредит с условием рассрочки платежа считается заключенным только в случае, если в нем указана цена товара (см. абз. 2 п. 1 ст. 489 и коммент. к ней). Также решен вопрос и применительно к договору продажи недвижимости (см. п. 1 ст. 555 и коммент. к ней).

3. Если договором цена не определена и не может быть определена исходя из его условий, оплата товара должна быть произведена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Это положение содержалось и в Основах ГЗ (п. 1 ст. 75). Особый порядок определения цены установлен для договоров поставки для государственных нужд (см. ст. 532 и коммент. к ней).

4. Порядок определения цены, когда она установлена в зависимости от веса товара, аналогичен предусмотренному Венской конвенцией 1980 г. (ст. 56).

5. ГК предусматривает строгие требования к изменению условий договора по предложению одной из сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, если другая сторона не дает на это согласия (см. ст. 451 ГК). Поэтому включенное в ГК новое правило (п. 3 комментируемой статьи), учитывающее широко используемый в международной торговле способ решения вопроса об изменении цены, может найти соответствующее применение и во внутрихозяйственном обороте России. Оно ориентирует стороны на согласование при заключении договора механизма изменения цены в зависимости от динамики показателей, ее обусловливающих.

6. Если стороны согласовали, что цена подлежит изменению, но при этом не определили способ ее пересмотра, действует механизм, предусмотренный п. 3 ст. 485. При его применении необходимо учитывать ряд моментов. Во-первых, это правило не действует, если иное установлено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором и вытекает из существа обязательства. Во-вторых, при своевременном исполнении обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения обусловленных показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. В-третьих, при просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент, когда товар подлежал передаче в соответствии с условиями договора. Такой же порядок должен применяться и в случае, когда просрочка в принятии товара допущена покупателем. Однако в обоих случаях сторона, в отношении которой допущена просрочка, не лишена права требовать от другой стороны возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения на основании соответствующей нормы ГК (см. ст. 405). В-четвертых, когда договором не предусмотрен срок исполнения обязанности передать товар, при установлении цены учитывается соотношение показателей на момент заключения договора и на момент, определенный в соответствии с предписаниями п. 2 ст. 314 (см. ст. 314 ГК).

Статья 485. Цена товара

1. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

2. Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Комментарий к статье 485 Гражданского Кодекса РФ

1. Согласно п. 1 комментируемой статьи покупатель обязан совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Это положение ГК аналогично предписаниям Венской конвенции 1980 (ст. 54). При этом совершение таких действий, как направление в банк поручения об открытии аккредитива, не рассматривается в качестве осуществления платежа. Также не является платежом поручение банку о переводе продавцу цены товара, если такое поручение не было исполнено. Следует иметь в виду, что местом исполнения денежного обязательства по общему правилу признается место нахождения (жительства — в отношении граждан) кредитора в момент возникновения обязательства (см. ст. 316 ГК).

2. Комментируемая статья исходит из того, что условие о цене товара не относится к числу существенных, при отсутствии которых договор не считается заключенным. Это общее правило не применяется для определенных видов договора купли-продажи. Так, договор о продаже товара в кредит с условием рассрочки платежа считается заключенным только в случае, если в нем указана цена товара (см. абз. 2 п. 1 ст. 489 и коммент. к ней). Так же решен вопрос и применительно к договору продажи недвижимости (см. п. 1 ст. 555 и коммент. к ней). Цена признается существенным условием и применительно к договору продажи предприятия. Это следует как из положений ст. 561 ГК, так и из того факта, что предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью в соответствии со ст. 132 ГК (см. ст. 132 и ст. 561 и коммент. к ней).

3. Если договором цена не определена и не может быть определена исходя из его условий, оплата товара должна быть произведена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Это положение содержалось и в Основах ГЗ (п. 1 ст. 75). Как указывается в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 (п. 54), наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным. Последнее положение Постановления Пленумов относится к случаям, когда при заключении договора между сторонами возникли разногласия по условию о цене и стороны не смогли достичь соответствующего соглашения. Аналогичная ситуация, по-видимому, возникает и в том случае, когда заинтересованная сторона не представит доказательств, позволяющих однозначно определить, какой ценой в соответствии с предписаниями п. 3 ст. 424 ГК необходимо руководствоваться, и при этом стороны не достигли соглашения по условию о цене.

При применении п. 1 ст. 485 и соответственно п. 3 ст. 424 ГК необходимо учитывать, что в силу ст. 432 ГК к числу существенных условий договора, при отсутствии которых договор не считается заключенным, относятся наряду с названными в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Поэтому, когда договор содержит условие о том, что цена подлежит дополнительному согласованию сторонами, при отсутствии соглашения между ними договор не может быть признан заключенным и соответственно не могут быть применены правила п. 1 ст. 485 и п. 3 ст. 424 ГК.

Особый порядок определения цены установлен для договоров поставки товаров для государственных нужд (см. ст. 532 и коммент. к ней).

Следует учитывать, что Соглашение об Общих условиях поставок товаров между организациями государств — участников Содружества Независимых Государств 1992 г. (Россия в нем участвует наряду с еще 10 государствами), которое подлежит безусловному применению, когда договор заключается на основании межгосударственных соглашений об экономическом сотрудничестве, предусматривает (п. 17) обязательное включение в договор условия о цене товара (при отсутствии этого условия договор не признается заключенным).

4. Пункт 3 ст. 424 ГК, на который сделана ссылка в п. 1 ст. 485, не содержит указаний по вопросу о том, какой момент должен приниматься во внимание при определении цены, когда она не предусмотрена договором и не может быть определена исходя из его условий (момент заключения договора, его исполнения, производства расчетов за товар, работы или услуги либо рассмотрения спора о размере цены). На наш взгляд, если иное не следует из обстоятельств конкретного случая, ответ должен быть однозначным — принимается во внимание цена, обычно взимавшаяся в момент заключения договора. Аргументирован такой подход может быть следующими соображениями. Во-первых, по общему правилу цена определяется сторонами именно в этот момент и нет оснований считать, что стороны в данном случае исходили из иного подхода, когда они знали или должны были знать соответствующие предписания закона. Поскольку в силу ст. 431 ГК при неясности условия договора суд должен выяснить действительную общую волю сторон, отсутствуют причины для предположения, что она могла быть иной, чем само собой разумеющаяся. Во-вторых, именно так решался этот вопрос в Основах ГЗ (п. 1 ст. 75), при подготовке которых учитывалась существующая международная практика. В-третьих, Венская конвенция 1980 (ст. 55), являющаяся в силу Конституции (ч. 4 ст. 15) и ГК (п. 1 ст. 7) составной частью правовой системы России, в которой участвуют наряду с Российской Федерацией еще 62 государства, предусматривает такое же решение. В-четвертых, такое же решение содержится в Принципах международных коммерческих договоров УНИДРУА (ст. 5.7), приобретающих характер международных обычаев. В-пятых, п. 3 ст. 485 (см. п. п. 7 и 8 настоящего комментария) содержит предписания, позволяющие сторонам, когда ими оговаривается возможность изменения цены по сравнению с взимавшейся на момент заключения договора, включить в свой договор специальное условие. Это положение ГК, на наш взгляд, свидетельствует о том, что законодатель исходит из того, что в ином случае такое специальное условие не действует. С учетом изложенного нельзя согласиться с встречающейся в литературе точкой зрения, согласно которой отсутствие в п. 3 ст. 424 ГК положения о том, что должен приниматься во внимание момент заключения договора, дает основание для иного подхода, поскольку законодатель исключил указание об этом, содержавшееся в ранее действовавшем на территории России законодательстве (п. 1 ст. 75 Основ ГЗ).

5. Правило п. 1 ст. 485 с учетом предписаний п. 3 ст. 424 и ст. 432 ГК (см. п. п. 2 и 3 настоящего комментария) нередко используется при разрешении споров из договоров международной купли-продажи товаров, регулируемых Венской конвенцией 1980, для определения юридической действительности такого договора, когда российское законодательство применяется к нему в качестве субсидиарного статута, а такой договор не содержит условия о цене или порядке ее определения либо предусматривает, что цена будет согласована в будущем. Обусловлено это тем, что Венская конвенция 1980 (ст. 55) допускает заключение договора без указания в нем цены или порядка ее определения, но при условии, что договор был юридически действительным образом заключен, но не касается действительности договора или каких-либо его положений (ст. 4). Соответственно, этот вопрос решается нормами субсидиарного статута.

6. Порядок определения цены, когда она установлена в зависимости от веса товара, аналогичен предусмотренному Венской конвенцией 1980 (ст. 56).

7. ГК предусматривает строгие требования к изменению условий договора по предложению одной из сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, если другая сторона не дает на это согласия (см. ст. 451 ГК). Поэтому включенное в ГК новое правило (п. 3 комментируемой статьи), учитывающее широко используемый в международной торговле способ решения вопроса об изменении цены, может найти соответствующее применение и во внутрихозяйственном обороте Российской Федерации. Оно ориентирует стороны на согласование при заключении договора механизма изменения цены в зависимости от динамики показателей, ее обусловливающих.

8. Если стороны согласовали, что цена подлежит изменению, но при этом не определили способ ее пересмотра, действует механизм, предусмотренный п. 3 ст. 485. При его применении необходимо учитывать ряд моментов. Во-первых, это правило не действует, если иное установлено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором и вытекает из существа обязательства. Во-вторых, при своевременном исполнении обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения обусловленных показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. В-третьих, при просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент, когда товар подлежал передаче в соответствии с условиями договора. Такой же порядок должен применяться и в случае, когда просрочка в принятии товара допущена покупателем. Однако в обоих случаях сторона, в отношении которой допущена просрочка, не лишена права требовать от другой стороны возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, на основании соответствующей нормы ГК (см. ст. 405 ГК). В-четвертых, когда договором не предусмотрен срок исполнения обязанности передать товар, при установлении цены учитывается соотношение показателей на момент заключения договора и на момент, определенный в соответствии с предписаниями п. 2 ст. 314 ГК.

9. В арбитражной практике исходят из того, что в силу норм ГК изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Поскольку в конкретном случае ни договором, ни законом не предусмотрена возможность увеличения цены имущества после приобретения его покупателем по договору, отсутствуют правовые основания для изменения договора в части увеличения цены и взыскания разницы в стоимости проданного имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.08.96 N 951/96 (Вестник ВАС РФ, 1996, N 11, ст. 51, 52)). Из такого же подхода исходил Пленум ВАС РФ и ранее при применении Основ ГЗ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.92 N 23 (Вестник ВАС РФ, 1993, N 2, ст. 63)).

Статья 483 ГК РФ. Извещение продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи (действующая редакция)

1. Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

2. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

3. Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 483 ГК РФ

1. Договором купли-продажи, а также обычаями делового оборота может быть предусмотрена обязанность продавца произвести осмотр товара в месте его передачи покупателю на предмет его соответствия качеству, количеству, ассортименту, комплектности, требованиям к таре и (или) к упаковке. Однако если недостатки к одному или нескольким вышеперечисленным параметрам товара будут обнаружены в разумный срок после передачи товара покупателю, то покупатель обязан известить продавца об обнаруженных недостатках.

Извещение должно быть направлено в письменной либо в устной форме, но оно должно однозначно подтверждать факт передачи товара с нарушением предъявляемых к нему требований, а также оно должно содержать предъявляемые покупателем в связи с этим требования.

Срок такого извещения согласно комментируемой статье может быть установлен в законодательстве, договоре, либо если он не установлен, он должен быть разумным, то есть обеспечивать продавцу возможность устранить недостатки товара и удовлетворить требования покупателя, связанные с передачей товара с такими недостатками.

Если покупатель не известит продавца об обнаруженных недостатках товара, то продавец вправе отказаться от удовлетворения его требований, но при этом доказать, что несвоевременное его извещение о недостатках товара повлекло невозможность их удовлетворения либо причинило продавцу существенные убытки, несоизмеримые с его обязанностью устранить недостатки товара и выполнить требования покупателя, а также со стоимостью товара. Например, в случае если продавец приобретает или заказывает изготовление товара где-нибудь за рубежом или в пределах Российской Федерации и такие его заказы несут существенные затраты, соответственно при своевременном бы извещении он смог бы ранее заказать товар или заказать материалы, необходимые для устранения недостатков товара.

Вышеуказанное правило о продавце действует при условии, что он в момент передачи товара покупателю не знал и не должен был знать о недостатках товара, что ему необходимо на практике доказать.

2. Применимое законодательство:

— Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

3. Судебная практика:

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 N 09АП-12150/14;

— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 N 11АП-3912/14;

— Постановление ФАС Центрального округа от 18.10.2012 N Ф10-3568/12 по делу N А48-4795/2012;

— Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 N А33-15798/2008-03АП-1066/2009;

— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 N 15АП-3226/2008;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2012 N Ф07-7288/12 по делу N А05-4558/2012;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 N Ф04-5531/12 по делу N А27-7421/2012;

— Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2011 N Ф05-16107/2010 по делу N А40-50243/10-137-424.

Заключение к проекту закона Донецкой Народной Республики «Гражданский процессуальный кодекс Донецкой Народной Республики» № 484-Д

В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен и проанализирован проект закона Донецкой Народной Республики «Гражданский процессуальный кодекс Донецкой Народной Республики» (далее – проект ГПК).

На сегодняшний день порядок гражданского судопроизводства в Донецкой Народной Республике определяется Гражданско-процессуальным кодексом Украины от 16.03.2004 № 1619- IV (далее – ГПК Украины), действующим на основании части 2 статьи 86 Конституции Донецкой Народной Республики, с учётом особенностей, определенных рядом подзаконных нормативных правовых актов. Подобный подход был вынужденной мерой на первоначальном этапе становления судебной системы Донецкой Народной Республики, когда на повестке дня главным вопросом являлся запуск судебной системы как таковой. Однако сегодня, спустя более чем три года с того момента, действующая модель регламентации порядка осуществления гражданского судопроизводства устарела, о чем свидетельствуют следующие факты.

1. Судебные системы Украины и Донецкой Народной Республики имеют ряд фундаментальных отличий, выраженных как в процессуальном статусе суда и участников гражданского судопроизводства, так и в общих краеугольных принципах построения судебной системы. В то же время, учитывая тот факт, что Донецкая Народная Республика не является правопреемником государства Украины, отсутствует правовой механизм внесения изменений в ГПК Украины.

2. Избранный Донецкой Народной Республикой курс на гармонизацию собственного законодательства с законодательством Российской Федерации обуславливает необходимость принятия нормативных правовых актов максимально приближенных к законодательной модели Российской Федерации.

3. Статья 39 Конституции Донецкой Народной Республики предусматривает, что «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде». Именно в развитие данной правовой нормы разрабатывается проект ГПК, в котором устанавливается порядок гражданского судопроизводства, а именно закрепляется правовой статус суда, лиц, участвующих в деле, и других участников гражданского процесса, направленный на рассмотрение и разрешение споров, возникающих из гражданских, семейных, трудовых, а также иных отношений.

Данная категория правоотношений должна быть регламентирована нормативным правовым актом, обладающим юридической силой не ниже закона, поскольку в данном случае напрямую затрагивается право лица на обращение в суд, а также объективное и всестороннее рассмотрение гражданского дела. В противном случае создаются предпосылки для необоснованного ограничения либо в отказе реализации конституционного права граждан на судебную защиту.

В связи с этим, Верховный Суд Донецкой Народной Республики, поддерживает инициативу Комитета Народного Совета Донецкой Народной Республики по гражданскому и арбитражному законодательству (далее – Комитет), направленную на законодательное закрепление порядка гражданского судопроизводства, то есть установления процессуальных прав и обязанностей суда, а также лиц, участвующих в деле, и других участников гражданского процесса, при рассмотрении гражданских дел.

Проведенный анализ проекта ГПК показал, что в целом его положения основаны на предписаниях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (далее – ГПК РФ), однако также присутствуют положения, разработанные субъектом права законодательной инициативы самостоятельно, в частности, проект ГПК регламентирует производство в кассационной, а также в надзорной инстанции с учётом нынешних реалий законодательного поля Донецкой Народной Республики, что полностью соответствует существующей на сегодня судебной системе Донецкой Народной Республики, а также уровню затрачиваемых финансовых инструментов на отправление правосудия.

В целом отмечаем, что нормы проекта ГПК взаимосвязаны между собой, образуют строго логическую последовательную структуру и направлены на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, прав и интересов Донецкой Народной Республики, территориальных общин, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем, обращаем внимание, что проект ГПК содержит ряд несущественных недостатков, которые, в основном, характеризуется нарушением правил юридической техники.

В первую очередь следует отметить, что по тексту проекта ГПК даны отсылочные нормы на статьи, которые являются неверными, а именно:

— в статье 58 дана ссылка на статьи 61, 62, которые должны определять перечень лиц, которые не могут быть представителями в суде и положения о законных представителях. Данные ссылки указаны неверно, поскольку в статьях 61, 62 закреплены положения о законных представителях и порядок оформления полномочий представителя, а перечень лиц, которые не могут быть представителями в суде и положения о законных представителях рассматривают статьи 60, 61;

— в части 2 статьи 168 дана ссылка на статьи 17-21, которые должны определять основания для самоотводов и отводов, порядок их разрешения и последствия удовлетворения заявлений о самоотводах и об отводах. Данная ссылка указана некорректно, поскольку последствия удовлетворения заявления об отводе рассматривает статья 22. В связи с этим предлагаем в части 2 статьи 168 цифру «21» заменить на «22»;

— в статье 185 дана ссылка на пункт 10 части 1 статьи 152, который должен определять действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, в частности проводить извещение лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств. Данная ссылка указана неверно, поскольку часть 1 статьи 152 содержит два пункта, а действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству рассматривает статья 153;

— в пункте 4 статьи 221 дана ссылка на абзац седьмой статьи 215, которая должна устанавливать такое основание приостановления производства как поступление заявления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Донецкой Народной Республики заявления, о возвращении незаконно перемещенного в Донецкую Народную Республику или удерживаемого в Донецкой Народной Республике ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка. Данная ссылка указана неверно, поскольку данное основание закреплено в пункте 5 статьи 219. В связи с этим предлагаем конструкцию «в абзаце седьмом статьи 215» заменить на «в пункте 5 статьи 219»;

— в части 3 статьи 227 дана ссылка на пункты 5 и 6 статьи 226, которые должны закреплять основания, при которых в случае предоставления истцом или ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд обязан отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям. Данная ссылка указана неверно, поскольку указанные основания предусмотрены пунктами 7 и 8 статьи 226. В связи с этим предлагаем в части 3 статьи 227 цифры «5» и «6» заменить на «7» и «8» соответственно;

— в части 5 статьи 253, а также в части 2 статьи 257 даны ссылки на статьи 375 и 376, которые должны содержать срок и порядок кассационного обжалования соответственно. Данные ссылки указаны неверно, поскольку срок кассационного обжалования предусмотрен статьёй 376, а порядок – статьёй 377. В связи с этим предлагаем в части 5 статьи 253, а также в части 2 статьи 257 цифру «375» заменить на «376», а цифру «376» на «377»;

— в части 1 статьи 256 дана ссылка на главу 198. Учитывая, что проект ГПК не содержит указанной структурной единицы, а также из текста указанной нормы невозможно достоверно установить ссылку, предлагаем доработать часть 1 статьи 256;

— в части 2 статьи 364 дана ссылка на пункты 2 и 3 статьи 173, которые должны определять правила рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения. Данная ссылка указана некорректно, поскольку вышеуказанные правила предусмотрены пунктами 2 и 3 статьи 177. В связи с этим предлагаем в части 2 статьи 364 цифру «173» заменить на «177»;

— в части 3 статьи 422 дана ссылка на часть 4 статьи 420, которая должна определять действия суда при принудительном исполнении решений иностранных судов. Данная ссылка указана некорректно, поскольку указанные действия определены частью 4 статьи 421. В связи с этим предлагаем в части 3 статьи 422 цифру «420» заменить на «421»;

— в части 1 статьи 426 допущена техническая ошибка. В связи с этим предлагаем в части 1 статьи 426 цифру «402» заменить на «420».

Верховной Суд Донецкой Народной Республики также обращает внимание на то, что неправильное построение отсылочных норм приводит к несогласованности разрабатываемого нормативного правового акта, а правовое регулирование становится разбалансированным и противоречивым. Акцентируем внимание и на том, что разработчик проекта нормативного правового акта, формулирующий предписания и включающий в них отсылочные нормы, несёт ответственность как за вновь созданную системную связь между различными предписаниями, так и за текст нормативного правового акта в целом. Кроме того, отсылки позволяют формулировать тексты лаконично и просто, исключать повторы. Таким способом удаётся избежать ненужных расхождений между отдельными предписаниями, обеспечивается единая правовая квалификация аналогичных случаев или наступление одинаковых правовых последствий. На основании изложенного предлагаем вышеуказанные нормы проекта ГПК доработать.

Также необходимо отметить, что по тексту проекта ГПК нарушен порядок нумерации частей, пунктов, в частности:

1) в статье 28 после части 11 следует часть 11;

2) в статье 126 после пункта 5 следует пункт 7;

3) в статье 166 после части 2 следует часть 4;

4) в статье 359 после части 3 следует часть 5.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-IНС «О нормативных правовых актах» (в редакции от 14.07.2016 года) (далее – Закон № 72-IНС) каждая статья (часть, пункт), а также главы и разделы нормативного правового акта имеют порядковый номер. Нумерация статей (частей, пунктов) является сквозной для всего нормативного правового акта. Самостоятельной и сквозной является также нумерация глав и разделов нормативного правового акта. Подпункты подзаконных нормативных правовых актов так же имеют порядковый номер. На основании изложенного предлагаем нумерацию частей, пунктов проекта ГПК привести в соответствие с требованиями Закона № 72-IНС.

В части 4 статьи 116 проекта ГПК используется термин «надзорная жалоба». Вместе с тем далее по тексту проекта ГПК употребляется конструкция «жалоба в порядке надзора». Указанное отличие имеет фундаментальное значение, поскольку, предусмотренное ГПК РФ производство в надзорной инстанции, а проектом ГПК производство в суде надзорной инстанции не тождественны. Так, в Российской Федерации надзорные жалобы подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации (часть 1 статьи 391-2 ГПК РФ), тогда как согласно части 1 статьи 386 проекта ГПК жалобы в порядке надзора подаются должностным лицам, имеющим право принесения протеста в порядке надзора в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. В связи с этим предлагаем в части 4 статьи 116 проекта ГПК конструкцию «надзорной жалобы» заменить на «жалобы в порядке надзора».

Частью 2 статьи 127 проекта ГПК предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается судебным сбором в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений. При этом указанная редакция не в полной мере отвечает положениям Закона Донецкой Народной Республики от 20.03.2015 № 26-IHC «О судебном сборе», а именно пункту 2 части 1 статьи 4, устанавливающего, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Донецкой Народной Республики , размер судебного сбора при подаче заявления о вынесении судебного приказа составляет 50 процентов ставки судебного сбора, подлежащей оплате при подаче искового заявления имущественного характера. В связи с этим предлагаем часть 2 статьи 127 проекта ГПК привести в соответствие с вышеуказанными положениями.

В проекте ГПК не нашла своего отражения процедура медиации. Закрепление указанной процедуры по примеру Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» позволит с одной стороны лицам, участвующим в деле в ускоренном порядке разрешить возникший между ними спор, а с другой – облегчит работу судов Донецкой Народной Республики.

В связи с этим предлагаем:

— пункт 2 части 1 статьи 52 проекта ГПК изложить в следующей редакции:

« представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы – об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора»;

— пункт 5 части 1 статьи 153 проекта ГПК изложить в следующей редакции:

«принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства»;

— часть 1 статьи 173 проекта ГПК дополнить предложением вторым следующего содержания:

« Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации»;

— статью 176 проекта ГПК после слов «заключением мирового соглашения» дополнить словами «или провести процедуру медиации».

Кроме того, в случае принятия Комитетом данного предложения, учитывая тот факт, что основной нормативный правовой акт, регламентирующий от ношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений в Донецкой Народной Республике на сегодняшний день не принят, целесообразно будет закрепить в законопроекте о введении в действие проекта ГПК предписания, устанавливающие отлагательный характер действия института медиации.

Также обращаем внимание на часть 2 статьи 386 проекта ГПК, предусматривающую следующее: «Жалобы, поданные в порядке надзора, должны соответствовать требованиям статьи 359 настоящего Кодекса. В случае неоплаты судебного сбора при подаче жалобы в порядке надзора, она подлежит возврату на основании определения суда. Возврат жалобы по такому основанию не препятствует повторному обращению с указанной жалобой в суд после оплаты судебного сбора». Для более корректного понимания указанных норм предлагаем указанную структурную единицу проекта ГПК разделить на две части, изложив их в следующей редакции:

«2. Жалобы, поданные в порядке надзора, должны соответствовать требованиям статьи 359 настоящего Кодекса.

3. К жалобе, поданной в порядке надзора, прилагается документ, подтверждающий уплату судебного сбора, если жалоба подлежит оплате. В случае неоплаты судебного сбора при подаче жалобы в порядке надзора, она подлежит возврату на основании определения суда. Возврат жалобы по такому основанию не препятствует повторному обращению с указанной жалобой в суд после оплаты судебного сбора».

Особого внимания заслуживает часть 2 статьи 390 проекта ГПК, предусматривающая, что должностные лица, указанные в статье 387 настоящего Кодекса, по ходатайству Уполномоченного по правам человека в Донецкой Народной Республике истребуют в пределах своих полномочий из соответствующих судов гражданские дела для разрешения вопросов о наличии оснований для принесения протестов в порядке надзора.

Следует отметить, что вышеуказанное полномочие Уполномоченного по правам человека в Донецкой Народной Республике не закреплено в статьях 11, 12 Закона Донецкой Народной Республики от 03.04.2015 № 30-IHC «Об уполномоченном по правам человека в Донецкой Народной Республике», устанавливающих исчерпывающий перечень прав и полномочий Уполномоченного по правам человека в Донецкой Народной Республике. Кроме того, подобное полномочие отсутствует и в ГПК РФ. В связи с этим предлагаем часть 2 статьи 390 ГПК исключить.

Также обращаем внимание на то, что на протяжении 2017 года неоднократно проходили заседания круглых столов по вопросу определения надлежащего органа исполнительной власти, в компетенцию которого должен входить вопрос принятия исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики и открытия исполнительного производства. Результатом указанных заседаний стало согласованное решение министерств и ведомств о том, что подобные исполнительные листы должны направляться в Государственную исполнительную службу Министерства юстиции Донецкой Народной Республики. Также, в ходе заседания данных круглых столов было выработано решение о необходимости дополнения проекта ГПК (по примеру Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанного на нем проекта Арбитражного процессуального кодекса Донецкой Народной Республики) вышеуказанными положениями, что позволит устранить существующие проблемы практического характера.

В связи с этим предлагаем абзац 1 части 1 статьи 428 проекта ГПК дополнить предложением 3 следующего содержания:

«Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики направляется судом в соответствующее территориальное подразделение Государственной исполнительной службы».

Частью 3 статьи 273, пунктом 3 части 4 статьи 402, пунктом 5 статьи 495 проекта ГПК предусматривается наличие и функционирование такого органа государственной власти как Конституционный Суд Донецкой Народной Республики.

Несмотря на то, что Законом Донецкой Народной Республики от 24.06.2016 № 139-IНС «О внесении изменений в Закон Донецкой Народной Республики «О нормативных правовых актах» статья 59 Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-IHC «О нормативных правовых актах» (далее – закон № 72-IHC) была дополнена частью 4 следующего содержания: «решения о соответствии законов, нормативных правовых актов Главы Донецкой Народной Республики, Народного Совета Донецкой Народной Республики, Совета Министров Донецкой Народной Республики Конституции Донецкой Народной Республики принимаются исключительно Конституционным Судом Донецкой Народной Республики», на сегодняшний день приходится констатировать противоречие вышеуказанного положения конституционным предписаниям.

Так, Конституция Донецкой Народной Республики на данный момент не предполагает создание Конституционного Суда Донецкой Народной Республики как органа конституционного контроля. Более того, Конституция Донецкой Народной Республики частично предусматривает выполнение традиционных для конституционных судов полномочий другими органами государственной власти.

В частности, согласно пункту 3 части 1 статьи 69 Конституции Донецкой Народной Республики к ведению Народного Совета Донецкой Народной Республики относится толкование Конституции Донецкой Народной Республики и законов Донецкой Народной Республики. В то же время согласно части 5 статьи 125 Конституции Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О Конституционном Суде Российской Федерации» в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действияКонституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации дает толкованиеКонституцииРоссийской Федерации;

Создание органа конституционного контроля является немаловажным шагом, призванным реализовать конституционный принцип «разделения властей», предусмотренный статьей 6 Конституции Донецкой Народной Республики, а также эффективно и качественно гарантировать основополагающие конституционные права граждан Донецкой Народной Республики.

Однако до момента закрепления правового статуса Конституционного Суда Донецкой Народной Республики в Основном законе недопустимым является закрепление полномочий органа конституционного контроля в законодательстве Донецкой Народной Республики, в частности, в проекте ГПК. В связи с этим предлагаем частью 3 статьи 273, пункт 3 части 4 статьи 402, пункт 5 статьи 495 проекта ГПК законопроекта исключить.

На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики поддерживает представленный проект ГПК и выступает за его обсуждение и принятие с учетом указанным замечаний и предложений.

484 гражданский кодекс