Статья 159.4. Утратила силу. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

Утратила силу. — Федеральный закон от 03.07.2016 N 325-ФЗ.

1. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, —

наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, —

наказывается штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Комментарий к Ст. 159.4 УК РФ

1. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности — квалифицированный вид мошенничества. Совершение данного преступного деяния возможно исключительно в области предпринимательской деятельности.

2. Диспозиция комментируемой нормы имеет бланкетный характер, следовательно, ее применению должен предшествовать факт установления и анализа конкретной нормативной базы, регламентирующей отношения сторон. При решении вопроса о том, какая деятельность является предпринимательской, судам надлежит руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

3. Объект анализируемого преступления полностью совпадает с родовым объектом хищения — это общественные отношения, сложившиеся в сфере социального обеспечения населения. Как и мошенничество вообще, квалифицированное мошенничество в сфере предпринимательской деятельности — всегда хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (см. п. п. 2 и 3 коммент. к ст. 159).

4. Объективная сторона данного вида квалифицированного мошенничества строго ограничена законодателем: «преднамеренное неисполнение договорных обязательств».

5. Преступное деяние считается законченным с момента получения виновным товаров или денег, а равно приобретения им юридического права на распоряжение данными товарами или деньгами.

6. Субъект — любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста.

7. Субъективная сторона — прямой конкретизированный умысел. О наличии такого умысла, направленного на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, свидетельствует, в частности, то, что у лица, вступившего в договорные отношения, нет реальной возможности их исполнить, сокрытие им от контрагентов своего хозяйственно-финансового состояния.

8. Законом предусмотрен как квалифицированный состав данного преступления — мошенничество в сфере предпринимательства в крупном размере (ч. 2); так и особо квалифицированный состав — совершение тех же действий в особо крупном размере (ч. 3).

9. Применительно к квалифицирующим признакам — причинением значительного ущерба гражданину, группа лиц по предварительному сговору, использование виновными своего служебного положения, организованной группой лиц, крупный размер и особо крупный размер — см. коммент. к ст. ст. 35, 159.

10. Согласно примеч. к ст. 159.1 УК крупным размером в комментируемой статье признается стоимость похищенного имущества — 1 млн. 500 тыс. руб., особо крупным размером — 6 млн. руб.

Статья 264.1. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

(введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Комментарий к ст. 264.1 УК РФ

Статья определяет наказание за вождение в нетрезвом виде, в случае, если нарушение повторяется второй раз. То есть, водитель уже получал административное взыскание за подобное преступление. Мера взыскания разделена, что позволяет судебной инстанции правильно определить ее в том или же ином случае.

В законе указано, что речь идет об управлении любым механическим, транспортным средством. При этом, должна быть определена степень опьянения, чтобы суд в дальнейшем имел возможность правильно оценить все нюансы, и применить норму закона в соответствии с предоставленными данными по материалам дела.

Применение взыскания сочетается с изучением положений административного права, так как именно по этому виду правонарушений определены и административные варианты наказаний. Статья устанавливает, что если субъект, который совершил противоправные действия, а именно, совершал управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, подвергается уголовной ответственности исключительно в том случае, если уже есть прецеденты наказаний с учетом применения административного права.

Рассматриваемая норма содержит в себе повтор всех данных административного кодекса, но с указанием на повторность поступка. Соответственно, исходя из вышеизложенного можно определить, что если действие осуществляется впервые, и не имеет негативных последствий, то ситуация будет рассмотрена в рамках административного права. Если субъект уже имеет взыскание по указанному праву, но все же совершает правонарушение вторично, формируется возможность применения норм уголовного кодекса.

Судебная практика определяет, что применение данной статьи является рациональным вариантом определения меры взыскания в том случае, если субъект подвергался также уголовной ответственности за тоже самое нарушение.

Объективная сторона поступка основана на том, что определяются действия по использованию автомобиля (ТС) для движения (исполнения основных функций), которое проводится лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Опьянение — состояние организма под воздействием определенного количества алкогольной или же спиртосодержащей продукции. Правоохранительные органы имеют в наличии специализированные инструменты, которые позволяют на месте определить содержание алкоголя в организме человека. От количества содержания будет зависеть и мера ответственности, которая может быть применена в рамках рассматриваемой статьи.

Объективная сторона правонарушения также определяет, что если лицо отказалось от медицинского освидетельствования, тем не менее, есть все данные о возможном опьянении, и если лицо уже подвергалось наказанию за такие действия, то есть возможность применить нормы рассматриваемой статьи.

Управление ТС — под понятием следует считать выполнение человеком определенных действий, которые направлены на движение транспорта. В случае, если человек просто находится в автомобиле, который не двигается, применение ответственности является невозможным. Преступление же считается совершенным в тот момент, когда человек, будучи в состоянии опьянения, осуществил приведение автомобиля в движение.

Скажите, пожалуйста, по ст. 264.1 УК РФ можно ли прекратить дело? Если прекращается права забирают или оставляют?

Добрый день. Скажите, пожалуйста, по ст. 264.1 УК РФ можно ли прекратить дело? Если прекращается права забирают или оставляют?

Адвокат Антонов А.П.

Добрый день. В соответствии с ч.1 ст. 27 УПК, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

2) отсутствие события преступления;

3) отсутствие в деянии состава преступления;

4) истечение сроков давности уголовного преследования;

5) смерть подозреваемого или обвиняемого и другие.

В зависимости от основания прекращения уголовного дела будет решен вопрос о возбуждении административного дела, в соответствии с которым Вас могут также лишить права управления транспортными средствами. К примеру, если уголовное дело прекращается в связи с непричастностью к совершению преступления (п. 1), то само собой, административного дела не будет, и прав Вас не лишат. Также, в рамках производства по уголовному делу может выясниться, что состав уголовного преступления в Ваших действиях отсутствует (п.3), а состав административного правонарушения есть. В этом случае последует наказание именно в рамках административного дела, то есть Вас лишат права управления транспортными средствами.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов.

Остались вопросы к адвокату?
Задайте их через специальную форму на сайте, или позвоните мне по телефону +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Наказание за ДТП с летальным исходом

Наказание виновнику дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в результате которого погибли люди, предусматривает специализированная статья 264 «Уголовного кодекса РФ» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015). Меру пресечения выбирает суд, принимая во внимание все особенности конкретного дела. Включая отягчающие и смягчающие обстоятельства. Избежать наказания можно только при гибели самого виновника. Или в случае его примирения с близкими родственниками погибшего.

Виноват или нет

Наказание виновника ДТП, в ходе которого погиб один или более человек, последует после того, как проведенное расследование докажет, что смерть стала результатом именно столкновения, а не трагического стечения обстоятельств (например, смерть от сердечного приступа).

  1. Если водитель не превышал разрешенную на данном участке скорость, с помощью автотехнической экспертизы выясняется: имел ли он техническую возможность предотвратить аварию. Если нет, то водитель не подлежит уголовной ответственности по ст.264 УК РФ, и наказывается как нарушитель ст.10.1 Правил дорожного движения (ПДД РФ), поскольку в любом случае должен был «принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки».
  2. Уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если водитель объективно мог заметить опасность, имел техническую возможность избежать аварии, именно действия водителя повлекли наступившие последствия.
  3. Если суд установит, что летальные последствия наступили не только вследствие нарушения подсудимым ПДД РФ, но и из-за несоблюдения потерпевшим правил (не был пристегнут ремнями безопасности, ехал на мотоцикле без мотошлема и т.д.), это может учитываться судом как смягчающее обстоятельство. За исключением моментов, когда водитель не исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (п.2.1.2 ПДД РФ).

Варианты трактовки вины

Если же будет доказано, что у виновника аварии были умышленные намерения причинить вред жертве, то смерть квалифицируется как убийство, совершенное при помощи автомобиля. Наказание предусматривается по статьям Особенной части УК РФ о преступлениях против личности (минимально по ст.105 УК РФ — от 6 до 15 лет тюрьмы).

Однако, чаще гибель людей в ДТП квалифицируют как лишение жизни по неосторожности, когда обвиняемый имел возможность предвидеть последствия, но по преступному легкомыслию или небрежности не предпринял действий, способных предотвратить трагедию. Или предпринял, но недостаточные.

Наказание по статье 264 УК РФ

Наказания за ДТП со смертельным исходом предусматривает ст. 264 УК РФ о нарушении ПДД РФ и эксплуатации транспортных средств (ТС).

1. Если виновный был в состоянии опьянения — он лишается возможности получить условный срок и подлежит более суровому наказанию.

2. Если погиб один человек, виновник наказывается согласно ст.264 п.3 УК РФ:

  • принудительными работами до 4-х лет;
  • либо лишением свободы до 5-и лет;
  • либо лишением свободы от 2-х до 7 лет, если нарушитель находился в состоянии опьянения (ст. 264 п.4 УК РФ).
  • 3. Если в аварии погибли два и более человека (ст.264 п.5 УК РФ)

  • принудительными работами до 5 лет;
  • либо лишением свободы до 7 лет;
  • лишением свободы от 4-х до 9 лет, если виновник аварии был пьян (ст.264 п.6 УК РФ).
  • 4. Во всех случаях виновник смертельной аварии наряду с основным получает дополнительное наказание в виде лишения водительских прав (ВУ) на срок от 6 месяцев до 3-х лет (обозначено в тексте УК РФ формулировкой «лишение права заниматься определенной деятельностью», подробнее в ст. 47 УК РФ).

    5. Если обвиняемый был пьян в момент аварии, и до этого уже подвергался административному наказанию или даже был судим за управление автомобилем в пьяном виде, в качестве дополнительного наказания, помимо лишения ВУ на срок до 3-х лет, предусматривается (ст.264.1 УК РФ):

    • штраф 200-300 тысяч рублей (или в размере дохода осужденного за 1-2 года);
    • либо обязательные работы до 480 часов;
    • либо принудительные работы до 2-х лет;
    • либо лишением свободы на срок до 2-х лет.
    • ПОЛЕЗНО ЗНАТЬ! Если подсудимый полностью признал вину, и разбирательство проходит в особом порядке, т.е. по упрощенной процедуре без вызова свидетелей, назначенное судом наказание не превышает двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

      Смягчающие обстоятельства

      Смягчающие обстоятельства определяются ст.61 УК РФ

    • беременность;
    • наличие малолетних детей;
    • несовершеннолетие виновного;
    • совершение нарушения в первый раз;
    • положительный водительский стаж;
    • явка с повинной, активное содействие расследованию преступления;
    • оказание медицинской помощи пострадавшему на месте аварии, добровольное возмещение причиненных имущественного ущерба и морального вреда, другие действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему.

    ВАЖНО! Если сам виновник ДТП погиб, то уголовное дело закрывается по ст. 24 п.4 «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ, вследствие гибели виновника.

    Примирение с потерпевшей стороной

    Если суд сочтет, что совершенное преступление относится к категории небольшой или средней степени тяжести, а виновник совершил такое впервые, то появляется шанс, согласно ст. 76 УК РФ, на примирение с потерпевшей стороной.

    Погибшему возместить уже ничего не получится. Потерпевшую сторону будут представлять близкие родственники погибшего, опекуны и т.д. Если потерпевшая сторона подаст ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, в этом случае возбужденное дело прекращается.

    Однако, закрытие уголовного дела за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) — право, а не обязанность суда. Суд должен всесторонне изучить

    НА ЗАМЕТКУ! Полезно помнить о выплатах по ОСАГО, которые семья потерпевшего получит гарантировано, без каких-либо жестов доброй воли со стороны виновника аварии.

    Согласно ст. 7 действующей редакции Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик по полису ОСАГО максимально выплачивает потерпевшим в качестве компенсации причиненного вреда:

    • здоровью или жизни каждого потерпевшего — 500000 рублей;
    • имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
    • Нельзя садиться за руль в состоянии опьянения. Даже если случится непоправимое, и водитель станет виновником смерти другого человека, у него есть шанс не сесть в тюрьму. В обратном случае, избежать тюремного заключения минимум на два года не удастся. Даже при наличии целого списка смягчающих обстоятельств.

      Приговор суда по ч.2 ст.228 УК РФ с минимальным наказанием

      К адвокату Мещерякову Н.М. обратилась мать обвиняемого Лещенко А.В. (фамилия изменена — прим.авт.), которому инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ. На момент обращения к адвокату уголовное дело было направлено в суд с обвинительным заключением.

      Лещенко А.В. обвинялся в том, что в апреле 2015 года незаконно приобрел у неизвестного лица пять свертков с порошкообразным веществом белого цвета, которое хранил у себя вплоть до момента задержания сотрудниками полиции. Согласно проведенной по делу экспертизе порошкообразное вещество оказалось амфетамином, а его количество соответствовало крупному размеру, установленному Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002.

      Подзащитному адвокат Мещерякова Н.М. по части 2 статьи 228 УК РФ грозило лишение свободы на срок от трех до десяти лет с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа до пятисот тысяч рублей и ограничения свободы на срок до одного года.

      Уголовное дело рассматривалось Солнцевским районным судом г.Москвы с участием адвоката Мещерякова Н.М. В ходе судебного рассмотрения дела защитой были представлены многочисленные положительные характеристики личности подсудимого, сведения о составе его семьи, наличии иждивенцев, плохом состоянии здоровья и добровольном начале лечения от наркомании. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также представленных стороной защиты сведений и документов, полностью согласился с позицией адвоката Мещерякова Н.М. о возможности назначения подзащитному минимального наказания за незаконное приобретение и хранение наркотических средств и психотропных веществ, а также о возможности исправления Лещенко А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Помимо этого, суд не нашел оснований для назначения всех дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 228 УК РФ.

      Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы Лещенко А.В. был осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с учетом статьи 73 УК РФ наказание суд счел условным, установив испытательный срок 2 года.

      Приговор полностью устроил сторону защиты и не обжаловался в апелляционном порядке.

      Статья 228 часть 2 УК РФ. Кассационное определение_5

      Протокол досмотра К. и заключение эксперта, которые, в том числе, были исследованы в судебном заседании, представляют собой копии документов, выделенных из уголовного дела, возбужденного в отношении К. по ч.1 ст. 228 УК РФ, текст которых не читается. Это нарушение, оценки суда не получило и устранено не было, а в основу обвинительного приговора положены не проверенные доказательства. Приговором суда Солонин А.В. признан виновным в том, что он, 18 ноября 2010 года совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а 18 января 2011 года незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

      В судебном заседании осужденный Солонин вину признал полностью.

      В кассационной жалобе осужденный Солонин А.В. с приговором суда не согласен. Считает, что его вина в сбыте наркотических средств К. в 2010 году, не доказана. В основу приговора положены лишь показания К., которые другими материалами дела не подтверждаются; на следствие и в суде, свою вину в этой части, он (Солонин) отрицал; экспертиза, которая бы подтвердила идентичность наркотических средств, изъятых у К. в 2010 году и у него в 2011 году, по делу не проводилось. Считает, что К. его оговорил. Просит приговор в части его обвинения по п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение.

      Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит состоявшийся приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

      В обоснование вывода о виновности Солонина по ч.2 ст.228 УК РФ судом правильно принята во внимание позиция подсудимого, не отрицавшего, что 18 января 2011 года он незаконно приобрел и хранил наркотические средства в особо крупном размере; показания свидетелей Е., Н., Г., изобличающие осужденного, применительно к обстоятельствам, установленным приговором суда; протокол личного досмотра Солонина и протокол обыска жилища об обнаружении и изъятии у Солонина порошкообразного вещества; заключения судебно-химических экспертиз, из выводов которых следует, что порошкообразные вещества, изъятые при личном досмотре Солонина и в его жилище, являются смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой 0,64 гр.; 4,77; 2,64 гр.; 0.32 гр.0,32 гр.; 0,35 гр.; 0,42 гр.; а также другие процессуальные документы.

      Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.

      Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства по делу и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

      Правовая оценка преступным действиям осужденного Солонина в этой части — по ч.2 ст. 228 УК РФ дана правильно и участниками процесса не оспаривается.

      Наказание Солонину по ч.2 ст. 228 УК РФ назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      Судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности Солонина, состояние здоровья осужденного, которые подробно изложены в приговоре.

      Оснований полагать, что назначенное Солонину по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание не соответствует тяжести преступления и данным о его личности и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

      Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении сбыта наркотических средств К..

      Согласно ст. 87 УПК РФ, проверка собранных по делу доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

      Кроме того, ст. 88 УПК РФ устанавливает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

      Указанные требования закона при рассмотрении дела в части признания Солонина виновным по п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, надлежащим образом выполнены не были, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

      Так, приговором суда установлено, что 18.11.2010 года Солонин незаконно сбыл К. наркотическое средство героин общей массой 0,73 гр. К. в этот же день был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а у него изъято указанное наркотическое средство.

      В основу обвинительного приговора в отношении Солонина по факту сбыта наркотического средства К. 18 ноября 2010 года, наряду с другими доказательствами по делу, положен протокол личного досмотра К. об изъятии наркотического вещества, которое, по показаниям К., было приобретено им у Солонина; а также заключение эксперта № 1844, определившее природу этого вещества (л.д. 264).

      Однако, как видно из материалов дела, протокол досмотра К. (л.д. 7) и заключение эксперта (л.д.26-28), которые, в том числе, были исследованы в судебном заседании, представляют собой копии документов, выделенных из уголовного дела, возбужденного в отношении К. по ч.1 ст. 228 УК РФ, текст которых не читается. Процессуальное же решение по уголовному делу в отношении К. в материалах дела отсутствует. К. же, как следует из материалов дела на предварительном следствии и в суде, по данным обстоятельствам допрашивался в качестве свидетеля.

      Несмотря на указанные обстоятельства, это нарушение, оценки суда не получило и устранено не было, а в основу обвинительного приговора положены не проверенные доказательства.

      При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения Солонина А.В. по п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

      Вместе с тем, поскольку указанные нарушения закона по собиранию и закреплению доказательств были допущены еще в ходе предварительного следствия, и это препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, уголовное дело в части осуждения Солонина по п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ подлежит направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, поскольку иное решение нарушило бы право обвиняемого на защиту (в частности на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме).

      Кроме того, в связи с внесенными в приговор суда изменениями, судебная коллегия находит, что из приговора суда в части осуждения Солонина по ч.2 ст. 228 УК РФ подлежат исключению указания суда о назначении Солонину окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, направлении Солонина для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

      Солонин, как лицо, впервые осужденное к лишению свободы за тяжкое преступление (ч.2 ст. 228 УК РФ), в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

      О П Р Е Д Е Л И Л А:

      Приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года в отношении Солонина Алексея Владимировича в части его осуждения по п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части направить прокурору г. Щелково в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

      Этот же приговор в части осуждения Солонина по ч.2 ст. 228 УК РФ изменить. Исключить из приговора суда указания о назначении Солонину окончательного наказания в соответствии с ч.3 ст. 69УК РФ, направлении Солонина для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

      Солонина Алексея Владимировича считать осужденным по ч.2 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

      В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, удовлетворить частично.

      Комментарии к ст 264 прим 1 ук рф