ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

«11» марта 2015 г. г. Новосибирск, Каменская, 66

Мировой судья 3 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска Васильева Наталья Валерьевна, секретаре Сухоруковой Н.С., рассмотрев материал об административном правонарушении по ст. 12.2 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бекарева Сергея Викторовича,

Бекарев С.В. 11.01.2015 года в Х час. Х мин. по адресу: Х. управлял транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ.

В судебное заседание Бекарев С.В. явился, вину признал, просил строго не наказывать, пояснил, что денежные средства на оплату штрафа у него имеются, штраф обязуется оплатить в установленный срок.

Суд, выслушав Бекарева С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Вина Бекарева С.В. в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.2 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом 22 АР № 598852 об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, признательными показаниями Бекарева С.В.

Все доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу, достаточно для установления и подтверждения вины Бекарева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит установленным и полностью доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ и вины Бекарева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч . 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

При определении меры наказания мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признает: наличие постоянного места жительства, признание вины, трудоустройство, наличие малолетнего ребенка.

Мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, исходя из целей и назначения административного наказания, суд полагает возможным назначить Бекареву С.В. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бекарева Сергея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей .

Разъяснить Бекареву С.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В случае не поступления в указанный срок мировому судье сведений об оплате штрафа данное постановление будет направлено в Службу судебных приставов для принудительного взыскания. Кроме того, согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в 10 дневный срок со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через мирового судью.

Реквизиты для оплаты штрафа: счет получателя 40101810900000010001, Банк – ГРКЦ ГУ Банк России по НСО г. Новосибирска; БИК банка получателя – 045004001; Получатель: Управление Федерального казначейства по НСО (ГУ МВД РФ по Новосибирской области); ИНН 5406012253 КПП 540601001 Код БК 188 116 300 200 16 000 140 ОКТМО 50701000

« 16 » февраля 2011 г . г. Новосибирск

Мировой судья 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска

при секретаре Дубина Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием сторон, гражданское дело по иску С. к К. о взыскании ущерба, причиненного перепланировкой квартиры и судебных расходов

Истец обратился в суд с иском к ответчику К. о возмещении ущерба, причиненного перепланировкой квартиры, считая, что перепланировка в квартире ответчицы, расположенной этажом выше, была проведена с нарушениями действующего законодательства и порядка производства работ, в связи с чем, в ее квартире появились трещины на потолке и стенах, отслоилась кафельная плитка и шпатлевка. Истица просит взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта квартиры 60 665 руб., а так же расходы по проведению независимой оценки в сумме 2 900 рублей, 7 500 рублей расходов на представителя и 800 рублей за выдачу доверенности, а так же отнести на ответчицу расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании истица подержала свои требования, настаивала на взыскании с ответчицы стоимости восстановительного ремонта квартиры 60 665 руб., а так же расходов по проведению независимой оценки в сумме 2 900 рублей, 7 500 рублей расходов на представителя и 800 рублей за выдачу доверенности, а так же просила отнести на ответчицу расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании ответчица против заявленного иска возражала, считала, что перепланировка законна, была согласована в соответствующих органах, представила суду документы, подтверждающие авторский надзор за строительством, документы лицензированной организации по переустройству и перепланировке квартиры. Считала, что имеющиеся трещины между плитами перекрытия, отслоение штукатурки и кафельной плитки не связаны с проведением ремонта, а вызваны естественным износом дома вообще, и конкретно квартиры истицы, где с 2002 г . не проводился ремонт.

Третье лицо ООО УК «*» были извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в порядке ч.2 ст. 56 ГПК РФ определил для сторон обстоятельства подлежащие доказыванию, а именно для истицы факт причинения ущерба, его размер, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом. Ответчику было предложено в случае несогласия с размером ущерба, представленным истцом, документально обосновать иной размер ущерба, а так же доказать что ущерб причинен действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. /л.д.110/

Выслушав пояснения истца, его представителя, возражения ответчика, его представителя, заслушав свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск ул. *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации./л.д.19/

В соответствии с выпиской из ЕГРП, собственником квартиры № *по ул. * является ответчица К./л.д.92/

27.10.2010 в квартире расположенной этажом выше над квартирой истицы, был начат ремонт и производилась перепланировка, которая состояла в разборе межкомнатных перегородок.

Как следует из пояснений истицы, придя с работы 28 октября 2009 г . она обнаружила у себя на потолке трещины между плитами перекрытия, осыпание штукатурки на пол и отслоение кафельной плитки в ванной комнате. До этого она слышала очень сильный шум, связанный с производимым в вышерасположенной квартире ремонтом.

В связи появлением трещин, истица обратилась к старшему по дому М. Допрошенный в судебном заседании свидетель М., являясь старшим по дому, 28 октября 2009 г . поднимался в квартиру ответчицы, чтобы установить причину шума и видел, что полностью снесена кухонная и межкомнатная перегородка и велись работы по разбору стен. В качестве инструмента, он видел находящуюся там кувалду и бетонолом. /л.д.164-165/ Аналогичные показания были им даны письменно в ответ на обращение С./л.д.34-38/

28 октября 2009 г ., был составлен акт, комиссионно, с участием других жильцов данного подъезда, где были зафиксированы имеющиеся повреждения./л.д.6-7/

Истица, считая свои права нарушенными, обращалась в различные инстанции и организации, о чем свидетельствует переписка, представленная в материалы дела. В ответ на обращение истицы Государственная жилищная инспекция 17 ноября 2009 г . дала разъяснения о том, что им не было представлено каких-либо документальных доказательств того, что собственником кв.№ * в результате перепланировки жилого помещения, а именно демонтажа межкомнатных перегородок нарушены строительные конструкции в квартире истицы, а так же предложила обратиться в суд по вопросу о возмещении ущерба. /л.д.42/. Кроме того, в ответ на обращение истицы ею были так же получены ответы ООО УК «*» с предложением обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении данных на выполнение проекта по переустройству. /л.д.45-46/

Ответчица во время производства ремонта в квартире не находилась, однако позже ею была осмотрена квартира истцы и она считала, что работы производились в строгом соответствии с нормами и требованиями строительного законодательства, под авторским надзором проектно-строительной организации, о чем представила документы в материалы дела. В ответ на обращения истицы, ответчицей было подготовлено письмо от 03.11. 2009 г . о порядке и времени проведения работ. /л.д.40/.

Судом в судебном заседании исследовались ответ администрации Железнодорожного района г.Новосибирска на обращение С. о том, что проект перепланировки квартиры ответчицы утвержден решением от 05.11.2009 г. № 1295, разработчиком проекта является ОАО «ЭКОНИИПРОЕКТ»/л.д.32/

Однако, истица, считая, что ей в результате перепланировки квартиры № * был причинен ущерб, обратилась в ООО Агентство независимой оценки «Заря» для оценки размера причиненного ущерба. В соответствии с отчетом № 10720 от 20.11.2009 г., рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения причиненного ущерба в помещении квартиры № *, дома № * по ул.* на 19 ноября 2009 г . составила 60 665 рублей. /л.д. 8-30,48-49/. В указанном заключении имеются фотографии трещин, зафиксированные при осмотре квартиры оценщиком. Причины их возникновения специалистами указанной организации не исследовались, вопрос решался лишь о стоимости восстановительного ремонта./л.д.8-30/

Наличие в квартире истца трещин ответчицей не оспаривались, однако ответчица считала это следствием естественного износа дома. Судом ответчику было предложено в случае несогласия с оценкой истца представить собственное оценочное заключение, кроме того было предложено представить доказательства того, что вред причинен по вине иных лиц, либо вследствие непреодолимой силы, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. /л.д.110 /. Доказательств того, что стоимость ремонта иная, ответчиком суду представлено не было, а было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения наличия причинно- следственной связи между производимой в квартире ответчицы перепланировкой и возникшими повреждениями в квартире истицы.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в СРЦ СЭ МинЮста РФ в качестве экспертного учреждения, на рассмотрение эксперта были поставлены вопросы о характере возникших повреждений, о времени их возникновения и возможных причинах, в частности являются ли они следствием естественного износа дома или могли образоваться в результате проведения работ по перепланировке в вышерасположенной квартире № *, соответствовали ли производимые работы (в том числе скрытые) в квартире № * дома № * по ул. Челюскинцев требованиям СНИПов, проектно-сметной документации, а так же требуемой технологии.

Эксперту для выполнения определения суда были предоставлены для изучения ответ Администрации Железнодорожного района г.Новосибирска на судебный запрос, которым сообщалось, что перепланировка квартиры ответчицы выполнена в соответствии с согласованным проектом, на основании Решения о согласовании переустройства от 05 ноября 2009 г . №1295, а так же направлена копия данного решения. Кроме того, сообщалось, что проект выполнен ОАО «ЭкоНИИпроект», по требованию администрации ими же проведен авторский надзор за выполнением работ по перепланировке, а строительные работы выполнены ООО СМУ «Жилстрой», имеющим лицензию на данный вид работ. Все поименованные в ответе Главы администрации Железнодорожного района документы, были представлены в суд. /л.д.95-103/

Судом так же были приобщены к материалам дела технический паспорт и акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию квартиры № * после выполненной перепланировки от 16 марта 2010г., справка для ввода объекта в эксплуатацию, заключение по результатам обследования строительных конструкции квартиры №* и экспертизы проектной документации по перепланировке квартиры, журнал авторского надзора за строительством /л.д.111-153/ Истицей так же был приобщен к материалам дела технический паспорт здания самого дома по ул. *, с целью установления технических характеристик здания. /л.д.187-239/

В соответствии с выводами экспертизы, изложенными в комиссионном заключении от 27 октября 2010 г . № 1659/9-2, квартира № * дома № * по ул.Челюскинцев имеет повреждения стен и потолков, согласно перечня указанного в исследовательской части заключения. Причиной возникновения данных повреждений, эксперты считают естественный износ дома. Результаты проведенной перепланировки соответствуют утвержденному проектному решению и проводились в соответствии с ним. По результатам экспертного осмотра невозможно было ответить на вопрос соответствует ли нормативным требованиям складирование демонтируемых материалов, а описания работ не содержатся в имеющейся документации./т.2 л.д.3-14/

Истица в судебном заседании заявила о своем несогласии с результатами экспертизы, указала на недостатки экспертного заключения и заявила ходатайство о вызове в судебное заседание лиц, проводивших осмотр и исследование, для уточнения выводов, изложенных в заключении, представила в письменном виде вопросы, которые по ее мнению, следует задать экспертам.

Ответчица в судебном заседании полностью поддержала экспертное заключение, считала его полным и обоснованным, представила в судебное заседание фотографии, подтверждающие состояние стен и потолков в подъезде, где находятся обе квартиры, подтверждающие, по ее мнению, естественный износ дома./ т.2 л.д.27-36/, а так же справку ООО УК «*» о периодичности ремонта мест общего пользования./л.д.37/

Будучи допрошенными в судебном заседании, эксперты Д. и В. ответили на вопросы, и пояснили суду, что при осмотре квартиры истицы было установлено, что повреждения носят незначительный характер, отслоения отделочного характера являются небольшими по площади, не имеют выпадения цементной основы. Категория «незначительности» повреждений является оценочной, нормативно не регламентирована. Об их незначительном характере говорит площадь повреждений. Повреждения имеющие диаметр до 30- 60 см ., инструментально не замеряются. Отслоения в данном случае небольшие, по 1 см . от края волосяной трещины на всю ее длину. Очаговые отслоения имелись в санузле, поэтому там производились замеры рулеткой. Все покрытия, в соответствии со СНиПами называются лако-красочными, в связи с чем в заключении они указаны таким образом, без исследования состава. Эксперты так же указали, что исходя из характера видимых повреждений, причинами отслоения плитки, скорее всего, является нарушение технологии при производстве данных работ. Это подтверждает и характер локализации повреждений, а именно, что это ряд плиток на определенной высоте. По мнению эксперта, причиной мог послужить разный клеющий раствор, применяемый при укладке плитки. Там, где он был более качественный, отслоений не имеется.

Имеющиеся волосяные трещины везде практически одинаковые. Разная лишь степень отслоения шпатлевочного покрытия. Экспертами были осмотрены в соответствии с техническим паспортом квартиры те места, где были разрушены межкомнатные перегородки в вышерасположенной квартире. При этом они пояснили суду, что если бы демонтаж производился с нарушением требований, в частности ударным инструментом, то в нижерасположенной квартире, именно над этим местом, был бы основной очаг повреждений. Демонтажные работы, в соответствии с проектом проводились алмазной резкой. При использовании ударного инструмента, от места, где проводилась работа, пойдут трещины по убыванию. Поскольку в вышерасположенной квартире № * мест разрушения перегородок было три, то сделан вывод, что распределение локализации трещин не связанно с демонтажом перегородок.

Кроме того, эксперты пояснили суду, что и при работе алмазной резкой так же может быть слышен сильный шум. Кроме того, возможной причиной появления видимых волосяных трещин могли стать сейсмические колебания почвы, вибрация близко расположенной линии метро и колебания температуры воздуха в течение года.

Так же экспертами была осмотрена квартира, расположенная рядом с квартирой № *, поскольку при наличии очага повреждений, там тоже должны были иметься следы трещин. Однако визуально они установлены не были.

Обозрев в судебном заседании фотографии подъезда и площадок этажей, эксперты подтвердили, что данное состояние и наличие таких повреждений характерно именно для естественного износа дома, а именно трещины по стыкам плит, дефекты шпатлевочного покрытия. Эксперты пояснили суду, что ими помимо визуального осмотра квартир, были тщательно изучены имеющиеся в материалах дела проектная документация, технические документы, технический паспорт здания. Никаких нарушений требованиям строительных норм и правил установлено не было. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая данные экспертами пояснения, у суда нет оснований не доверять их выводам, а само заключение суд считает надлежаще оформленным, относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт отсутствия причинно-следственной связи между перепланировкой квартиры № * и повреждениями, зафиксированными в квартире № * дома № * по ул. Челюскинцев в г.Новосибирске.

Кроме того, суд, исследовав в судебном заседании журнал авторского надзора за строительством, приходит к выводу о том, что данный документ свидетельствует о том, что, что авторский надзор за работами проводился именно в период демонтажа межкомнатных перегородок.

Доводы истицы о том, что графе 4, данного журнала, в качестве нарушений указано, что необходимо «использовать и далее инструменты режущего действия, а использованный материал складировать вдоль несущих стен», суд считает необоснованными, поскольку в графе 3 не указано на выявление отступлений от проектно-сметной документации, нарушений требований норм и правил по производству строительно-монтажных работ. Данные фразы суд рассматривает как указания авторского надзора, что так же подтверждается и формой высказывания./т.1 л.д.127-133/

Кроме того, в соответствии с представленным ответчицей в материалы дела письмом на имя суда от 15 февраля 2011г. ОАО «ЭкоНИИпроект», данная организация действительно проводила авторский надзор за строительными работами по перепланировке квартиры ответчицы, работники организации, назначенные по приказу руководителя ответственными за данный объект, действительно посещали его 27.10.2009, 28.10.2009, 10.11.2009 и 12.11.2009. и никаких нарушений при производстве работ не выявили./л.д.71/

Доводы истицы о том, что работы были начаты до момента утверждения проектного решения по перепланировке, то есть без законных на то оснований, опровергаются пояснениями самой ответчицы о том, что проект был сдан на утверждение 06 октября 2009 г ., что подтверждается отметкой на заявлении. /л.д.70/. За время нахождения его на утверждении, никакие изменения в проект перепланировки никем не вносились, следовательно работы проводимые 28 и 29 октября 2009 г . под авторским надзором, соответствовали проекту. Факт принятия решения о согласовании перепланировки жилого помещения 05 ноября 2009 г . главой Администрации Железнодорожного района г.Новосибирска/л.д.140/ сам по себе не свидетельствует о производстве данных работ с нарушениями проекта.

Доводы истицы о том, что имеется несоответствие между наименованиями организаций, которые указывала ответчица в качестве лиц, проводивших работы, что по ее мнению является подтасовкой данных не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, журнал авторского надзора за строительством, достоверность которого оспаривала истица, в числе иных документов был представлен при составлении акта о приемке в эксплуатацию квартиры № * от 16 марта 2010 г ., а так же подтвержден справкой ОАО «ЭкоНИИпроект»./т.1.л.д.113, т.2 л.д.70/

Доводы истицы со ссылкой на Положение об авторском надзоре проектных организаций за строительством СНиП 1.06.05-85 о том, в нарушение п.1.3., 1.5., 2.1., 2.2., 2.3. данного СНиПа, из анализа записей в журнале авторского надзора следует, что он осуществлялся только до 12.11.2009 г., а квартира была принята по акту лишь в марте 2010 г ., а вместо шести посещений в месяц, специалисты были всего четыре раза, следовательно, авторский надзор был не полным, так же не были подтверждены доказательствами в судебном заседании. Как пояснила сама истица, работы по демонтажу перегородок проводились только 28.10.2009 и 29.10.2009 г., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Поскольку кроме демонтажа стен, иные работы были связаны лишь с косметической отделкой помещения и не требовали активного наблюдения, суд считает, что не является нарушением авторского надзора за строительством, отсутствие посещений после 12.11.2009 г.

Оценивая показания свидетелей М., Л., Л., суд исходит из того, что ранее, до момента начала перепланировки, М. и Л. в квартире истицы не были, о чем заявили в судебном заседании. Таким образом, указанные свидетели не могут пояснить, были ли повреждения до момента начала работ или нет. Кроме того, они слышали шум, а М. видел ударный инструмент в квартире, но то, что им кто-то работал, он не видел./л.д.162-166/

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом его причинившим если указанное лицо не докажет, что причинение вреда произошло не по его вине.

Истицей не представлено обоснованных и подкрепленных относимыми и допустимыми доказательствами возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, а так же относимых допустимых и достаточных доказательств причинения вреда именно от действий, связанных с перепланировкой квартиры ответчицы.

Исследовав все доказательства в совокупности и каждое в отдельности суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между производством работ по перепланировке квартиры № * по ул.* и зафиксированными повреждениями квартиры № * по ул.*.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В соответствии со ст. 98, 102 ГПК РФ, расходы истцы, связанные с рассмотрением данного дела возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, судья

В иске С. к К., при участии третьего лица ООО УК «*», о возмещении ущерба причиненного перепланировкой квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней.

Мировой судья Е.Г.Юрина.

Решение в окончательной форме изготовлено -2 марта 2011 г .

По делу об административном правонарушении № 3- 2 -2011

19 апреля 2011 г. г. Новосибирск

Мировой судья 3 судебного участка Первомайского района г. Новосибирска Попова В.П.

С участием потерпевшего Я. М.В., защитника Бобровского Д.М.

При секретаре Протасовой М.В.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении , предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В отношении гр. Гогонина И.И.

Г.р. . г.р., уроженца Калининской области

работающего — Проживающего г. Новосибирск, ул. 7 кв. 27

Дело об административном правонарушении поступило по определению Судьи федерального суда общей юрисдикции Первомайского района г. Новосибирска в связи с тем, что суд не усмотрел, что по данному делу об административном правонарушении производство осуществлялось в форме административного расследования /л.д.31/

25.05.2010 г. в 11 час. 45 мин. по ул. ( в районе пересечения с ул.) Первомайского района г. Новосибирска водитель Гогонин И.И. в нарушение п. 13.12. ПДД, управляя автомашиной Тойота РАВ -4 г.н. при осуществлении левого поворота не уступил дорогу встречному мокику Ямаха под управлением Я. М.В. совершил столкновение , в результате ДТП Я.у М.В. причинен средней тяжести вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства по делу подтверждены:

-справкой по ДТП от 25.05.2010 г. со сведениями о водителях: Гогонин И.И. , Я. М.В. , транспортные средства Тойота РАВ 4 г.н. и скутер Ямаха /л.д.7-8/

-протоколом осмотра места ДТП /л.д.9-10

-протоколами осмотра транспортных средств /л.д.12-13, л.д.14-15/

Гогонин И.И. пояснил, что 25.05.2010 г. около 11 час. 45 мин. он управлял а/м Тойота РАВ 4 г.н. и двигался по ул. Т в сторону ул. О, указал поворот налево, не доезжая до пересечения ул. Т с ул. У произошло ДТП, столкновение с мотороллером под управлением Я. Он сделал поворот не доезжая до ул. У 600см, он увидел мотороллер, который двигался ему навстречу на встречной полосе движения, где-то за два метра до него Я. повернул руль вправо. Столкновение произошло под углом, удар был в левую фару его машины, а удар по мотороллеру в вилку переднего колеса. Он затормозил, остановился, мотороллер от удара отбросило к стоящей на обочине на ул. У машине УАЗ. Я. сидел возле УАЗ, у него был перелом ноги. Транспортные средства оставались на месте до приезда ГИБДД. Я. перевозил рулон полиэтиленовой пленки, который не был закреплен. Я. ехал по встречной полосе , нарушил ПДД. Схему он подписал без замечаний, так как был в трансе, считает. что его вины в ДТП нет.

Я. М.В. пояснил, что 25.05.2010 г. он около 11 ч. 45 мин. двигался по ул. Т. в сторону ЖБИ -2 на мотороллере Ямаха со скоростью 35-40 км/час. Не доезжая до перекрестка ул. Т. с ул. У. с левой стороны дороги было припарковано такси. Из-за такси выехала а/м РАВ 4, который стал делать поворот на ул. У., водитель РАВ не пропустил его и они столкнулись. Гогонин сразу не остановился , а проехал метров 5 по ул. У., а потом остановился. При ударе он перелетел через мопед, машину Гогонина и оказался под машиной УАЗ. На схеме правильно указано место столкновения на проезжей части ул. Т., правильно указано, что он ехал по правой стороне ул. Т., а Гогонин не пропустил его и сбил. Расположение машины Гогонина указано правильно. Пленку он перевозил, она находилась на поставке для ног, не мешала, 10 метров рулон небольшой. Когда после столкновении Гогонин к нему подошел и сказал, откуда ты взялся, я тебя не видел. В результате ДТП он получил перелом малой берцовой кости и рваную рану бедра. Ему причинен средней тяжести вред здоровью.

Свидетель Д.а М.В. пояснила, что работает ст. инспектором полка ДПС ГИБДД, она составляла протокол об административном правонарушении . Она установила, что Я. двигался по ул. Т. со стороны ул.О. во встречном направлении Гогонину. Гогонин пояснял, что не видел, откуда двигался Я.. Она считает, что в действиях Гогонина нарушение п. 13.12 ПДД, что при повороте налево он не пропустил Я. ./л.д.66-67/

Свидетель Я. И.А. пояснил, что он сотрудник ГИБДД УВД по г. Новосибирску. 25.05.2010 г. он выезжал на место ДПТ. Он видел машину РАВ -4 , мотороллер лежал на боку. Водителя Я. увезла скорая помощь. Место столкновения указал Гогонин, на этом месте были признаки ДТП- осыпь стекла. Столкновение произошло на проезжей части на ул. Т.. На схеме указано направление РАВ -4 со слов Гогонина, направление Я. не указано, так как Гогонин не пояснял его направление движения.

Свидетель З.Э.Р.о. пояснил, что день ДТП помнит, так как в это день пострадал Я.. 25.05.2010 г. он встретил Я. в магазине стройматериалов в районе п. Матвеевка. Я. купил пленку. Он видел, что пакет пленки Я. положил на мопед себе под ноги. Он поехал на заправку, а Я. по главной дороге. Когда он выехал с заправки, то увидел, что мопед Я. под колесами УАЗа, Я. был рядом, он к нему подходил, видел машину РАВ -4 и Гогонина. Я. увезли на скорой.

Специалист Г. Ю.Н. пояснил, что он знакомый Гогонина И.И. около 20 лет. Он специалист в области прикладной математики и механики. Он рассчитывал два варианта. 1-ый, если Я. двигался по ул. Т., то не до конца понятны повреждения на бампере машины Гогонина, с учетом массы и скорости автомобиля, мотороллер не мог оказаться в месте, где он находился, а ближе к месту столкновения.

По 2-ому варианту, что Я. двигался по ул. У., он считает, что это наиболее вероятно. Он считает, что мотороллер Я. поворачивал налево. Какой угол между транспортными средствами в момент удара, он не знает, но в любом случае он острый. В этом случае Я. должен был отлететь на ул. У. , а не так, как указано по схеме.

Согласно выводов по заключению автотехнической экспертизы № 205-10 от 23.11.2010 г.

1.Механизм столкновения : до момента столкновения автомобиль Тойота выполнял маневр поворот налево, мотороллер двигался во встречном направлении. Столкновение произошло передней левой частью Тойота в боковую левую часть мотороллера. Оба транспортных средства в момент столкновения находились в движении, этим и обусловлено конечное положение обоих после ДТП, продвинувшись от точки столкновения по траектории своего движения.

2.В данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота . выполняя маневр поворот налево должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 Правил ДД.

Водитель мотороллера в момент возникновения опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД

3. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля Тойота усматривается несоответсвие требованиям п. 13.12 Правил ДД, которое и состоит в причинной связи с данным ДТП.

При выполнении маневра поворот налево, не пропустил мотороллер, двигающийся во встречном направлении /л.д.90-95/

Согласно выводов судебно медицинской экспертизы от 02.03.2011 г. № 6093 У Я. М.В. имелись следующие телесные повреждения:

-рана на левом бедре, перелом внутренней лодыжки левой голени с незначительным смещением костных отломков, глубокая ссадина в проекции переломов, обширный кровоподтек на правой голени и стопе, которые образовались от воздействия тупым предметом ( предметами), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2010 г., что подтверждается данными медицинских документов.

Указанные телесные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы ( более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома. /л.д.103-104/.

Оценивая доказательства в совокупности, мировой судья считает вину Гогонина И.И. в нарушении п. 13.12 ПДД РФ , повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью Я.у М.В., установленной.

Доводы Гогонина И.И. , что Я. двигался по ул. У. и выехал на его полосу движения, совершил столкновение с его машиной по делу не только не подтверждены, но опровергаются пояснениями Я., схемой, справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, заключением автотехнической экспертизы. Доводы Гогонина, что он не нарушил правил дорожного движения, его вины нет в столкновении с мотороллером под управлением Я., мировой судья оценивает, как желание не нести административную ответственность.

Оценивая пояснения и расчет специалиста Григорьева Ю.Н., мировой судья учитывает, что специалист не был очевидцем произошедшего. Григорьев Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что и при первом варианте движения Я. по ул. Т. и при втором варианте движения Я. по ул. У., которые он рассматривал, он не может объяснить , как Я. оказался в месте под машиной УАЗ. При этом считает, что Я. двигался по ул. У.. Данное мнение специалиста является субъективным мнением, противоречит установленным фактическим обстоятельствам по делу, опровергается заключением автотехнической экспертизы, пояснениями потерпевшего Я., схемой ДТП.

Согласно схеме, подписанной Гогониным без замечаний, и составленной в отсутствие Я., который был госпитализирован, место ДТП указано по ул. Т..

Данное обстоятельство подтвердили свидетели: -Д.а М.В., что Гогонин обстоятельств ДТП не знал, не пояснял где ехал Я.; — Я. И.А., что место ДТП указал Гогонин- это проезжая часть ул. Т., что он осматривал место ДТП. ; З. Э.Р.о.,

Мировым судье приняты меры к вызову заявленных Гогониным И.И. свидетелей Д. С.И. и Д. Г.П., свидетели не явились неоднократно. /л.д.54-55, л.д. 59-60, л.д.134-135/

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ мировой судья не установил обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Гогонина И.И.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, мировой судья учитывает возраст Гогонина И.И., 1936 г.р.

Мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, мнение потерпевшего Я. М.В., что он против назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Гогонину, с учетом его возраста, он имеет дачу и ему трудно передвигаться без машины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.4.4, 29.10, 29.9.1, 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Гр. Гогонина И. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, на основании которой подвергнуть административному штрафу в размере 2500 рублей.

Копию постановления вручить Гогонину И.И., Я.у М.В.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления о наложении административного штрафа в законную силу.

ИНФОРМАЦИЯ о получателе штрафа:

Получатель: Управление федерального казначейства по Новосибирской области (ГУВД НСО, Министерство внутренних дел РФ) г. Новосибирск, 630099, ул. Октябрьская, 78

Согласно ст. 32.2 ч.4 КоАП РФ копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление./ в каб.(9 ул. Эйхе, 17/

Разъяснить , что за неуплату штрафа в срок , предусмотренный КоАП РФ наступает административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в федеральный суд общей юрисдикции Первомайского района г. Новосибирска со дня вручения или получения его копии

Мировой суд 3 участок железнодорожного района новосибирска

Поступило к мировому судье: 01.06.2015 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2015 года г. Новосибирск

Суд в составе председательствующего мирового судьи 4 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска Тайлаковой Т.А., исполняющего обязанности мирового судьи 5 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска

с участием частного обвинителя-потерпевшей Н.А.,

подсудимого Дудко А.С.,

его защитника, адвоката Бойковой Л.А., представившей удостоверение № 299, выданное Управлением Минюста России по Новосибирской области, ордер № 1561 от 25.06.2015 года, выданный НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска»,

при секретарях Злобиной Л.С., Комбу Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ,

Дудко А.С. нанес побои, причинившие физическую боль потерпевшей Н.А. , но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2015 года в 21-00 часов Н.А. сидела на лавочке у крыльца подъезда № . дома № . по ул. П. г. Новосибирска. Справа от нее на лавочке сидел П. В это время к дому подошел гражданин Дудко А.С. вместе со своей женой и ребенком. Н.А., являясь старшей по подъезду, обратилась к Дудко А.С. и его семье с приветствием с целью познакомиться и ознакомить их с правилами проживания в доме. На обращение Н.А. Дудко А.С. отреагировал агрессивно: подошел вплотную к ней и с размаха нанес два удара кулаком правой руки: один удар был нанесен в область лба справой стороны, от которого образовалась шишка, второй удар был нанесен в область челюсти слева.

Заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 3 500 рублей, расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью в размере 3 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Дудко А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, не признал и пояснил, что до рассмотрения данного дела в суде знаком с Н.А. не был. Ранее ее видел по адресу г. Новосибирск, ул. П., . где проживал, но как ее зовут, не знал. Ранней весной 2015 года между Н.А. и его братом И.А. был конфликт из-за парковки машины. Конфликт ограничился словесной перепалкой между И.А. и Н.А. Он в конфликте не участвовал, но находился рядом с братом. У него с Н.А. конфликтов не было. Но со слов супруги, Дудко С.В., ему известно, что между ней и Н.А. имели место конфликтные ситуации. 18 апреля 2015 года утром, находясь на работе, договорился с братом И.А. съездить в деревню — село М. К. района Новосибирской области, где проживают их родственники. После работы, часов в 17 -00, он приехал домой, а через полтора-два часа И.А. заехал за ним, его супругой Е.Н. и ребенком на своей машине марки «. » и они вместе поехали в с. М., которое находится от города Новосибирска примерно на расстоянии 550 км. На место приехали поздно, около 00 часов. И.А. завез их к тетке С.Н., где он с семьей и ночевал, сам И.А. уехал к себе домой. Утром они ходили по гостям, заходили к бабушке, он ездил к тете в г. К.. В воскресенье после 12 часов за ними заехал И.А. и они поехали обратно в город Новосибирск. В город приехали поздно. Все это время с ним находился его сотовый телефон с абонентским номером . но из-за отсутствия связи он телефоном не пользовался. На следующий день, ближе к обеду, к нему в квартиру приходил отец Н.А., которого ранее он не знал. Двери в квартиру ему открыла супруга. Отец Н.А. требовал извинений перед его дочерью. В ответ он сказал, что его дочь не знает и в городе 18 апреля 2015 года не находился, после чего вернулся в свою комнату.

Свидетель С.В. в судебном заседании показала, что Дудко А.С. ее муж. 17 апреля 2015 года они с мужем и его братом И., отчество которого ей не известно, договорились на выходные съездить в деревню М. К. района Новосибирской области. Все выходные провели там, у бабушки ее супруга, а в воскресенье утром выехали из деревни и вечером, когда уже стемнело, приехали в г. Новосибирск на ул. П., . Утром следующего дня к ним пришел отец потерпевшей, попросил позвать А.. Она позвала. О чем они разговаривали ей известно не было. После она узнала, что Н.А. написала заявление о том, что, якобы, избита ее мужем. Ранее межу ней и Н.А. уже были конфликты.

Свидетель С.Н. в судебном заседании показал, что Дудко А.С. ее родной племянник. 17 апреля 2015 года Дудко А.С. с супругой и сыном приезжал к ней в гости. Находился с семьей у нее три дня, а в воскресенье вечером уехали. Привез Дудко А.С. с семьей к ней И. на машине, вместе с ним они и уехали обратно в г. Новосибирск.

Свидетель И.А. в судебном заседании показал, что Дудко А.С. приходится ему троюродным братом. В пятницу 17 апреля 2015 года после работы в районе с 18-00 до 19-00 часов он на машине «. » заехал за А. в район затона, забрал его с супругой и ребенком и они направились в с. М. К. района Новосибирской области. Приехали на место около 01-00 часа. Он высадил Дудко А.С. с семьей возле дома бабушки, а сам поехал к себе домой на другую улицу. Обратно в Новосибирск поехали в воскресенье 19 апреля 2015 года, в город приехали в районе 22-00 часов.

Вместе с тем, вина подсудимого Дудко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Н.А. в судебном заседании показала, что 18 апреля 2015 года в 21 -00 часов она сидела на лавочке около подъезда дома 10 по ул. П. г. Новосибирска. С ней находился П. К ним подошел Дудко А.С., проходивший мимо со своей женой и ребенком. Как старшая по подъезду она обратилась к Дудко А.С., доброжелательно поздоровалась и хотела познакомиться. На ее приветствие и обращение Дудко А.С. отреагировал агрессивно, ударил ее в лоб, отчего у нее на лбу образовалась шишка. После удар пришелся в челюсть. Всего Дудко А.С. нанес ей два удара: один удар был нанесен кулаком в область челюсти слева, второй удар пришелся в область виска и был нанесен ударом ее головы о голову П.. На лице от удара у нее были видны гематомы в височной области, отек. После конфликта она зашла домой и позвонила в полицию, скорую помощь не вызывала. Прибывшие на вызов сотрудники полиции поднимались в квартиру, где проживал Дудко А.С., но в его комнате дверь не открыли. Вместе с П. они были доставлены в отдел полиции, где давали показания.

Из показаний свидетеля П.В., данных в судебном заседании, следует, что точную дату он не помнит. Он сидел на лавочке с Н. возле дома. Н. сидела от него слева. К ним подошел Дудко А.С., который был с ребенком и женой. Н. обратилась к жене Дудко А.С. и хотела познакомиться. После этого Дудко А.С. поставил ребенка на крыльцо, подошел к Н. и ударил ее. Пока он снимал очки, Дудко А.С. ударил их с Н. головами. Пока снимал очки, видел только один удар, который Н. нанес Дудко А.С. Как наносился удар, ладошкой или кулаком, не помнит. Ранее Дудко А.С. он знал, они проживали в одной квартире, но в разных комнатах, между ними обычные соседские отношения, конфликтов с Дудко А.С. у него ранее не было. После ударов они с Н. пошли к ней в квартиру, где Н. вызвала сотрудников полиции, Дудко А.С. оставался на улице. В полиции они давали письменные пояснения.

Свидетель А.В. в судебном заседании показал, что о данном происшествии ему известно со слов дочери Н.А., которая по телефону 18 апреля сообщила ему о том, что ее избил сосед из квартиры № . В воскресенье 19 апреля 2015 года он пришел к дочери и сразу же поднялся в квартиру, где проживал Дудко А.С. Дверь ему открыла жена Дудко А.С., которая позвала самого Дудко А.С. Дудко А.С. вышел, но сказал, что ему некогда с ним разговаривать и убежал из квартиры, сообщив, что его дочь он не бил. Ранее Дудко А.С. он не знал. У дочери кровоподтеков и кровотечения не видел, она держалась за челюсть и жаловалась на боль, не могла открывать рот.

Кроме того, вина подсудимого Дудко А.С. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами дела:

-протоколом о принятии устного заявления о преступлении, в котором 18 апреля 2015 года Н.А. указала, что 18 апреля 2015 года примерно в 22-00 часа она находилась во дворе дома, когда увидела соседей из квартиры № . Она поздоровалась и попыталась завести с ними разговор. Девушка ей грубо ответила, а парень подошел к ней и кулаком ударил ее по лбу и челюсти, чем причинил ей физическую боль (л.д.125);

-сообщениями, поступившими дежурному дежурной части отдела полиции № 7 «Ленинский» Д.В. 18 апреля 2015 года в 22 час 04 минуты и в 23 часа 48 минут о том, что на ул. П., . заявителя избил сосед (л.д.121, 123);

-сообщением и справкой № 4642 из больницы № 34, согласно которым 19 апреля 2015 года в 03 часа 15 минут обратилась Н.А., которой был поставлен предварительный диагноз «ушиб мягких тканей лица». При обращении за медицинской помощью Н.А. указала, что 18 апреля 2015 года ее избил известный (л.д. 5, 122);

-заключением эксперта № 8238 от 25.11.2015 года, в котором у казано, что на момент осмотра у потерпевшей Н.А. имелось следующее телесное повреждение – ушиб мягких тканей лица в виде отека левой околоушно-жевательной области, который образовался от воздействия твердого тупого предмета (от одного и более травматических воздействий), в виду отсутствия описания в представленных медицинских документах видимых телесных повреждений в данной области – кровоподтеков, ссадин, ран, достоверно определить давность образования ушиба мягких тканей не представляется возможным, однако, не исключена возможность его образования 18 апреля 2015 года.

Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В результате вышеуказанных событий у гр. Н.А. возник срыв компенсации ранее имеющегося заболевания (остеоартроз височно-нижнечелюстного сустава, хронический вывих суставного диска левого височно- нижнечелюстного сустава), что согласно п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Учитывая характер и локализацию указанного телесного повреждения, не исключена возможность его образования как при падении с высоты собственного роста, при обстоятельствах, указанных как в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 01.06.2015 года (…»нанес два удара кулаком правой руки. второй- в лицо в область челюсти слева…»), так и в протоколе судебного заседания от 15.07.2015 года (… «один удар был нанесен в лицо в область челюсти с левой стороны…») (л.д.153-156);

-детализацией соединений абонентского номера . за период времени с 17.04.2015 года по 19.04.2015 года с указанием местоположения базовых станций, из которой установлено, что 18 апреля 2015 года в период времени с 19-03 до 19-16 часов с абонентского номера . зафиксированы исходящие звонки в районе базовой станции оператора мобильной связи Теле 2 ООО «Т2 Мобайл», расположенной на территории г. Новосибирска ул. Б., . (л.д.159-161).

Исследовав совокупность изложенных доказательств, мировой судья находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого Дудко А.С. в нанесении потерпевшей Н.А. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Анализируя показания потерпевшей Н.А., свидетеля А.В., П.В., мировой судья находит их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что 18 апреля 2015 года в период с 21-00 до 22-00 часов Дудко А.С. нанес Н.А. побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Так, частный обвинитель, потерпевшая Н.А., как в заявлении о принятии уголовного дела к производству, так и в судебном заседании показала, что 18 апреля 2015 года в период с 21-00 до 22-00 часов около дома № . по ул. П. Ленинского района г. Новосибирска Дудко А.С. нанес ей два удара кулаком: один удар был нанесен в область лба с правой стороны, второй – в лицо в область челюсти слева.

Свидетель П.В. в судебном заседании, давая показания, указал, что он находился вместе с Н.А., когда у дома № . по ул. П. г. Новосибирска Дудко А.С. рукой нанес Н.А. удар в голову. Другой удар пришелся Н.А. в голову, когда Дудко А.С. столкнул его голову с головой Н.А. Других ударов не видел, отвлекся, когда снимал очки, пытаясь противодействовать Дудко А.С.

Свидетель А.В. очевидцем рассматриваемых событий не был, но в судебном заседании показал, что со слов дочери Н.А. ему известно, что 18 апреля 2015 года Дудко А.С. избил его дочь у дома № . по ул. П.. Данные обстоятельства ему сообщила Н.А. по телефону. После чего он 19 апреля 2015 года обращался к Дудко А.С., требуя извинений за содеянное. Дудко А.С. 19 апреля 2015 года Дудко А.С. находился в квартире по адресу г. Новосибирск, ул. П., . где проживал с семьей.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований не доверять показаниям потерпевшей Н.А., свидетелей П.В. и А.В., со стороны защиты при рассмотрении дела не представлено. Оснований для оговора подсудимого Дудко А.С. у потерпевшей Н.А. и свидетелей обвинения П.В. и А.В. мировым судьей не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого Дудко А.С., данным и исследованным в судебном заседании, мировой судья находит их недостоверными и рассматривает их в качестве избранного способа защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, доводы подсудимого Дудко А.С. о том, что 18 апреля 2015 года он в г. Новосибирске не находился, еще 17 апреля 2015 года уехал с семьей и братом И. в с. М. К. района Новосибирской области, а в г. Новосибирск вернулся только 19 апреля 2015 года, не нашли своего подтверждения.

К показаниям свидетелей С.В., С.Н. и И.А. в части нахождения Дудко А.С. с 17 апреля 2015 года по 19 апреля 2015 года на территории с. М. К. района г. Новосибирска мировой судья относится критически, поскольку свидетель С.В. является супругой Дудко А.С., а свидетели С.Н. и И.А. родственниками подсудимого и могут иметь личную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, их показания опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, давая показания в судебном заседании, Дудко А.С. указал, что является абонентом сотовой компании Теле 2, его абонентский номер . Сотовый телефон с данным абонентским номером в период поездки в село М. К. района Новосибирской области с 17 апреля по 19 апреля 2015 года находился с ним, но телефоном он не пользовался из-за отсутствия связи.

Однако, согласно детализации соединений абонентского номера . за период с 17 апреля 2015 года по 19 апреля 2015 года (время московское), 18 апреля 2015 года в период с 19-03 до 19-16 часов по местному времени с абонентского номера . зафиксированы исходящие звонки в районе базовой станции оператора мобильной связи Теле 2 ООО «Т2 Мобайл», расположенной на территории г. Новосибирска ул. Б., . что свидетельствует о нахождении абонента в пределах территории г. Новосибирска.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 18 апреля 2015 года в период с 21-00 до 22-00 часов у дома № . по ул. П. Ленинского района г. Новосибирска Дудко А.С. нанес потерпевшей Н.А. два удара кулаком: один удар был нанесен в область лба с правой стороны, второй – в лицо в область челюсти слева.

Мировой судья считает правильным квалифицировать действия подсудимого Дудко А.С. по ч. 1 ст.116 УК РФ — нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Дудко А.С. мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, несудим, преступление совершил впервые, имеет постоянное место работы, социально адаптирован в обществе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание подсудимому Дудко А.С. обстоятельствами мировой судья признает отсутствие судимостей, наличие постоянного места работы, семьи, малолетнего ребенка, а также то, что Дудко А.С. на учетах в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Отягчающих наказание Дудко А.С. обстоятельств мировым судьей не установлено.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого, тот факт, что Дудко А.С. несудим, преступление совершил впервые, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, а также иные обстоятельства по делу, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, мировой судья считает возможным назначить Дудко А.С. наказание в виде штрафа.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мировой судья учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей и приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку полагает, что именно указанный размер компенсации морального вреда позволит загладить причиненные потерпевшей нравственные и физические страдания.

Разрешая исковые требования потерпевшей Н.А. о взыскании расходов, произведенных ею в результате причинения вреда здоровью на сумму 3 300 рублей, мировой судья оснований для удовлетворения не находит, поскольку заявленное требование не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Не нашли своего подтверждения и заявленные потерпевшей Н.А. расходы на юридические услуги.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296 – 299, ст. 322 УПК РФ, мировой судья

Признать Дудко А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дудко А.С. в пользу Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Меру пресечения Дудко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через мирового судью.

Мировой суд 3 участок железнодорожного района новосибирска