Судебный участок мирового судьи Молчановского судебного района Томской области

Навигация по разделам

Мировой судья

Васильева Юлия Николаевна

Телефон: 8(38256) 21-366

Помощник мирового судьи

Мажейко Татьяна Александровна

Секретарь судебного заседания

Мезер Ольга Ивановна

Секретарь суда

Туманова Ольга Александровна

Телефон: 8(38256) 22625

Официальный сайт суда : http://mol.tms.msudrf.ru

Время работы участка

Рабочие дни

График приема граждан

  • Пн — Пт: 9:00 — 18:00, обед 13:00 — 14:00
    • суббота, воскресенье

    Адрес и как проехать

    636330, Томская область, с. Молчаново, ул. Димитрова, д. 72

    Для поиска участка мирового судьи нажмите на кнопку «Искать».

    Расписание Судебный участок мирового судьи Молчановского судебного района Томской области

    Териториальная подсудность

    Территориальная подсудность определяет какой суд должен рассматривать дело в зависимости от различных факторов. Территориальная подсудность может определяться местом жительства ответчика или если это юридическое лицо, то по месту нахождения имущества. Кроме территориальной есть и родовая подсудность определяющая суд, который должен рассматривать дело: мировой, федеральный, военный, верховный суд.

    Если ранее дело рассматривалось в каком-то суде, то территориальная подсудность не берётся в расчет и дело связанное с другим должно рассматриваться в первоначальном суде.

    В некоторых случая истец может направить дело не только в суд по месту жительства ответчика, но и в другие суд или суды

    с. Молчаново 3 сентября 2012 года

    Молчановский районный суд Томской области в составе судьи

    при секретаре Мезер С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» на ОПРЕДЕЛЕНИЕ мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 19 июня 2012 года об оставлении без движения искового заявления о взыскании с Г. задолженности по оплате коммунальных услуг,

    Закрытое акционерное общество «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (далее – ЗАО «ВИГК») обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Г. задолженности по оплате коммунальных услуг и возмещении расходов по оплате услуг представителя.

    Обжалуемым ОПРЕДЕЛЕНИЕм мирового судьи исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу предложено в срок до /___/ устранить недостатки: указать доказательства, подтверждающие фактическое подключение ответчика к присоединенной сети, представить надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя на подписание искового заявления, приложить к заявлению документы, на которых основан иск, в форме надлежащим образом заверенных копий.

    В частной жалобе представитель ЗАО «ВИГК» Шейдт С.Э. просит ОПРЕДЕЛЕНИЕ мирового судьи отменить, поскольку копия доверенности представителя и копии приложенных документов заверены надлежащим образом. Также считает незаконным на стадии принятия искового заявления к производству требование мирового судьи представить доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

    В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судприходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131-132 ГПК РФ, выносит ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения.

    Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

    Действующим законодательством установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации (ст. 53 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ).

    Пунктами 2.1.29, 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденногоПОСТАНОВЛЕНИЕм Госстандарта России от 27.02.1998 г. № 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

    Вп. 3.26ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном ПОСТАНОВЛЕНИЕм Госстандарта России от03.03.2003 г. № 65-ст,установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита Подпись проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

    Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление подписано представителем ЗАО «ВИГК» Шейдт С.Э., действующего на основании доверенности. Из прилагаемой копии доверенности от /___/ следует, что ЗАО «ВИГК» в лице председателя ликвидационной комиссии Е., действующей на основании протокола /___/ от /___/, уполномочивает Шейдт С.Э. от имени общества предъявлять и подписывать исковые заявления (л.д.23). Однако приложенные к исковому заявлению копии доверенности и документов, подтверждающих полномочия Е., не только не заверены надлежащим образом, но вообще представлены в форме ксерокопий, удостоверенных неизвестным лицом.

    Указанное обстоятельство, как не позволяющее с достоверностью определить наличие полномочий Шейдт С.Э. на подписание искового заявления от имени ЗАО «ВИГК», свидетельствует о несоблюдении требований ГПК РФ к подаче исковых заявлений. Кроме этого, из абз. 4 ст. 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца. При этом ничего не говорится о возможности представления вместо доверенности её ксерокопии, в том числе заверенной самим представителем, а тем более неизвестным лицом.

    Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

    Как установлено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Из представленных материалов видно, что копии абсолютно всех документов, приложенных к исковому заявлению, заверены путем проставления на них заверительной надписи: «Копия верна. Юридический отдел» и подписи лица, заверявшего копию. Однако в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства в этих копиях отсутствует расшифровка подписи (инициалы, фамилия), а также не указана дата их заверения.

    Таким образом, доводы частной жалобы о том, что копия доверенности представителя и копии других документов оформлены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства суд признает необоснованными, а указания мирового судьи в этой части являются правильными.

    В определении об оставлении искового заявление без движения мировой судья также ссылается на отсутствие в исковом заявленииуказания на доказательства, подтверждающие фактическое подключение ответчика к присоединенной сети. При этом мировой судья не требовал от истца представить эти доказательства одновременно с подачей искового заявления.

    В исковом заявлении истец ссылается на наличие договорных отношений с ответчиком, но при этом не указывает доказательств, подтверждающих фактическое подключение Г. к присоединенной сети, каковыми могут являться выписка из лицевого счета на предоставление коммунальной услуги, свидетельские показания и другие.

    С учетом изложенного доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении не требуется указывать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

    Таким образом, указав на необходимость устранения недостатков заявления, мировой судья правильно, в соответствии с правилами ст. 136 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков.

    В связи с этим обжалуемое ОПРЕДЕЛЕНИЕ мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 19.06.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» Шейдт С.Э. — без удовлетворения.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ вступает в силу со дня его вынесения.

    Постановление Томского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 4А-210/2016

    Постановление Томского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 4А-210/2016

    Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Мидиляна Е. П. — адвоката Былиной Л. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 12.02.2016 и решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 14.04.2016, вынесенные в отношении Мидиляна Е. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 12.02.2016, оставленным без изменения решением судьи Молчановского районного суда Томской области от 14.04.2016, Мидилян Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

    В жалобе защитник Мидиляна Е.П. — Былина Л.В. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при передаче материала мировому судье для рассмотрения в деле имелись сведения о ранее совершенных административных правонарушениях, в том числе о правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для подтверждения факта привлечения Мидиляна Е.П. к административной ответственности по указанной статье сотрудники ГИБДД обязаны были провести административное расследование, чего сделано не было. Мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы в связи с неправильным составлением протокола, так как имелись все основания для привлечения Мидиляна Е.П. к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В решении районного суда доводы жалобы отражены формально, одним из оснований законности привлечения Мидиляна Е.П. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда, является факт согласия Мидиляна Е.П. с составленным в отношении него протоколом. Полагает, что рассмотрение жалобы и дополнения к ней проведено с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Мидиляна Е.П. — Былиной Л.В., оснований для их удовлетворения не усматриваю.

    В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

    В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее — Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения РФ знак 5.15.6 «Конец полосы» относится к знакам особых предписаний, означает конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении.

    Из материалов дела следует, что Мидилян Е.П. 10.01.2016 в 13 час. 58 мин. на 662 км 600 м автодороги /__/ управлял автомобилем » /__/», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, на дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы для движения, двигаясь по средней полосе, нарушив требования дорожного знака 5.15.6 «Конец полосы» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, продолжил движение в прямом направлении, тем самым выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА N 264163 от 10.01.2016, в объяснениях к которому Мидилян Е.П. указал: «Согласен» (л.д.4); схемой административного правонарушения от 10.01.2016, с которой Мидилян Е.П. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.5); рапортом инспектора взвода N 2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Пензенской области от 10.01.2016, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения (л.д.6).

    Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

    При таких обстоятельствах действия Мидиляна Е.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

    Довод жалобы о том, что по рассматриваемому нарушению сотрудники ГИБДД обязаны были провести административное расследование, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

    В соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении. Административное расследование допускается при выявлении административных правонарушений, в том числе в области дорожного движения и на транспорте, и при необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

    По смыслу ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование — особый порядок предварительного изучения данных, указывающих на событие административного правонарушения, однако в своей совокупности еще недостаточных для составления протокола об административном правонарушении.

    Учитывая, что в рассматриваемом деле протокол об административном правонарушении составлялся на месте непосредственно после совершения административного правонарушения, имеющиеся сведения позволяли должностному лицу установить факт совершения Мидиляном Е.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для проведения административного расследования не имелось.

    Более того, в материалах дела имеется распечатка результатов из модуля «Запросы ФИС ГИБДД М по ранее проведенным технологическим операциям» (л.д.8-17), в которой имеются сведения о совершении Мидиляном Е.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без указания на дату вынесения постановления по материалу. Данная распечатка датирована 12.01.2016, то есть после составления протокола.

    Таким образом, ссылка защитника Былиной Л.В. в жалобе на то, что сотруднику ДПС в момент составления протокола об административном правонарушении было известно о повторности совершения Мидиляном Е.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно ничем не подтверждена и опровергается материалами дела.

    Довод жалобы о том, что судьи в порядке п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Мидиляна Е.П. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

    Согласно ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

    В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится, в том числе, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

    Поступившие мировому судье материалы дела в отношении Мидиляна Е.П. были правильно оформлены правомочным лицом, достаточны для рассмотрения дела.

    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 24.03.2005 N 5, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

    Довод о том, что действия Мидиляна Е.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

    Часть 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает отдельного состава правонарушения, определяя лишь квалифицирующий признак для деяния, предусмотренного частью 4 указанной статьи. Повторное совершение указанного правонарушения влечет за собой применение повышенных мер ответственности, то есть более строгих по сравнению с первичным совершением данного деяния.

    При этом в силу п.2 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы не допускается изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, если усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены данные судебные акты.

    Таким образом, в действиях Мидиляна Е.П. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, являются несостоятельными.

    При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, определилфактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Мидиляна Е.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 12.02.2016 постановления о привлечении Мидиляна Е.П. к административной ответственности были в полном объеме проверены судьей районного суда. В решении судьи от 14.04.2016 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

    Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Мидиляна Е.П. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

    Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

    Квалификация действий Мидиляна Е.П. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

    Административное наказание назначено Мидиляну Е.П. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановление о привлечении Мидиляна Е.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

    постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 12.02.2016, решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 14.04.2016, вынесенные в отношении Мидиляна Е. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мидиляна Е. П. — адвоката Былиной Л. В. — без удовлетворения.

    Исполняющий обязанности заместителя

    председателя Томского областного суда С.А. Воротников

    Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

    Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

    По инициативе прокуратуры Молчановского района

    1. В Молчановском районе Томской области вынесен обвинительный приговор по уголовному делу о покушении на дачу взятки сотруднику ГИБДД

    Мировой судья судебного участка Молчановского судебного района Томской области признал 53-летнего жителя Томска виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ (покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей).

    Установлено, что в середине октября 2016 года подсудимый на территории Молчановского района управлял автомобилем КАМАЗ с прицепом, в конструкцию которого были внесены не зарегистрированные в установленном порядке изменения. Будучи остановленным для проверки сотрудниками ГИБДД и желая избежать привлечения к административной ответственности, подсудимый предложил представителю полиции взятку в размере 1 тыс. рублей.

    В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

    Государственный обвинитель Юрий Бессмертных счел возможным исправление виновного в условиях, не связанных с лишением свободы.

    Согласившись с государственным обвинителем, суд приговорил подсудимого к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработка осужденного. Предмет взятки – денежные средства в размере 1 тыс. рублей – конфискован в доход государства. Приговор в вступил в законную силу.

    2. По инициативе прокуратуры Молчановского района недобросовестным работодателям назначено наказание в виде административного штрафа

    Прокуратура Молчановского района провела проверку исполнения трудового законодательства.

    Законом предусмотрены обязательные для включения в трудового договор условия о месте и дате заключения трудового договора, месте работы, об условиях труда на рабочем месте, об обязательном социальном страховании.

    Вместе с тем, проверка показала, что в условия трудового договора между индивидуальным предпринимателем и его работником указанные обязательные условия не включены.

    Кроме того, прокуратурой выявлен факт задержки выплаты двум работникам ООО «ДНР» заработной платы и других платежей, полагающихся при увольнении.

    На основании возбужденных исполняющим обязанности прокурора Молчановского района Юрием Бессмертных дел об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (ненадлежащее оформление трудового договора), в отношении ООО «ДНР» по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений), Государственная инспекция труда в Томской области индивидуальному предпринимателю назначила наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, ООО «ДНР» 30 000 рублей.

    3. По требованию прокурора Молчановского района образовательной организацией приняты меры по уведомлению о заключении договора подряда с экс- чиновницей

    Прокуратура Молчановского района проверила соблюдение рядом организаций района законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции.

    В соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» при заключении гражданско- правового договора с экс-чиновником в течение двух лет после его увольнения с муниципальной службы новый работодатель обязан в десятидневный срок уведомить об этом соответствующий муниципальный орган.

    Между тем, установлено, что МАОУ «Молчановская средняя общеобразовательная школа № 1», вопреки требованиям закона, предоставила в администрацию Молчановского сельского поселения неполные сведения о заключении договора подряда с бывшей главой администрации Молчановского сельского поселения, не указав данные о том, какие работы будут выполняться и размер оплаты за выполненные работы.

    По итогам проверки прокурор района Алексей Сенчуков внес представление об устранении нарушений о противодействии коррупции. По результатам рассмотрения нарушение устранено, виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

    4. После вмешательства прокуратуры Молчановского района возобновлено электроснабжение жилого дома

    Прокуратура Молчановского района провела проверку по обращению жительницы Молчановского района по факту незаконного отключения электроэнергии в индивидуальном жилом доме по ул. Центральная в с. Тунгусово.

    Проверкой установлено, что жительница является собственником жилого дома в с. Тунгусово с июня 2016 года. По данному дому в энергосбытовой компании числилась задолженность за потребленную электроэнергию в размере более 40 тысяч рублей по состоянию на апрель 2016 года в связи с выявлением безучетного пользования ранее проживающим в этом доме потребителем, что явилось основанием прекращения подачи электроэнергии в указанный дом.

    В соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе за потребленную электроэнергию возникает с момента возникновения права собственности на указанный дом. Соответственно, возложение обязанности по оплате долга за потребленную электроэнергию бывшего потребителя на нового владельца дома, а также отключение электроэнергии является необоснованным.

    В ходе проверки нарушение устранено, подача электроэнергии восстановлена.

    В связи с выявленными нарушениями прокурор Молчановского района Алексей Сенчуков внёс генеральному директору ПАО «Томскэнергосбыт» представление, по результатам рассмотрения которого виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

    Детлукова Алла Владимировна

    Глава Могочинского сельского поселения

    Мы рады приветствовать Вас на нашем Интернет- сайте.

    Здесь вы сможете ознакомиться с информацией о нашем поселении, которое состоит из следующих населенных пунктов: с. Могочино, с. Сулзат, с. Игреково; новостями общественной и культурной жизни, нормативно- правовыми документами, официальными сообщениями, деятельностью представительного органа Совета Могочинского поселения, программах и мероприятиях, проводимых на территории нашего сельского поселения, сможете узнать информацию об интересных событиях и культурно-массовых, спортивных мероприятиях поселения, о работе органов местного самоуправления и другую полезную информацию.

    8 (38256) 33 — 1 — 31

    Малой родиной зовем
    Мы Могочино свое,
    Сотни лет мы в нем живем,
    Любим все свое село.
    Кое-кто все рвется в город
    За комфортом, за работой…
    Но стремленье это спорно,
    Разве мало здесь заботы?
    Лес, луга, река, покосы,
    Трели птиц и солнца блеск,
    Рыба плещется на плёсах,
    Гриб зовет с корзинкой в лес.
    И в селе при каждом доме,
    в палисаднике цветы,
    Вот в траве смеется гномик,
    для зверьков красивый домик
    Рядом с озерком стоит.
    Хватит всем в селе работы,
    Встань пораньше, оглянись,
    Не надейся на кого-то,
    Главно дело – не Ленись!
    Если вдруг вы заскучали,
    От заморских стран устали,
    Приезжайте в гости к нам,
    Рады мы всегда гостям.
    Мы покажем вам места
    Где такая красота!
    Где под звон колоколов
    Ты добро принять готов.
    Где село — наш общий дом.
    Приезжайте в гости, ЖДЕМ!

    Суд оштрафовал главврача ЦРБ из-за травм, причиненных младенцу отцом

    Прокуратура Молчановского района Томской области провела проверку по факту неисполнения главным врачом районной больницы законных требований следователя Молчановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Томской области об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

    «Установлено, что при расследовании уголовного дела о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью малолетнего его отцом, следователь выявил обстоятельства, способствовавшие совершению указанного преступления. Он пришел к выводу, что сотрудники районной больницы, осуществлявшие патронаж новорожденного, не приняли должных мер к обследованию новорожденного и установлению причин, по которым малыш не предоставлялся в поликлинику для медицинских осмотров. Сообщение о нахождении ребенка в социально-опасном положении в орган опеки и попечительства медицинские работники не направили. С учетом этого следователь внес главному врачу ОГБУЗ «Молчановская районная больница» представление, потребовав принять меры к недопущению подобного неправомерного бездействия. Однако руководитель медицинского учреждения отказал в удовлетворении представления, ссылаясь на отсутствие нарушений закона со стороны сотрудников больницы», — сообщает сегодня пресс-служба областной прокуратуры.

    Признав отказ незаконным, и. о. прокурора района Юрий Бессмертных возбудил в отношении главного врача больницы дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей «невыполнение законных требований следователя». Несмотря на возражения виновного, мировой судья согласился с позицией прокурора и назначил руководителю больницы наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей. Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, главврач обжаловал постановление мирового судьи в апелляционном порядке. Однако Молчановский районный суд Томской области отказал в удовлетворении жалобы, оставив постановление мирового судьи без изменения. Постановление вступило в законную силу.

    Дата опубликования: 13 сентября 2012 г.

    Молчановский районный суд Томской области

    с. Молчаново 10 сентября 2012 года

    Молчановский районный суд Томской области в составе председательствующей судьи Усыниной И.В.,

    при секретаре судебного заседания Луговской О.Н.,

    с участием представителя Закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» Каппасовой Е.Е., действующей на основании доверенности /___/ от /___/,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» на определение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 19 июня 2012 года об оставлении без движения искового заявления о взыскании с М. и М. задолженности по коммунальным услугам,

    Закрытое акционерное общество «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (далее – ЗАО «ВИГК») обратилась к мировому судье судебного участка Молчановского судебного района Томской области с иском о взыскании солидарно с М. и М. задолженности по коммунальным услугам за период с /___/ по /___/ в размере /___/ копеек, а также взыскании в равных долях суммы государственной пошлины в размере /___/ рублей. В обоснование иска указано, что ответчики являются потребителями услуги отопления, предоставляемой ЗАО «ВИГК», обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг за период с /___/ по /___/ в порядке и сроки, установленные законодательством или договором, не исполнили.

    Исковое заявление подписано представителем ЗАО «ВИГК» по доверенности от /___/ Л.

    Определением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 19 июня 2012 года на основании ст.136 ГПК РФ исковое заявление ЗАО «ВИГК» о взыскании с М. и М. задолженности по коммунальным услугам оставлено без движения. Истцу предложено в срок до /___/ устранить отмеченные недостатки, а именно, указать доказательства, подтверждающие фактическое подключение ответчиков к присоединенной сети; представить надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя на подписание искового заявления, приложить документы в форме надлежащим образом заверенных копий.

    В частной жалобе представитель ЗАО «ВИГК» Е., не согласившись с принятым решением, просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить исковое заявление мировому судьей для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что исковое заявление подано с соблюдением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, полагая, что непредставление всех существующих доказательств не является нарушением формы и содержания искового заявления. Так, к иску приложены документы, подтверждающие обстоятельства заявленных требований, в том числе сведения об ответчиках, расчет задолженности. Иные доказательства могут быть представлены в судебном заседании. Представленная суду выписка из похозяйственной книги подтверждает место регистрации ответчиков. Фактическое подключение ответчиков к присоединенной сети и принятие ответчиком энергии подтверждается расчетом задолженности. Кроме этого из текста определения не возможно определить, какие конкретно требования ст.131 ГПК РФ не были соблюдены истцом. Заверенная копия доверенности на имя Л., оформленная в соответствии с требованиями ст.ст.53-54 ГПК РФ с приложением печати, предоставляет полномочия по заверению копий документов указанному лицу. Также полагает, что копии приложенных документов заверены надлежащим образом.

    Представитель ЗАО «ВИГК» Каппасова Е.Е., действующая на основании доверенности /___/ от /___/, в суде апелляционной инстанции частную жалобу поддержала, приведя те же доводы.

    Заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ЗАО «ВИГК», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, частной жалобы ЗАО «ВИГК» без удовлетворения по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

    В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» от 04.08.1983 г. № 9779-Х (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

    Пунктами 2.1.29, 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 г. № 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

    В п. 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 г. № 65-ст, установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

    Из представленной мировому судье доверенности на имя Л. (л.д.33) следует, что юрисконсульту Л. предоставлено право представлять интересы Общества, предъявлять и подписывать исковые заявления, заверять копии документов Общества. Доверенность подписана председателем ликвидационной комиссии Е., действующей на основании протокола /___/ от /___/.

    При этом копия названной доверенности заверена путем проставления на ней заверительной надписи и подписи лица, заверявшего копию, с указанием фамилии.

    Однако в нарушение указанных требований действующего законодательства, на доверенности не указана дата ее заверения, отсутствует печать ЗАО «ВИГК».

    Более того, из абз. 4 ст. 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца. При этом ничего не говорится о возможности представления вместо доверенности её ксерокопии, в том числе заверенной самим представителем.

    Согласно абз. 3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

    Как установлено ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Из представленных материалов видно, что копии абсолютно всех документов, приложенных к исковому заявлению, заверены путем проставления на них заверительной надписи: «Копия верна. Л.» и подписи лица, заверившего копии. Однако в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства в этих копиях не указана должность лица, заверившего копии, а также дата заверения.

    Таким образом, доводы частной жалобы о том, что копия доверенности представителя и копии других документов оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства суд признает необоснованными, а указания мирового судьи в этой части верными.

    В определении об оставлении искового заявление без движения мировой судья ссылается на отсутствие в исковом заявлении указания на доказательства, подтверждающие фактическое подключение ответчиков к присоединенной сети.

    Вместе с тем, мировой судья не требовал от истца представить эти доказательства одновременно с подачей искового заявления, а лишь указал, что представленная истцом выписка из похозяйственной книги не свидетельствует о том, что квартира М. подключена к теплосети.

    В соответствии с п. 5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

    Из смысла данной нормы следует, что в заявлении требуется указать, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства иска. В случае если такими доказательствами являются документы, то в силу ст. 132 ГПК РФ они должны быть приложены к исковому заявлению.

    В исковом заявлении истец ссылается на наличие договорных отношений с ответчиками, но при этом не указывает доказательств, подтверждающих фактическое подключение квартиры М. /___/ к присоединенной сети, каковыми могут являться выписка из лицевого счета на предоставление коммунальной услуги, свидетельские показания и другие доказательства.

    Указав на необходимость устранения недостатков искового заявления, мировой судья правильно, в соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для исправления отмеченных недостатков.

    Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

    Определение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 19 июня 2012 года об оставлении без движения искового заявления Закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» о взыскании с М. и М. задолженности по коммунальным услугам оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Молчановский мировой суд