Динамика обязательств

Обязательства как правоотношения, возникающие из сделок (договоров).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК «обязательства вытекают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе». Гипотетически, следовательно, основаниями возникновения обязательств могут служить любые юридические факты — лишь бы соответствующее (обязательственно- правовое) значение было бы приписано им законом — Гражданским кодексом. Признание или непризнание правоотношения обязательственным не зависит от того, каким было основание его возникновения. То, что правоотношение возникло из договора, означает лишь, что оно договорное (в смысле своего происхождения), но вовсе не то, что оно автоматически еще и обязательственное по своему содержанию и существу. Верно и обратное утверждение: обязательственная природа известного гражданского правоотношения еще не доказывает его непременно договорного происхождения. Такой нормативный подход вполне соответствует сказанному выше, а именно — тому, что квалификация известного правоотношения как обязательства диктуется его относительным характером и содержанием (оно должно включать в себя право требования), но не юридическим фактом, из которого оно возникло.

Весьма любопытно то, что памятники римского права эпохи Императора Юстиниана содержат два не вполне совпадающих друг с другом взгляда на этот счет.

Так, в преамбуле титула XIII его Институций [1] обязательство определяется как «. правовая связь, в силу которой мы, с необходимостью, должны выполнить известное действие, согласно законам нашего государства». Как видим, нигде ни словом не говорится о том, из какого именно источника подобная «правовая связь» должна проистекать, чтоб быть обязательством; вопрос этот, следовательно, считается незначимым. Ниже (п. 2) мы читаем, что «. обязательства возникают или из договора, или из quasi договора, или из деликта или из quasi деликта», т.е. получаем подтверждение этого нашего предположения. Впрочем, тут же утверждается, что «. сперва мы должны рассмотреть обязательства, которые возникают из договора» (выделено нами. — В. Б.). Такой «приоритет» означает, конечно

же, что из обязательств всякого вообще рода и вида именно договорные обязательства являются наиболее типичными, распространенными и вообще во всех отношениях «нормальными». Договорные обязательства — общее правило.

Сходным, хотя и не вполне совпадающим образом смотрит па обязательства римский юрист Гай, согласно мнению которого, изложенному в п. 1, 2, 4 титула VII кн. XXIV юстиниановых Дигест [2] , «обязательства возникают или из контракта, или из злодеяния, или из чьего-то собственного права по различного рода основаниям»; «. обязательства возникают в силу согласия. потому что (здесь) не требуется никаких особых слов или документа, но достаточно, чтобы те, кто совершает сделку, пришли к согласию. . В этих контрактах один другому обязывается в отношении того, что один другому должен предоставить согласно (принципам) доброй совести и справедливости». С тем же успехом обязательства могут возникать также и из деликта («злодеяния»), отличаясь от обязательств договорных в том, что они «. устанавливаются только в отношении вещи, то есть вследствие самого злодеяния, в то время как обязательства из контракта, напротив, устанавливаются не только посредством вещи, но также словами и согласием» (выделено нами. — В. Б.). Как видим, Гай не отдает приоритета обязательствам того или иного рода — он лишь констатирует различие таких оснований их возникновения, как (в переводе на современный язык) акт предоставления вещи и сделка.

Совершенно иной взгляд на обязательства высказывает римский юрист Павел (в п. 3 того же VII титула XXIV книги Дигест): «Сущность обязательств состоит не в том, чтобы сделать какой-нибудь предмет нашим. по чтобы связать другого перед нами, дабы он дал что-нибудь, или сделал, или предоставил» (выделено нами. — В. Б.). Глаголы «сделать» и «связать» несомненно указывают на чье-то действие, в данном случае — действие субъекта, противостоящего «связанному», т.е. должнику. Выходит, в основании всякого обязательства должно лежать, как минимум, действие кредитора! Читаем дальше: «§ 1. А для того, чтобы возникло обязательство, недостаточно, чтобы деньги дающего стали принадлежать получателю, но также (необходимо), чтобы дача и принятие совершались с тем намерением, чтобы было установлено обязательство. » (выделено нами. — В. Б.). Итак, для возникновения обязательства помимо (1) действия кредитора («дача») необходимо также (2) действие должника («принятие»), причем то и другое должно совершаться с намерением создать обязательство или с волей обязаться (animus obligandi).

Русский исследователь истории происхождения римского обязательственного права А. Г. Гусаков, находя, что европейские романисты «. слишком сильно преувеличивают значение воли как фактора правообразования и договора как формы проявления её» [3] , приписывал эту тенденцию влиянию римских источников, которое описывал следующим образом: «. римские юристы так же (как их германские последователи. — В. Б.) выдвигают на первый план договоры и, составляя общие определения, нередко совсем забывают о существовании других источников обязательств. Они склонны считать contractus единственным источником обязательственных отношений по крайней мере такой смысл можно придать многим изречениям Павла, Ульпиана, Модестина и других юристов, которые слову contractus придают столь широкий смысл, что под него подходит и совершение деликта» 1 ‘ (выделено нами. — В. Б.). Вот оно как! Договор «выдвигается на первый план», объявляется не просто primus inter pares, a unicum, в то время как другие (кроме договора) источники обязательств либо игнорируются, либо. подводятся под понятие договора! Но что особенно любопытно — так это то, где мы встречаем наиболее завершенный и логически последовательный вариант этого воззрения — вариант, согласно которому понятие обязательства вообще практически поглощается понятием о правах и обязанностях, вытекающих из договора, и, соответственно, понятием договора. Потому что встречаем мы этот — самый последовательный, доведенный, можно сказать, до своей высшей точки — вариант римского взгляда на обязательства в . системе англосаксонского (или общего) права системе, которую принято считать столь же далекой от права римского, как далеки от Земли даже ближайшие звездные системы. Выясняется, однако, что по крайней мере в вопросе о понятии обязательства система common law не только не так уж и «далека» от римского, но и, напротив, куда более последовательна, чем римское право.

Удивляться тут, на самом деле, нечему. Правоотношения из деликтов имели своей исторически единственной задачей охрану отношений семьи и собственности практически любыми способами, вплоть до установления то ли личной власти потерпевшего над «обидчиком», то ли права собственности потерпевшего па обидчика. Иное дело с правоотношениями договорными, которые с самого своего возникновения оформляли акты товарообмена, т.е. служили достижению совершенно иной цели [4] [5] . Во мнении древнейших римских юристов деликты инструмент доставления потерпевшему абсолютного права на личность причинителя вреда служить основаниями возникновения обязательств просто не могли, ибо возникающие из них правоотношения обязательствами и не были [6] . Юристы же позднейшей эпохи — эпохи, когда деликты перестали служить средством закабаления личности и ограничили свой эффект одной только имущественной сферой «обидчика» — с одной стороны, не могли не заметить сходства складывающихся при этом правоотношений с уже знакомыми им договорными. С другой же стороны, действуя сообразно консервативной наклонности профессионального мышления, они никак не могли позволить себе две данные категории правоотношений вполне отождествить. Постепенно сложилась ситуация, свидетелями которой мы являемся теперь: функциональные и содержательные различия договорных и деликтных правоотношений частью забылись, частью оказались сознательно стерты трудами нескольких поколений юристов.

Таким образом, исконное (римское) определение понятия обязательств подчеркивает инициативный и целенаправленный характер их возникновения. Обязательство — эго не просто «правовые оковы» («узы права»), но это лишь такие узы, которые каждый сам на себя налагает. Сковывают эти «оковы» лишь в той степени, в которой должник сам пожелал себя «сковать» и в какой кредитор совершил действие у на это направленное. Таким образом, одна из основных черт обязательственных отношений заключается в том, что они возникают только и исключительно из сделок. В действующем ГК мы можем обнаружить, к сожалению, только один небольшой «осколок» этого понятия обязательства — п. 3 ст. 308, в котором говорится о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем. Участие же в обязательстве предполагает, что оно становится следствием направленного волевого акта (п. 1 ст. 9, ст. 18, п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 49 ГК), т.с. сделки.

Общераспространенное противоположное мнение основано, но всей видимости, на стремлении сведения относительных правоотношений к обязательственным и, соответственно, отождествления понятия «основания динамики относительных правоотношений» с понятием «основания динамики обязательственных правоотношений» [7] . В настоящем Учебнике мы постараемся отойти от этой — совершенно неоправданной — тенденции, не «свалившись» при этом в сторону чисто формального противопоставления относительных гражданских правоотношений, возникающих из сделок (в том числе договоров), правоотношениям, возникающим из иных юридических фактов. Именно: выделяя восстановительные правоотношения в самостоятельную (нс сливающуюся с обязательственными) категорию, мы делаем это исключительно по содержательному признаку.

  • [1] Цит. по изданию: Институции Императора Юстиниана : пер. с лат. Д. Расснера.Кн. I—IV. СПб., 1888-1890.
  • [2] Цит. по изданию: Дигесты Юстиниана : пер. с лат. Т. VI. Пт. 2. Кн. XLI—XLIV / отв.ред. Л. Л. Кофанов. М., 2005.
  • [3] Гусаков А. Г. Деликты и договоры как источники обязательств в системе цивильногоправа Древнего Рима. М, 1896. С. 65.
  • [4] Гусаков А. Г. Указ. соч. С. 66.
  • [5] Спор о том, какие из правоотношений возникли раньше — договорные или деликтные, — мы оставляем в стороне.
  • [6] Встав на точку зрения об историческом первородстве деликтных правоотношений,следовало бы сказать, что в то время, когда деликт доставлял право личной власти,самих обязагельств-то как таковых еще. просто не было!
  • [7] Сформулированное утверждение нельзя «переворачивать». «Обязательства возникают только из сделок» — утверждение истинное; «из сделок возникают толькообязательства» — ложное, ибо сделки могут порождать не только обязательственные,но и любые другие — абсолютные и относительные — правоотношения.

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА В СООТВЕТСТВИИ С НОРМАМИ РОССИЙСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

Проблемы гражданско-правовой и деликтной ответственности как главного средства борьбы с правонарушениями и устранения их имущественных последствий имеют существенное значение. Эти институты повседневно затрагивают интересы по существу всех участников гражданского общества в широкой его трактовке — индустриального общества, достигшего определенного уровня социально-экономического и культурного развития (рыночная экономика, демократия, признание и соблюдение прав человека и др.) [8].

В нынешних условиях перехода к рыночной экономике, роста правонарушений в различных областях и в связи с этим необходимости правового обеспечения стабильности имущественных отношений эти проблемы приобретают особую важность. Поэтому не случайно они привлекали и продолжают привлекать внимание правоведов, активно обсуждаются в средствах массовой информации, на научных конференциях и в повседневной жизни.

В связи с развитием современных технологий, международных транспортных связей, средств массовой информации и коммуникации возникают ситуации, когда место совершения действия не совпадает с местом наступления вреда, причиненного этим действием. Это обстоятельство, а также стремление максимально защитить потерпевшего вызвало необходимость появления возможности применения права страны, на территории которой наступил ущерб, причиненный тем или иным действием, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране. В связи с этим необходимо раскрыть понятие обязательства вследствие причинения вреда в соответствии с нормами российского гражданского права и исследовать вопрос юридической природы деликтных обязательств и понятий «обязательства из причинения вреда» и «ответственность за причинение вреда».

По своей сути обязательство является гражданским правоотношением, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия (передать вещь, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и др.), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности [2].

Часть 2 статьи 8 ГК РФ разграничивает обязательства, возникающие из договора, и обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (а также из иных оснований, указанных в Кодексе). Соответственно, теория российского гражданского права в зависимости от оснований возникновения обязательства возместить причиненный вред различает договорную и внедоговорную, или деликтную, ответственность (от лат. delictum — нарушение) [5].

Полное представление о понятии и сущности деликтных обязательств дано дореволюционным правоведом Г.Ф. Шершеневичем в учебнике русского гражданского права. Он указывал, что «…основанием для возникновения обязательственного отношения является гражданское правонарушение. Под этим именем понимается недозволенное действие, нарушающее чужое субъективное право причинением имущественного вреда. Вследствие такого факта между лицом, причинившим вред, и лицом, потерпевшим вред, устанавливается отношение, в силу которого первый обязывается возместить понесенные вторым имущественные убытки» [9].

Договорная ответственность — это ответственность за нарушение не только договора, но любого существующего между сторонами обязательства независимо от оснований его возникновения (из договора, административного акта, односторонней сделки). Эта ответственность — следствие нарушения конкретной обязанности должника в относительном правоотношении, и регулируется она как общими гражданско-правовыми нормами, так и нормами специального закона, который применяется к нарушенному обязательству.

В отличие от этого внедоговорная, или деликтная, ответственность наступает как следствие нарушения абсолютного правоотношения и потому регулируется, помимо общих положений о гражданско-правовой ответственности, нормами, специально относящимися к деликтной ответственности. При этом абсолютными правоотношениями считаются те, в которых определена только одна сторона — носитель субъективного права. Под относительными правоотношениями понимаются такие правоотношения, в которых обе стороны персонально определены и являются носителями прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Гражданское право Российской Федерации относит обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, к категории внедоговорных. Им посвящена глава 59 Гражданского кодекса РФ [2]. Кодекс не дает определения понятия обязательств вследствие причинения вреда, однако основная мысль, характеризующая данное понятие, отражена в п. 1 ст. 1064 ГК: «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред» [1].

В начале XX в. ученые диспутировали по вопросу возможности оценки в денежном выражении нравственного вреда, причиненного нарушением чужого права [7]. К примеру, П.Н. Гуссаковский отмечал, что стремление путем денежного вознаграждения доставить возможное удовлетворение лицам, потерпевшим нравственный вред, неизбежно приводит к явно несообразному положению, в силу которого означенное вознаграждение должно соизмеряться не с важностью вреда и даже не со степенью участия злой воли в совершении деяния, причинившего вред, а с большей или меньшей состоятельностью пострадавшего [3].

Таким образом, данная норма закрепляет обязанность лица, причинившего вред, его возместить. И с этой обязанностью корреспондирует право потерпевшей стороны требовать возмещения вреда. Значит, здесь налицо обязательственное правоотношение, в котором потерпевший выступает в качестве кредитора, а причинитель вреда — в качестве должника.

Несмотря на то что деликтная ответственность — внедоговорная, обязательства вследствие причинения вреда возможны и между лицами, которые состоят в договорных отношениях, но причиненный вред не связан с нарушением договорных обязательств. В качестве примера можно привести ст. 580 ГК РФ, устанавливающую последствия причинения вреда вследствие недостатков подаренной вещи. В соответствии с этой нормой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, принявшего дар, вследствие недостатков подаренной вещи возмещается по правилам главы 59 ГК РФ [6].

Определить юридическую природу обязательства вследствие причинения вреда можно только во взаимосвязи с понятием ответственности. В юридической литературе понятия «обязательства из причинения вреда» и «ответственность за причинение вреда» — тождественные понятия, причем понятие «ответственности» применяется чаще [4]. Эта позиция нашла отражение и в Гражданском кодексе РФ: глава 59 ГК названа «Обязательства вследствие причинения вреда», а первая же статья этой главы посвящена общим основаниям ответственности за причиненный вред. Далее в главе 59 употребляется главным образом понятие «ответственность», а не «обязательство». Следует отметить, что никакого противоречия здесь нет, поскольку данные понятия тесно взаимосвязаны [1].

Ответственность по гражданскому праву предполагает применение к правонарушителю мер принуждения — санкций, которые носят имущественный характер. Это применяется и к договорной, и к внедоговорной ответственности. В части договорной ответственности она имеет вторичный характер, поскольку применяться будет только в случаях его нарушения. Если же обязательство исполняется надлежащим образом, ответственность не возникнет.

Иная природа у ответственности по обязательствам из причинения вреда. Здесь обязательство возникает из факта правонарушения, и с момента его возникновения его содержанием является ответственность, т.е. возможность применения санкции к правонарушителю. Представляется, что в данном случае ответственность не «сопровождает» какое-то другое обязательство (как при договорной ответственности) — она составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда. Правонарушитель в данном случае несет ответственность за причиненный вред в форме его возмещения [5].

Деликтные обязательства по своей сути призваны обеспечить защиту нарушенных прав и интересов граждан от всяких посягательств, а в случае их нарушения — восстановить имущественную сферу потерпевшего. Обычно применяемые в данных случаях уголовные или административные меры не обеспечивают должной защиты прав потерпевшего, поскольку не связаны с ликвидацией имущественных последствий правонарушения, а имеют своей целью покарать нарушителя. Достигнуть же устранения имущественных последствий можно с помощью обязательств по возмещению вреда, целью которых является восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего.

Таким образом, объектом деликтного обязательства следует считать подвергшиеся вредоносному воздействию со стороны правонарушителя материальные ценности или нематериальные блага, принадлежащие субъекту гражданского права.

Список литературы

  • Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14–ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996 г. – № 5. – Ст. 410.
  • Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51–ФЗ: по сост. на 29 сентября 2015 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
  • Гуссаковский П.Н. Вознаграждение за вред / П.Н. Гуссаковский // Журнал Министерства юстиции. – 1912. – № 8. – С. 35 – 40.
  • Иоффе О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе. – М.: Юридический центр «Пресс», 2004. – С. 200 – 205.
  • Искевич И.С. К вопросу о понятии и юридической природе деликтных обязательств / И.С. Искевич, А.А. Антюфеев // Гражданское общество в России и за рубежом. – 2015. – № 1. – С. 24 – 26.
  • Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Е.А. Суханов и др.; под. общ. ред. В.Д. Карповича. –М.: Фонд «Правовая культура», 1996. – С. 20 –23.
  • Репьев Г.А. К вопросу о понятии и составу деликтных обязательств / Г.А. Репьев // Бизнес в законе. Экономико–юридический журнал. – 2006. – № 1 – 2. – С. 78 – 80.
  • Туманова А.С. Концепции гражданского общества западных обществоведов XX века / А.С. Туманова // Гражданское общество в России и за рубежом. – 2013. – № 1. – С. 11 – 15.
  • Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года). / Г.Ф. Шершеневич. – М.: Фирма «СПАРК», 1995. – С. 392 – 395.

    Суханов Е.А. «Гражданское право-4»

    Автор: Е.А. Суханов

    Описание: Настоящее, третье, переработанное и дополненное, издание учебника подготовлено авторским коллективом кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова в соответствии с разработанной им Программой курса гражданского права, которая полностью соответствует Государственному стандарту высшего юридического образования. Материал разделен на четыре тома.

    В четвертом томе учебника завершается освещение отдельных институтов обязательственного права, регулирующего динамику общественных отношений, входящих в предмет гражданского права: обязательства по использованию исключительных прав и ноу-хау; обязательства по оказанию услуг, в том числе финансового характера; обязательства по совместной деятельности и из односторонних действий участников гражданских правоотношений; внедоговорные обязательства по возмещению причиненного вреда и вытекающие из неосновательного обогащения.

    Содержание:

    Авторский коллектив

    РАЗДЕЛ XII. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ПРИОБРЕТЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ И НОУ-ХАУ

    Глава 49. Обязательства и другие гражданские правоотношения по приобретению и использованию исключительных прав и ноу-хау

    § 1. Гражданско-правовые способы приобретения и использования исключительных прав

    § 2. Обязательственно-правовые способы приобретения и использования исключительных прав и ноу-хау

    Глава 50. Обязательства из авторских договоров и договоров о передаче смежных прав

    § 1. Обязательства из авторских договоров

    § 2. Обязательства из договоров о передаче смежных прав

    § 3. Коллективное управление имущественными авторскими и смежными правами

    Глава 51. Обязательства из патентно-лицензионных договоров

    § 1. Обязательства из договора об уступке патента

    § 2. Обязательства из лицензионных договоров о передаче исключительных прав на объекты «промышленной собственности»

    Глава 52. Обязательства из договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИР и ОКР), на передачу научно-технической продукции и ноу-хау

    § 1. Обязательства из договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИР и ОКР)

    § 2. Обязательства из договора на передачу научно-технической продукции

    Глава 53. Обязательства из договора коммерческой концессии

    § 1. Понятие договора коммерческой концессии (франчайзинга)

    § 2. Содержание договора коммерческой концессии

    § 3. Исполнение и прекращение договора коммерческой концессии

    РАЗДЕЛ XIII. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОКАЗАНИЮ ФАКТИЧЕСКИХ И ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ

    Глава 54. Обязательства из договора возмездного оказания услуг

    § 1. Понятие и виды обязательств по оказанию услуг

    § 2. Понятие и условия договора возмездного оказания услуг

    § 3. Содержание договора возмездного оказания услуг

    § 4. Виды договоров возмездного оказания услуг

    Глава 55. Транспортные и экспедиционные обязательства

    § 1. Обязательства из договоров перевозки

    § 2. Участники транспортных обязательств

    § 3. Обязательства из договора перевозки пассажира

    § 4. Обязательства из договоров об организации перевозок грузов

    § 5. Обязательства по подаче транспортных средств и предъявлению грузов к перевозке

    § 6. Обязательства из договора перевозки грузов

    § 7. Обязательства из договоров перевозки груза в прямом смешанном сообщении

    § 8. Обязательства из договора транспортной экспедиции

    § 9. Обязательства из договоров об оказании иных транспортных услуг

    Глава 56. Обязательства из договора хранения

    § 1. Общие положения о договоре хранения

    § 2. Договор хранения вещей на товарном складе

    § 3. Специальные виды обязательств хранения

    Глава 57. Обязательства из договоров поручения, комиссии и агентирования

    § 1. Обязательства из договора поручения

    § 2. Обязательства из договора комиссии

    § 3. Обязательства из агентского договора

    Глава 58. Обязательства из договора доверительного управления имуществом

    § 1. Понятие доверительного управления имуществом

    § 2. Понятие, содержание и исполнение договора доверительного управления имуществом

    § 3. Доверительное управление эмиссионными, в том числе «бездокументарными» ценными бумагами

    РАЗДЕЛ XIV. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОКАЗАНИЮ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ

    Глава 59. Обязательства по страхованию

    § 1. Понятие и значение страхования

    § 2. Понятие и система обязательств по страхованию

    § 3. Договор страхования

    § 4. Участники обязательств по страхованию

    § 5. Содержание и исполнение обязательств по страхованию

    § 6. Обязательства по имущественному страхованию

    § 7. Обязательства по личному страхованию

    Глава 60. Обязательства из договоров займа, кредита и финансирования под уступку денежного требования

    § 1. Обязательства из договора займа

    § 2. Обязательства из кредитного договора

    § 3. Обязательства из договора финансирования под уступку денежного требования

    Глава 61. Обязательства из договоров банковского счета и банковского вклада

    § 1. Понятие договора банковского счета

    § 2. Содержание и исполнение договора банковского счета

    § 3. Виды договоров банковского счета

    § 4. Понятие, содержание и исполнение договора банковского вклада

    § 5. Виды договоров банковских вкладов

    Глава 62. Расчетные обязательства

    § 1. Понятие и правовое регулирование расчетных правоотношений

    § 2. Правовой режим наличных расчетов

    § 3. Обязательства по безналичным расчетам

    § 4. Обязательства по расчетам платежными поручениями

    § 5. Обязательства по расчетам с использованием аккредитива

    § 6. Обязательства при расчетах по инкассо

    § 7. Обязательства по расчетам чеками

    § 8. Обязательства по расчетам с использованием банковских карт

    РАЗДЕЛ XV. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ СОВМЕСТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

    Глава 63. Обязательства из договора простого товарищества (о совместной деятельности)

    § 1. Понятие договора простого товарищества (о совместной деятельности)

    § 2. Содержание и оформление договора простого товарищества

    § 3. Исполнение договора простого товарищества

    § 4. Изменение и прекращение договора простого товарищества

    § 5. Виды договоров простого товарищества

    Глава 64. Обязательства из учредительного договора

    § 1. Понятие учредительного договора

    § 2. Содержание и сфера применения учредительного договора

    § 3. Исполнение учредительного договора

    § 4. Изменение и прекращение учредительного договора

    РАЗДЕЛ XVI. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ОДНОСТОРОННИХ ДЕЙСТВИЙ

    Глава 65. Обязательства из односторонних сделок и из действий в чужом интересе

    § 1. Понятие и виды обязательств из односторонних сделок

    § 2. Обязательства из публичного обещания награды

    § 3. Обязательства из публичного конкурса

    § 4. Обязательства из действий в чужом интересе без поручения

    РАЗДЕЛ XVII. НАТУРАЛЬНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

    Глава 66. Обязательства из договоров, не подлежащие судебной защите

    § 1. Понятие и виды натуральных обязательств

    § 2. Обязательства из проведения игр и пари

    РАЗДЕЛ XVIII. ВНЕДОГОВОРНЫЕ (ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ) ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

    Глава 67. Обязательства из причинения вреда

    § 1. Понятие, виды и функции внедоговорных обязательств

    § 2. Понятие обязательства, возникающего вследствие причинения вреда

    § 3. Основание и условия деликтной ответственности

    § 4. Обязательства, возникающие в связи с предупреждением причинения вреда

    § 5. Субъекты, объект и содержание деликтного обязательства

    § 6. Обязательства из причинения вреда публичной властью

    § 7. Обязательства из причинения вреда несовершеннолетними и недееспособными гражданами

    § 8. Обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности

    § 9. Обязательства из причинения вреда жизни и здоровью граждан

    § 10. Обязательства из причинения вреда недостатками товаров, работ или услуг

    Глава 68. Обязательства из неосновательного обогащения

    § 1. Понятие и виды обязательств из неосновательного обогащения

    § 2. Содержание и исполнение обязательств из неосновательного обогащения

    § 3. Субсидиарное применение обязательств из неосновательного обогащения

    Алфавитнопредметный указатель

    Программа курса «Гражданское право»

    Дипломная работа на тему ответственность за вред

    Была выполнена на заказ, защищена на 5!

    Содержит рисунки, таблицы, практические материалы исследования, а также приложения. Очень выгодное предложение, остается только поменять название города или год. Теоретические и практические проблемы ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними, всегда вызывали и в настоящее время вызывают вполне оправданный интерес научной общественности, о чем свидетельствует изучение источников дореволюционной, советской и современной литературы.

    Данные проблемы разрабатывались как с позиций охраны и защиты прав несовершеннолетних, так и с позиций ответственности законных представителей за вред, причиненный малолетними и несовершеннолетними.

    Однако, теория деликтных обязательств с участием несовершеннолетних разработана в основном на базе законодательства, действовавшего до принятия части 2 ГК РФ и других федеральных законов, регулирующих данные отношения, что безусловно требует переосмысления с учетом дипломная работа на тему ответственность за вред Показать все го законодательства и современных тенденций правоприменительной практики. В настоящее время по данным проблемам защищено несколько кандидатских диссертаций уже на основе действующего законодательства и правоприменительной практики.

  • Целевая направленность исследования обусловила необходимость решения следующих задач. Содержит рисунки, таблицы, практические материалы исследования, а также приложения.
  • Некоторые проблемы правового положения несовершеннолетних были затронуты в работах Гуева А. Они возмещаются в фактических размерах; санаторнокурортное лечение.
  • Однако законодатель оговаривает два исключения из этого правила. Под мерами защиты следует понимать такие санкции, которые направлены на предупреждение или пресечение правонарушения, а если оно последовало, — то на восстановление положения, существовавшего до правонарушения.
  • В-четвертых, в интересах потерпевших возрастает роль договорных начал в регулировании последствий причинения вреда, особенно когда речь идет о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью. В гражданском праве, имеющем дело с нормальными явлениями в сфере гражданского оборота, вина в форме умысла встречается не так часто, как, например, в уголовном праве, рассчитанном на аномальные явления.
  • Несмотря на относительную разработанность проблем участия несовершеннолетних в деликтных обязательствах в качестве как причинителей вреда разработаны явно недостаточно и продолжают оставаться актуальными. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие вследствие причинения вреда несовершеннолетними.

    Предметом исследования являются общая и специальная научная литература, посвященная исследуемой проблеме, законы иные правовые акты, регулирующие вопросы возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними. Целью выпускной квалификационной работы является исследование ответственности за вред причиненный несовершеннолетними.

    Для достижения указанных целей в работе поставлены и решены следующие задачи: Привести сравнение опыта правового регулирования участия несовершеннолетних в гражданско-правовых деликтных обязательствах; 2.

    Рассмотреть правовое регулирование ответственности на вред дипломная работа на тему ответственность за вред несовершеннолетними в странах, гражданами которых они не являются; 3.

    Изложить критерии объёма деликтоспособности несовершеннолетних; 4.

    Ответственность за вред, причинённый несовершеннолетними. Курсовая работа.Юриспруденция.

    Проанализировать понятие, систему и содержание деликтных обязательств е участием несовершеннолетних ; 5. Исследовать основания возникновения и особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними гражданами. Методологической основой исследования является диалектический подход к рассматриваемой проблеме с использованием общих и частных методов научного познания, сравнительно-правового, формально-юридического, конкретно-исторического, логического, системного анализа.

    В процессе исследования использовались достижения наук гражданского, конституционного государственногосемейного права, гражданского процесса и других отраслей права. Изучен значительный объем общетеоретической и специальной литературы, связанной с объектом и предметом исследования. Теоретическую основу исследования составили труды отечественных дипломная работа на тему ответственность за вред как прошлого, так и настоящего времени, в частности, Беспалова Ю.

    1. Исследовать теоретические основы гражданско-правовой ответственности. Единственное исключение составляют расходы на погребение, возмещению которых посвящена ст.
    2. Так, в случаях, прямо указанных в законе, его размер может изменяться, это может происходить либо по инициативе заинтересованных лиц, либо автоматически, при наличии указанных в законе оснований.
    3. Названными случаями необходимость перерасчета размера возмещения вреда, однако, не исчерпывается.
    4. Понятие, система и содержание деликтных обязательств е участием несовершеннолетних 5 1. Основания возникновения и особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними гражданами 17 2.

      Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними

      Понятие, сущность деликтоспособности несовершеннолетних 29 2. Критерии объёма деликтоспособности несовершеннолетних 35 3. Сравнение опыта правового регулирования участия несовершеннолет Показать все них в гражданско-правовых деликтных обязательствах 44 3. Все работы, представленные на сайте, загружены нашими пользователями, которые согласились с правилами размещения работ на ресурсе и обладают всеми необходимыми авторскими правами на данные работы.

      Скачивая работу вы соглашаетесь с тем что она не будет выдана за свою, а будет использована исключительно как пример или первоисточник с обязательной ссылкой на авторство работы. Если вы правообладатель и считаете что данная работа здесь размещена без вашего разрешения — пожалуйста, заполните форму и мы обязательно удалим ее с сайта. Заполнить форму Оценим бесплатно Эта работа вам не подошла? У наших авторов вы можете заказать любую учебную работу от 200 руб.

      Оформите заказ и авторы начнут откликаться дипломная работа на тему ответственность за вред через 10 минут!

      Обязательства возникающие вследствие причинения вреда содержание

      Работ в текущем разделе: [ 6130 ] Дисциплина: Гражданское право На уровень вверх

      Тип: Дипломная работа | Цена: 1750 р. | Страниц: 77 | Формат: doc | Год: 2012 |
      КУПИТЬ | Получить демо-версию работы бесплатно

      Данная работа была успешно защищена, продается в таком виде, как есть. Изменения, а также индивидуальное исполнение возможны за дополнительную плату. Если качество купленной готовой работы с сайта не соответствует заявленному, мы ВЕРНЕМ ВАМ ДЕНЬГИ или ОБМЕНЯЕМ на другую готовую работу. Данная гарантия действует в течение 48 часов после покупки работы.

      Вы можете получить её по электронной почте (отправляется сразу после подтверждения оплаты в течение 3-х часов, в нерабочее время возможно увеличение интервала). Для получения нажмите кнопку «купить» выше.

      Также работу можно получить в московском офисе, либо курьером в любом крупном городе России (стоимость услуги 600 руб.). Желаете просмотреть часть работы? Обращайтесь: ICQ 15555116, Skype dip-master, E-mail info @ dipmasters.com. Звоните: (495) 972-80-33, (495) 972-81-08, (495) 518-51-63, (495) 971-07-29, (495) 518-52-11, (495) 971-76-12, (495) 979-43-28.

      ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

      1.1. Понятие и признаки источника повышенной опасности в российском гражданском праве 8

      1.2. Виды и признаки владения источником повышенной опасности 25

      ГЛАВА 2. ГРАНИЦЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

      2.1. Условия ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности 42

      2.2. Обстоятельства, освобождающие от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности 55

      БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 70

      Актуальность темы исследования обусловлена бурным развитием тех-ники и естественных наук, и, соответственно, появлением новых видов источ-ников повышенной опасности и сфер осуществления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Впрочем, возрастает применение и традиционных источников повышенной опасности. Статистика отмечает уве-личение количества транспортных средств на душу населения в России, что яв-ляется одним из факторов роста количества дорожно-транспортных происшест-вий, в результате которых, как известно, гражданам и организациям причиняет-ся огромный имущественный и моральный вред. Все это обусловливает боль-шое количество разрешаемых судами споров, случаев применения норм об от-ветственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

      Проблемы возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности многогранны. Помимо сугубо юридических вопросов они вбирают в себя проблемы философского, психологического и даже эконо-мического характера. Учитывая ограниченность настоящего исследования спе-цификой рассматриваемого деликта, а также объемом, мы не рассматривали всесторонне многие из затрагиваемых вопросов, большинство из которых за-служивают самостоятельного исследования. Отметим также, что в настоящей работе мы отошли от принятого ранее подхода к изучению проблематики граж-данско-правовой ответственности и не ставили себе задачу обосновать тот или иной принцип (начало) гражданско-правовой ответственности, либо объяснить существование безвиновной ответственности в гражданском праве. Уже более ста лет представители правовой науки осуществляют более или менее успеш-ные попытки решить указанные проблемы, выдвигают различные концепции на этот счет. Полагаем, что каждая из них имеет право на существование, вносит свой вклад в раскрытие сущности явления ответственности. Между тем, по на-шему мнению, случаи безвиновной ответственности, установленные в граждан-ском законодательстве, не являются однородными, что, естественно, затрудняет нахождение единой причины их появления. Рамки нашей работы не позволяют заняться исследованием такой причины (причин). Воспринимая правило абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ как данность, мы решили сосредоточиться на выяснении других неясных еще, на наш взгляд, вопросов.

      При этом мы отдаем себе отчет в том, что в настоящей работе иногда воз-никает дискуссия со «старыми» концепциями с позиций сегодняшнего времени. Однако мы вовсе не стремились к критическому обзору позиций, потерявших научную и практическую значимость. Несмотря на то, что основные работы по вопросам ответственности за причинение вреда источником повышенной опас-ности выполнены уже достаточно давно, многие из высказанных мнений оста-ются актуальными и по сей день, требуя аргументированной поддержки, либо такой же критики.

      Степень научной разработанности темы исследования. Наиболее из-вестные работы по данной проблематике принадлежат перу таких ученых, как Антимонов Б.С., Белов В.А., Белякова А.М., Донцов С.Е., Иоффе О.С., Калмы-ков Ю.Х., Клочков А.В., Конюхова Т.В., Красавчиков О.А., Кузовлев Е.В., Ку-лагин М.И., Любимова Р.Н., Майданик Л.А., Малеин Н.С., Мамай В.И., Матве-ев Г.К., Мельникова Л.Н., Нарышева Н.Г., Францифоров А.Ю., Черепанова Н.О., Чупрова Е.В. и многих других.

      При написании работы нами была поставлена цель — обосновать решение ряда спорных вопросов, возникших в теории гражданского права и практике применения правовых норм, связанных с возложением ответственности за при-чинение вреда источником повышенной опасности. Некоторые из этих вопро-сов имеют значение для гражданского права в целом, а также для общей теории права. В соответствии с этим предпринята попытка решения следующих основ-ных задач:

      1) исследовать сущность ответственности за причинение вреда источни-ком повышенной опасности, для чего рассмотреть вопросы о понятии и призна-ках источника повышенной опасности в российском гражданском праве, а так-же о природе обязанности возмещения вреда, причиненного источником повы-шенной опасности;

      2) обозначить границы ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности с помощью изучения условий возложения ответствен-ности за причинение вреда источником повышенной опасности и обстоя-тельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности;

      3) рассмотреть отдельные вопросы квалификации ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, для чего исследовать виды и признаки владения источником повышенной опасности (квалификация ответственности по ее субъекту).

      Объектом исследования являются общественные отношения, возни-кающие по поводу возникновения обязательств вследствие причинения вреда деятельностью опасной для окружающих.

      Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие от-ношения, связанные с возложением гражданско-правовой ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности; проблемы, возникаю-щие при толковании и применении указанных норм, а также судебная практика по соответствующим делам.

      Методы исследования. Проведенное исследование опирается на диалек-тический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений и выво-дов, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.

      Соответственно с учетом характера и специфики темы, а также степени разработки затрагиваемых в ней проблем, построена и структура дипломной работы, которая состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре пара-графа, заключения и библиографического списка.

      1. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. -1993. — № 237.

      2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Фе-деральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г. по состоянию на 15.06.2009] // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.

      3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Фе-деральный закон № 14-ФЗ, принят 26.10.1996 г. по состоянию на 15.06.2009] // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.

      4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Фе-деральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г. по состоянию на 15.06.2009] // Собрание законодательства РФ. -2001. — № 49. — Ст. 4552.

      5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) [Текст]: [Федеральный закон № 230-ФЗ, принят 18.12.2006 г., по состоянию на 15.06.2009] // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 52 (1 ч.). — Ст.5496.

      6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 138-ФЗ., принят 14.11.2002 г. по состоянию на 15.06.2009] // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.

      7. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации [Текст]: [Феде-ральный закон № 81-ФЗ, принят 30.04.1999 г., по состоянию на 05.05.2009] // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1999. — № 18. — Ст. 2207

      8. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» [Текст]: [Федеральный закон № 128-ФЗ, принят 08.08.2001 г., по состоя-нию на 15.06.2009] // Собрание законодательства Российской Федерации — 2001 г. — № 33 (Часть I) — Ст. 3430

      9. Федеральный закон «Об использовании атомной энергии» [Текст]: [Фе-деральный закон № 170-ФЗ, принят 21.11.1995 г., по состоянию на 15.06.2009] // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 48. — Ст. 4552

      10. Федеральный закон «О животном мире» [Текст]: [Федеральный закон № 52-ФЗ, принят 24.04.1995 г., по состоянию на 15.06.2009] // Собрание за-конодательства Российской Федерации. 1995. — № 17 — Ст.1462

      11. Закон РФ «О милиции» [Текст]: [Закон № 1026-I, принят 18.04.1991 г., по состоянию на 15.06.2009] // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. — 1991 — № 16. — Ст. 503

      12. Правила дорожного движения Российской Федерации [Текст]: [Постановление Совета Министров Правительства РФ № 1090, принято 23.10.1993 г., по состоянию на 15.06.2009] // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. — 1993. — № 47. — Ст. 4531

      13. Указ Президиума ВС СССР «О возмещении ущерба, причиненного граж-данину незаконными действиями государственных и общественных орга-низаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обя-занностей» [Текст]: [Указ № 4892-X, принят 18.05.1981 г., по состоянию на 15.06.2009] // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1981. — № 21. — Ст. 741

      14. Гражданский кодекс РСФСР. [Текст]: [Указ Президиума ВС РСФСР, принят 12.06.1964 г.] // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1992. — № 34. Ст. 1966

      Научная и учебная литература

      15. Абова Т.Е., Богуславский М.М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. [Текст] М., Юрайт-Издат. 2008. — С. 263

      16. Абова Т.Е., Кабалкин А.Ю. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. [Текст] М., Юрайт-Издат. 2007. — С. 174

      17. Абрамов С.Н., Попов А.Ф. Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата [Текст] // Законодательство. 2004. — № 1, 2. — С. 17

      18. Александрова 3.Е. Словарь синонимов русского языка. [Текст] М., 2009. — С. 87.

      19. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный ис-точником повышенной опасности. [Текст] СПб, Питер. 2008. — С. 258.

      20. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вре-да. [Текст] М., Ось-М. 2008. — С. 122;

      21. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повы-шенной опасности. [Текст] СПб., Питер. 2009. — С. 163

      22. Бордунов В.Д. Международно-правовая унификация правил междуна-родных воздушных перевозок: теория и практика [Текст] // Законодатель-ство. — 2009. — № 1. — С. 22

      23. Борисова Е.А. Общая характеристика гражданского судопроизводства по Своду законов Российской империи [Текст] // Законодательство. — 2006. — № 10, 11. — С. 17

      24. Васюнин В.С. Возмещение вреда, причиненного источником повышен-ной опасности. [Текст] М., Ось-М. 2007. — С. 45

      25. Гаврилов Э.Г. Как определить размер компенсации морального вреда [Текст] // Российская юстиция. — 2000. — №6. — С.21-22

      26. Гасников К.Д. Животные как объект гражданских прав [Текст] // Законо-дательство и экономика. — 2008. — №12. — С. 65

      27. Гомола А.И. Гражданское право. [Текст] М., Академия. 2007. — С.102

      28. Гришаев С.П. Гражданское право в вопросах и ответах. [Текст] СПб., Пи-тер. 2009 — С. 53

      29. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского ко-декса РФ. [Текст] М., Юристъ. 2009. — С. 74

      30. Гуляев М.В. Понятие источника повышенной опасности в российском гражданском праве и его виды. [Текст] СПб., Питер. 2009. — С. 122-123

      31. Гущин В.В. О транспортных средствах [Текст] // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2007. — № 11. — С. 40-41

      32. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. [Текст] СПб., Воронежский государственный универси-тет. 2008. — С. 22

      33. Емельянов В. Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненно-го вреда? [Текст] // Российская юстиция. — 2007. — №1. — С. 24-25

      34. Звеков В.П. Обязательства вследствие причинения вреда. [Текст] М., Во-лтерс Клувер. 2007. — С. 58

      35. Иваненко Ю.Г. Противоправное поведение в гражданском праве [Текст] // Законодательство. — 2007. — № 3. — С. 15-16

      36. Иваненко Ю.Г. Противоправное поведение в гражданском праве [Текст] // Законодательство. — 2007. — № 3. — С. 21

      37. Кабалкин А.Ю., Лисицын-Светланов А.Г. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. [Текст] М., Юрайт-Издат. 2008. — С. 294

      38. Кирсанов А.Ю. Соотношение понятий «деятельность, связанная с повы-шенной опасностью» и «источник повышенной опасности». [Текст] М., Изд-во Моск. ун-та МВД России. 2009. — С. 33

      39. Киселев С.Формы и виды вины в гражданских правоотношениях [Текст] // Российская юстиция. — 2007. — №4. — С. 16

      40. Козьминых Е. Обязательства вследствие причинения вреда. [Текст] // Российская юстиция. — 2009. — № 2. С.34

      41. Коновалов С.А. Значение состава гражданского правонарушения [Текст] // Российская юстиция. — 2008. — №12. — С. 25

      42. Корма В.Д. Основы расследования происшествий, связанных с техноген-ными источниками повышенной опасности. [Текст] М., Библиотека юри-ста. 2009. — С. 102

      43. Кормаков Г.А. Гражданско-правовая ответственность [Текст] // Правосу-дие в Поволжье. — 2008. — № 2. — С. 17

      44. Коршунов Н.П. Совершенствование законодательства о непреодолимой силе [Текст] // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2007. — № 2. — С. 17

      45. Коршунова Н.П. Непреодолимая сила: новый взгляд на старую проблему [Текст] // Журнал российского права. — 2008. — № 3. — С. 9-10

      46. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повы-шенной опасности. [Текст] М., Юристъ. 2009. — С. 85

      47. Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда. [Текст] М., Юстицин-форм. 2009. — С. 60-61

      48. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада [Текст] // Из-бранные труды. М., Статут. 1997. — С. 280.

      49. Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. [Текст] М., Юстицинформ. 2009. — С. 93

      50. Лукьянов В. Угроза причинения вреда как последствие противоправного деяния [Текст] // Российская юстиция. — 2007. — №1. — С. 34

      51. Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах. [Текст] М., Волтерс Клувер. 2008. — С. 77

      52. Нерсесян В. Ответственность сопричинителей вреда по неосторожности [Текст] // Российская юстиция. — 2003. — № 10. — С. 29

      53. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка [Текст] М., Русский язык. 2008. — С. 157.

      54. Осовик К.Л. «Ничья» вина [Текст] // эж-ЮРИСТ. — 2006. — № 41. — С. 28

      55. Павлухин А.Н. Общественно-опасное поведение и его противоправность. [Текст] М., Инфра-М. 2007. — С. 46

      56. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. Защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным пра-вам. [Текст] М., Юрайт, 2006. — С. 109-110.

      57. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изд. 1917 г.). [Текст] М., Статут. 2000. — С. 287.

      58. Пономарь В. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда [Текст] // Российская юстиция. — 2008. — № 12. — С. 33

      59. Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности. [Текст] // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2008. — № 2. — С.90.

      60. Сергеев А.П. Гражданское право. [Текст] М., ТК Велби. 2009. — С. 85

      61. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. [Текст] М., Проспект. 2007. — С.49

      62. Скловский К. О праве на отчуждение имущества без передачи владения. [Текст] М., Инфра-М. 2009. — С. 28

      63. Собчак А.А. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве. [Текст] М., Юристъ. 2008. — С. 144-145.

      64. Субботин А. Субъекты ответственности за вред, причиненный источни-ком повышенной опасности. [Текст] М., Ось-М. 2009 — С. 25.

      65. Сухоруков С., Ситников Н. Причинение вреда при эксплуатации опасного объекта [Текст] // эж-ЮРИСТ. — 2006. — № 26. — С. 20

      66. Тебряев А.А. О понятии источника повышенной опасности. [Текст] // Юрист. — 2009. — № 3. — С.17

      67. Тебряев А.А. О понятии источника повышенной опасности. [Текст] // Юрист. — 2009. — № 3. — С.15

      68. Тебряев А.А. О понятии источника повышенной опасности. [Текст] // Юрист. — 2009. — № 3. — С.21

      69. Терехова О.Н. Повышенная общественная опасность групповой преступ-ности. [Текст] М., Юристъ. 2009. — С. 46

      70. Усманова Л.Ф. Ответственность за экологические правонарушения в аг-рарном секторе экономики // Журнал российского права. — 2006 — № 8. — С. 31

      71. Федоскина Н.И. Условия гражданско-правовой ответственности [Текст] // Право и экономика. — 2007. — № 9. — С. 32

      72. Филиппова Е.Г. Проблемы правовой квалификации правонарушений, связанных с осуществлением деятельности без специального разрешения (лицензии) [Текст] // Апелляция. Арбитражные споры. — 2008. — № 4. — С. 35

      73. Химичев В. Не допустить причинения вреда [Текст] // эж-ЮРИСТ. — 2006. — №12. — С. 14

      74. Чурилов Ю. Допустимое свидетельство вины [Текст] // эж-ЮРИСТ. — 2008. — № 3. — С. 18

      75. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. [Текст] Тула, Автограф, 2001. — С. 520

      76. Шишкин С. Деликтные обязательства владельцев источников повышен-ной опасности перед третьими лицами [Текст] // Российская юстиция. — 2008. — № 11 — С. 32

      77. Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. — 2009. — № 2. — С. 15

      78. Шишкин С.К. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. [Текст] М., Ось-89. 2009. — С. 86

      79. Шуйский Р.Р., Шуйская С.И. Источник повышенной опасности: понятие, признаки, виды [Текст] // Российская юстиция.- 2007. — № 3. — С. 21

      80. Щедрин Н.В. Источник повышенной опасности и объект повышенной охраны: общеправовые и криминологические аспекты. [Текст] СПб., Пи-тер. 2008. — С. 10

      81. Эриашвили Н.Д., Павлухин А.Н., Нестеров П.Н. Общественно-опасное поведение и его уголовная противоправность. [Текст] М., Юнити Закон и право. 2007. — С. 160-161

      82. Яковлев И.В. Компенсация морального вреда, причиненного деятельно-стью, создающей повышенную опасность для окружающих [Текст] // Право в Вооруженных Силах. — 2008. — № 11. — С. 53

      83. Ярошенко К.Б. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательст-венное право: Курс лекций [Текст] М., Теис, 2008. — С. 258

      Материалы юридической практики

      84. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения[Текст]: [По-становление Пленума Верховного Суда РФ № 51-25, принят 09.12.2008 г]// Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2009. — № 2.- С 4.

      85. Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2009 № 14-В09-18 [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2009. — № 6.

      86. Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2009 № 41-В09-32. [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2009. — № 3.

      87. Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2008 № 51-Впр08-1// Бюлле-тень Верховного Суда РФ.- № 2.-2009.-С.23.

      88. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2008 г. № 5923/07 [Текст] // Вестник Высшего Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации. — 2009. — № 6

      Обязательства возникающие вследствие причинения вреда содержание