Содержание:

Возмещение морального вреда при несчастном случае на производстве

Из практики Челябинского областного суда — о том, как несчастный случай на производстве может повлечь выплаты работнику, компенсирующие моральный вред.

Работникам, получившим травму в результате несчастного случая на производстве, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности за счет ФСС России, единовременная и ежемесячная страховые выплаты, возмещаются дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств и т. д. Однако моральный вред за счет средств ФСС России не компенсируется. Его возмещает причинитель вреда, которого определяет суд (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2).

Сотрудник Б. работал на фабрике. При исполнении трудовых обязанностей 16 января 2013 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Б. получил травму – повредил кисть левой руки. Сотрудник обратился в суд с иском к работодателю о взыскании компенсации за моральный вред, причиненный трудовым увечьем. Суд первой инстанции вынес решение в пользу сотрудника. Работодатель обжаловал решение в апелляционной инстанции.

В результате несчастного случая сотруднику Б. установили утрату профессиональной трудоспособности на 40 процентов. Работник прошел лечение, перенес операции, связанные с восстановлением работоспособности кисти левой руки. Всего ему было сделано 10 операций, предстоит длительный период реабилитации. Пользоваться левой рукой в полной мере сотрудник не может как в быту, так и на производстве, так как любое движение причиняет ему физическую боль. В связи с утратой работоспособности Б. не в состоянии материально обеспечивать семью. По мнению истца, работодатель должен компенсировать ему моральный вред.

В апелляционной жалобе работодатель просил отказать истцу в его требованиях, а также отменить решение и принять по делу новое, поскольку ранее сотруднику уже выплатили компенсацию за моральный вред. К тому же ответчик посчитал размер компенсации, определенный судом первой инстанции, завышенным, не отвечающим требованиям соразмерности. Помимо этого, работодатель компенсировал сотруднику расходы на медикаменты, выполнял его постоянную доставку к месту лечения. Кроме того, ответчик указал, что в действиях истца при выполнении трудовых обязанностей была грубая неосторожность, в результате которой он и получил производственную травму.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения коллег. Работодатель обязан создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью сотрудника (ст. 212 ТК РФ). Указанный вред, нанесенный сотруднику при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается по правилам федерального закона (ч. восьмая ст. 220 ТК РФ). Моральный вред при несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании компенсируется его причинителем (п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ). При этом под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные имущественные права (ст. 151 ГК РФ). Однако если вред здоровью наступил из-за грубой неосторожности самого работника, суд должен снизить размер возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ)1.

В данной ситуации причинами несчастного случая стали нарушение машинистом печатно-высекательного агрегата Б. инструкции по охране труда и Правил внутреннего трудового распорядка, а также недостаточный контроль со стороны ответственных лиц за соблюдением требований охраны труда. Эти обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве, составленным комиссией по расследованию несчастного случая на производстве и утвержденным генеральным директором организации.

Суд констатировал, что здоровью работника действительно был причинен вред при исполнении трудовых обязанностей, он утратил профессиональную трудоспособность, длительное время проходил лечение и перенес 10 операций, состояние здоровья истца в настоящее время нестабильное, качество его жизни снизилось. Истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности на 40 процентов. Ответчик не оспаривал причинно-следственную связь между несчастным случаем и причинением вреда здоровью истца, а также физических и нравственных страданий в результате несчастного случая.

В рассматриваемом случае в происшествии были виновны как работодатель, так и сотрудник. С одной стороны, в организации не был установлен надлежащий контроль за соблюдением требований охраны труда персоналом. С другой стороны, имела место грубая неосторожность потерпевшего, выразившаяся в нарушении инструкции по охране труда и Правил внутреннего трудового распорядка. Степень вины сотрудника составила 10 процентов.

Поскольку вина работодателя была установлена, суд первой инстанции признал законным решение о компенсации морального вреда. При определении ее размера была принята во внимание и степень вины потерпевшего. Кроме того, суд учел, что ответчик в добровольном порядке частично компенсировал расходы на покупку лекарственных средств, а также оплатил проведение пластической операции пострадавшего сотрудника.

Суд отметил, что несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Размер компенсации соответствует характеру и степени страданий работника, фактическим обстоятельствам причинения ему физического и нравственного вреда, а также требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Ответчик не указал на обстоятельства, позволяющие сделать вывод об ином размере возмещения. Доводы работодателя о выплате истцу в качестве компенсации морального вреда суммы, определенной соглашением сторон, не влияют на законность вынесенного решения. Эти средства были направлены на оплату пластической операции, а не на компенсацию морального вреда, что подтверждается служебной запиской и копией товарного чека. Доводы о грубой неосторожности самого потерпевшего были учтены и правильно оценены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

1. Работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда и назначить лиц, ответственных за соблюдение требований охраны труда (абз. 4 ч. второй ст. 22, ст. 212 ТК РФ).

2. Моральный вред возмещает его причинитель. Если работодатель не создал для сотрудников безопасные условия труда, то при причинении вреда их жизни или здоровью, возможно, потребуется возмещение морального ущерба (абз. 16 ч. второй ст. 22, ст. 237 ТК РФ).

3. Если работодатель оплатил лечение пострадавшего сотрудника и другие расходы, связанные с восстановлением после полученной травмы, это не освобождает его от обязанности компенсировать моральный вред (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

4. Грубая неосторожность работника, повлекшая производственную травму, повлечет снижение размера компенсации морального вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу № 11-9728/2014.

Плита покрытия П3-К

  • Артикул: П3-К
  • Длина, мм: 740
  • Ширина, мм: 540
  • Высота, мм: 50
  • Объем, м3: 0,02
  • Серия: Серия 3.900.1-12

На нашу продукцию при отгрузке выдается паспорт качества, на некоторые серийные изделия мы имеем сертификат качества.

Большой опыт сложных поставок: с несколькими перевалками, по зимнику, речными баржами, морскими судами, вездеходами, вертолетами, в специальной высокопрочной обрешетке и др.

01. Особый подход к постоянным клиентам.
02. Специальные цены для строительных организаций.
03. Возможность отсрочки платежа.
04. Возможен бартерный расчет.

Защита потерпевших от преступлений. Взыскан моральный вред за побои. Адвокат Вадим Курганов.

Адвокат в Ульяновске Курганов Вадим Викторович. Контактный телефон: 8-951-097-19-14. Оказывает юридическую помощь по вопросам взыскания морального вреда причиненного преступлением и иных насильственных действий; Защита потерпевших в городе Ульяновске.

В Адвокатский кабинет Курганова Вадима Викторовича обратилась за помощью женщина, которая сообщила, что ее избил муж. Она сообщила, что в результате семейной ссоры муж стал ее избивать. Удары наносились по различным частям тела ногами и кулаками, и это был не единичный случай. Клиентке были разъяснены ее права, и было принято решение подать исковое заявление в суд на ее супруга для взыскания с него компенсации морального вреда. К моменту подачи искового заявления в суд фактически семейные отношения между ними были прекращены. Органами полиции по данному факту в отношении ее мужа был составлен административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно акта судебно-медицинского исследования повреждения от избиения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»

В августе 2017 года Засвияжский районный суд города Ульяновска с участием адвоката Курганова Вадима Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Ж. «о компенсации морального вреда» решил: иск нашей клиентки удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу нашей клиентки в счет компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Суд свое решение мотивировал следующим:

Суд, выслушав лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, получив указанное выше заключение прокурора, пришел к следующему.

Иск Ж к Ж следует удовлетворить. При этом суд учитывает следующее.

Сторонам было разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ телесная неприкосновенность гражданина относиться к нематериальным благам.

Судом установлено, что 26.02.2017 года, около 21 час. 45 мин., в квартире по адресу: город Ульяновск, проспект Хо Ши Мина, ответчик Ж нанес истцу Ж побои.

Истцу Ж согласно акта судебно – медицинского исследования № 796 у истицы обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в лобной области слева, ссадина в лобной области справа, кровоподтеки на нижнем веке левого глаза, у наружного угла левого глаза с переходом на левую скуловую область, на область левого угла нижней челюсти, в левой щечной области, в правой щечной области, на передне-внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, в правой подлопаточной области, на заднее-внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, на задней поверхности левого локтевого сустава, на левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне реберной дуги (в количестве 2-х), по позвоночной линии на уровне 12 грудного позвонка, на уровне 1 поясничного позвонка (в количестве 2-х), на уровне 2 поясничного позвонка, в левой подчелюстной области (в количестве 2-х), на передней поверхности левого коленного сустава, в проекции гребня левой подвздошной кости, кровоизлияние в слизистую нижней губы в проекции 3 зуба слева на нижней челюсти, кровоподтеки на задней поверхности правого плеча в верхней трети, на заднее-внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, внутрикожные кровоизлияния на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, кровоподтек и ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, ссадина на передней поверхности правого бедра в нижней трети.

Повреждения расцениваются как повреждения. Не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Постановление УУП и ПДН ОП № 5 (по обслуживанию микрорайона «Свияга») УМВД России по г. Ульяновску лейтенантом полиции было вынесено постановление от 13 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями фотоматериалов проверки № 6566, 6591 в отношении Жедрина Н.Н.

Требования Ж к Ж о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Указанными выше действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения, она испытала боль, Ответчиком нарушено такое нематериальное благо истца как телесная неприкосновенность, затронуто его нематериальное благо-достоинство личности.

Тем самым истцу был причинен в соответствии со ст. 150,151 ГК РФ моральный вред.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает указанные выше обстоятельства причинения истцу морального вреда и последствий нарушения нематериального блага истца.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет причиненного ему морального вреда следует взыскать 40 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также, что телесные повреждения были причинены истцу в результате умышленных действий ответчика; эти действия имели место в присутствии дочери сторон — несовершеннолетней Вероники 2014 года рождения; локализацию телесных повреждений — в большей части имели место в области лица истицы (заключение судебно-медицинского освидетельствования, представленные истцом фотографии). До исчесзовения последствий побоев (синяки, ссадины на лице, теле), истица не могла появиться на улице, в общественных местах. Данные обстоятельства, несомненно, значительно увеличили степень страданий истицы.

Указанные выше доводы стороны ответчика о необходимости учета его материального положения, суд не может принять во внимание.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае моральный вред истцу был причинен в результате умышленных действий ответчика и соответственно, имущественное положение ответчика не имеет правового значения для разрешения данного дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. Истец Ж при подаче данного иска в суд уплату государственной пошлины не производила, так как иск вытекал из причинения ей вреда здоровью, а истцы по такой категории дел освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона (пп 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит уплата государственная пошлина в сумме 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ).

Нужна помощь ? Звоните адвокату в городе Ульяновске Курганову Вадиму Викторовичу.

П3 ст 1083 гк рф

Порядок взыскания денежных средств за порчу общедомового имущества с виновного

  • Авг 31, 2017
  • Автомобильное право
  • Порча, уничтожение или повреждение чужого имущества

    Такие вопросы возникают в ходе рассмотрения дел, где повредили вещи малообеспеченных, социально незащищенных людей. К сожалению, для таких случаев нет исключения и, поскольку сумма ущерба менее 5000 рублей, уголовная ответственность исключена.

    Для восстановления справедливости мы рекомендуем пострадавшим обращаться в суд в порядке гражданского производства за возмещением причиненного вреда, такая возможность не утрачивается после вынесения административного решения. Определение стоимости ущерба – компетенция оценочной экспертизы, которая назначается в рамках предварительного следствия. Как и по другим категориям дел, эксперт оценивает рыночную стоимость к моменту утраты или повреждения, с учетом износа и возможности восстановления.

    Чаще всего по уголовным делам предметом оценки становятся: автомобили.

    Порча имущества и ответственность за неё

    Кроме того, на законных представителей составляется административный протокол по ст.5.35 КоАП РФ «Ненадлежащее выполнение родительских обязанностей», который рассматривается на Комиссии по делам несовершеннолетних.

    В некоторых случаях несовершеннолетние могут быть поставлены на учет в ОДН.

    Уголовная ответственность по ч. 1 ст.167 УК РФ наступает с 16 лет, а при наличии в действиях квалифицирующих признаков – с 14 лет.

    Образец претензии на возмещение ущерба имуществом

    Судебная практика позволяет выплачивать сумму взыскания частями, если выплаты по причиненному вреду настолько масштабны, что забирают у виновника более 50% от ежемесячного дохода.

    Этот момент также требует соглашения с пострадавшей стороной.

    Если речь идет об уголовном преступлении, то практикуется возмещение ущерба личным имуществом виновника.

    При этом выплаты могут осуществляться как в натуральном виде (техника, транспортные средства и т.

    д.), так и в денежном эквиваленте путем взыскания и дальнейшей продажей материальных активов виновника ситуации. Подобный механизм получения компенсации применяется также в тех случаях, когда размер понесенных убытков несоизмерим с суммой доходов лица, по вине которого произошло происшествие.

    Если лицо уже достигло 14-ти летнего возраста, к нему могут быть применены полноценные меры ответственности, наравне со взрослыми.

    Такая обязанность возникает у УК в связи с тем, что жильцы дома уплачивают ежемесячно коммунальные платежи.

    Споры с соседями о возмещении ущерба имуществу

    Необходимо проследить, чтобы правильно и подробно была описана техническая сторона происшествия, а именно источник затопления и причина технической неисправности водопроводного или отопительного оборудования (в зависимости от того, откуда текла вода).

    Также необходимыми реквизитами акта должны быть дата и время составления, номер и фамилии членов аварийной бригады, дата и время вызова, фамилия и подпись начальника бригады. Этот акт потребуется для проведения оценочной экспертизы ущерба. Чтобы предоставить суду достоверные документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры, потребуется заказать и оплатить эти услуги, то есть провести независимую экспертизу.

    Специалист конкретно устанавливает размер и степень причиненного урона, то есть проводит оценку ущерба квартиры.

    Ущерб имуществу собственника при проведении работ в МКД: кто виноват и кто возместит убытки

    Это следует из ст.

    К сведению Вы не должны возмещать ущерб, причиненный имуществу собственника помещения в МКД, если такой ущерб:

  • возник вследствие умысла собственника-потерпевшего (п. 1 ст. 1083 ГК РФ);
  • причинен одним из собственников помещений в МКД (потребителей) или возник вследствие непреодолимой силы (ст. 1098 ГК РФ).
  • Как исполнитель КУ вы несете ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, за качество использованных материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг (п.

    Порча общего имущества в многоквартирном доме

    При этом особое внимание будет уделено наличию отягчающих обстоятельств.

    Помимо этого, порча общего имущества многоквартирного комплекса может затронуть и личные вещи жителей. Например, у соседей может быть испорчена входная дверь.

    В таком случае виновное лицо будет обязано возместить и дополнительный ущерб конкретному гражданину.

    Для этого последний должен обратиться в судебное учреждение, составив соответствующий иск и указав там все подробности происшествия.

    Ответственность за порчу общедомового имущества

    Сделать это вы можете в отделении полиции либо дома. В обоих случаях лучше всего использовать образец.

    В правоохранительных органах он располагается на информационном стенде.Важно! В случае подачи готового заявления обязательно возьмите у принявшего сотрудника талончик, в котором указан регистрационный номер.В случае подачи иска в суд требуется заранее подготовить документ и представить его в канцелярию.

    В нем обязательно указывается:

    1. наименование судебного органа;
    2. подпись и дата указываются в конце документа.
    3. сумма причиненного ущерба;
    4. полные данные отправителя, в том числе телефон для связи;
    5. подтверждение данной суммы;
    6. суть произошедшего (указывается подробно);
    7. документация прикладывается и оформляется в виде приложений:

    Иск необходимо подать в том месте, где прописан ответчик, либо по его месту нахождения.

    Какая ответственность за порчу имущества

    Нарушение обязательств, приведшие к порче имущества, осознанный вред или небрежное использование осуждаются на тех же основаниях, что остальные преступные деяния. В ситуации, когда истец является арендодателем, и не обладает устанавливающим права использования документом, наложение взыскания на виновного относится к прерогативе суда.

    Допустим, квартиранты протопили нижних соседей, которые предъявили иск владельцу недвижимости.

    При наличии договора аренды, последующее возмещение убытков произойдет стандартным порядком с виновных лиц.

    Отсутствие договора может привести к штрафу для владельца за отсутствие налоговых отчислений и, одновременно, наказанию виновных квартирантов. Для открытия производства по уголовному делу, потребуется доказательство величины убытков, понесенных потерпевшим.

    Статья 114 НК РФ. Налоговые санкции (действующая редакция)

    1. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

    2. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

    3. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

    4. При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

    5. При совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.

    6. Сумма штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента за налоговое правонарушение, повлекшее задолженность по налогу (сбору, страховым взносам), подлежит перечислению со счетов соответственно налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента только после перечисления в полном объеме этой суммы задолженности и соответствующих пеней в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

    7. Утратил силу с 1 января 2007 года. — Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст
  • Комментарий к ст. 114 НК РФ

    Комментируемая статья устанавливает, что мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (налоговой ответственности) является налоговая санкция.

    Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов). Размеры штрафов определены санкциями ст. 116 — 129.4 главы 16 и ст. 132 — 135.2 главы 18 Налогового кодекса РФ. Размеры штрафов устанавливаются в твердой сумме либо в процентах от определенной величины. Так, например, грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей (п. 1 ст. 120). Если грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения повлекло занижение налоговой базы, такое налоговое правонарушение влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее сорока тысяч рублей (п. 3 ст. 120).

    Налоговые санкции применяются в целях наказания нарушителей за совершение налоговых правонарушений. Эта особенность налоговых санкций позволяет отличать штрафы от способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, а именно от пеней (ст. 75 Налогового кодекса РФ). Такая особенность налоговых санкций была отмечена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции». Взыскание штрафов носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение.

    Взимание пеней предусмотрено гражданским, налоговым и таможенным законодательством Российской Федерации. Если в российском гражданском законодательстве пеня отнесена к мерам гражданско-правовой ответственности, то в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ уплата пеней отнесена к мерам обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора (является мерой принуждения восстановительного характера). В соответствии с п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. В отличие от положений Налогового кодекса РФ пени, начисляемые за просрочку уплаты таможенных платежей, являются мерами ответственности. В ч. 9 ст. 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» указано, что пени уплачиваются наряду с суммами недоимки независимо от применения иных мер ответственности за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

    Пеня как мера принуждения обладает двумя существенными признаками: 1) направлена на возмещение вреда, причиненного правонарушением (носит восстановительный или компенсационный характер); 2) является дополнительным обременением для правонарушителя. Именно поэтому начисление пеней следует считать правовосстановительной санкцией (мерой ответственности).

    Комментируемая статья содержит также основные правила применения налоговых санкций.

    1. Первое правило установлено относительно применения принципа индивидуализации денежного взыскания: при определении размера штрафа по факту налогового правонарушения должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие налоговую ответственность.

    При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 или главы 18 Налогового кодекса РФ. Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, содержится в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ. К таким обстоятельствам относятся:

    — совершение налогового правонарушения вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств;

    — совершение налогового правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной, иной зависимости;

    — тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

    Данный перечень является примерным, суд или налоговый орган, рассматривающий дело о налоговом правонарушении, может признать смягчающим ответственность и иные обстоятельства, не указанные в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ.

    Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно разъясняли применение данного правила при назначении налоговых санкций судами (арбитражными судами). Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 30 июля 2013 года и п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 41/9 от 11 июня 1999 года суд при назначении налоговых санкций вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

    Пунктом 4 комментируемой статьи сформулировано правило определения размера штрафа при наличии обстоятельства, отягчающего налоговую ответственность. В таком случае размер штрафа должен быть увеличен на 100 процентов.

    2. Второе правило применения налоговых санкций относится к случаю совершения нарушителем нескольких налоговых правонарушений: при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.

    3. Третье правило применения налоговых санкций сформулировано исходя из характера мер налоговой ответственности: привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пеней. Сумма штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента за налоговое правонарушение, повлекшее задолженность по налогу (сбору), подлежит перечислению со счетов соответственно налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента только после перечисления в полном объеме этой суммы задолженности и соответствующих пеней в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Очередность списания денежных средств со счета плательщика установлена ст. 855 Гражданского кодекса РФ.

    Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением

    Содержание отношений, обусловленных возмещением вреда

    Имущественный ущерб, физический (телесный), моральный и репутационный вред, причиненный административным правонарушением, при возникновении спора возмещаются в порядке, установленном гражданским судопроизводством.

    Обязательства вследствие причинения вреда определяются гл. 59 ГК, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064). ГК различает причинение вреда в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости: вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению причинителем вреда, в то время как вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, но только в том случае, если не были превышены ее пределы (ст. 1066, 1067).

    Имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате административного правонарушения, совершенного должностным лицом государственного или муниципального органа, подлежат возмещению за счет средств соответственно федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или местного бюджета (ст. 1069 ГК).

    Обязательствам вследствие причинения вреда присущ особый порядок квалификации виновности деяния, отличный от установления признаков вины при совершении административного проступка: причинитель вреда освобождается от его возмещения лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Федеральным законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии признаков вины в деянии причинителя вреда.

    Моральный вред — физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также нарушающими его имущественные права, — подлежит денежной компенсации в размерах, определяемых судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 151, 1099-1101 ГК).

    Порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, определяется гражданским законодательством — процессуальная деятельность в данном случае обусловлена совершением гражданского правонарушения. При этом к нарушителю применяются санкции в соответствии с гражданским законодательством наряду с административными наказаниями, назначаемыми в соответствии с КоАП.

    Публичное и цивилистическое истолкования презумпции невиновности в отношениях, обусловленных причинением вреда

    В отличие от КоАП в цивилистических отношениях, обусловленных возмещением вреда, принимаются во внимание две разновидности виновного деяния — вина причинителя вреда и вина потерпевшего (см. соответственно абз. 2, 3 п. 2 ст. 1083 ГК).

    В рассматриваемых цивилистических отношениях допускается избирательное применение презумпции невиновности, отличное от ее истолкования в ч. 3 ст. 1.5 КоАП, а именно — бремя доказывания вины возлагается на причинителя вреда (см. п. 2 ст. 1064 ГК).

    В гражданско-правовых отношениях, обусловленных причинением вреда, квалификация вины причинителя вреда не является обязательным атрибутом состава правонарушения, в некоторых случаях допускается объективное вменение, при этом вред подлежит возмещению в полном объеме причинителем и при отсутствии его вины (ср. п. 2 ст. 1064 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК). Применительно к отдельным обязательствам, обусловленным причинением вреда, объективное вменение допускается и в деянии потерпевшего — лица, которому был причинен вред вследствие его умысла (ср. п. 1 и абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК).

    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

    В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 5, 7 ст. 152 ГК гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, а также юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Компенсация морального вреда виновным должностным лицом или гражданином либо средством массовой информации определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

    Если не соответствующие действительности порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе также учесть характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

    В соответствии со ст. 1074 ГК несовершеннолетние от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, и лишь в случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями. Поэтому суду, прежде всего, следует обсудить вопрос о возможности возмещения вреда самим несовершеннолетним.

    П3 ст 1083 гк рф