Содержание:

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ ст 19.4.1 (ред. от 03.08.2018)

Статья 19.4.1. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля

1. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

2. Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, —

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Кодекс об административных правонарушениях ( ст 5.27.1 КоАП РФ 2018 )

Статья 5.27.1 Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации

1. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 4 настоящей статьи, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

2. Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

3. Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

4. Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

5. Совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 — 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Примечание: СОУТ — СПЕЦИАЛЬНАЯ ОЦЕНКА УСЛОВИЙ ТРУДА
Что такое СОУТ? Как провести специальную оценку условий труда и много других материалов.

Статья 5.35. Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних

1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

2. Нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, —

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пяти суток.

Комментарий к Ст. 5.35 КоАП РФ

1. Комментируемая статья является первой из трех (ст. ст. 5.35 — 5.37 КоАП РФ), предусматривающих административную ответственность за нарушение прав и законных интересов детей. Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются установленные законом обязанности родителей, иных законных представителей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних детей.

Согласно Конституции РФ забота о детях, их воспитание — равные право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38). Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования (ч. 4 ст. 43 Конституции РФ). Родители обязаны обеспечивать содержание (ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ от 29.12.1995 N 223-ФЗ), воспитание и образование (ст. 63 СК РФ) и защиту прав и интересов детей (ст. 64 СК РФ). Они обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии; обеспечить им получение основного общего образования и создание условий для получения среднего (полного) образования, а также защищать права и интересы своих детей (ст. ст. 63 и 64 СК РФ).

Статья 63 (п. 1) СК РФ напоминает, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Но СК РФ не указывает, о какой именно ответственности идет речь. Представляется, что может быть ответственность как нравственного порядка, так и юридическая, предусмотренная различными отраслями законодательства: административная, гражданско-правовая, семейно-правовая и др. Административная ответственность родителей (и лиц, их заменяющих) как раз установлена комментируемой статьей.

2. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в бездействии родителей (или иных законных представителей несовершеннолетних), которые не исполняют либо ненадлежащим образом исполняют свои (т.н. родительские обязанности) обязанности по отношению к детям.

Нарушение родительских обязанностей может быть четырех видов: по содержанию, по воспитанию, по обучению и по защите прав и интересов несовершеннолетних детей. Нарушение обязанностей по содержанию детей может проявляться, например, в непредоставлении ребенку (детям) места проживания, неприобретении ему необходимых для нормального развития продуктов питания, одежды, обуви и т.п. Нарушение обязанностей по воспитанию детей может выражаться в том, что ребенку не прививаются элементарные навыки нормального поведения, его не учат доброте, правилам общежития, вежливости, этикету, не прививается любовь к труду, уважение к старшим и т.п. Нарушение обязанностей по обучению детей выражается в том, что родители (или лица, их заменяющие) не приобретают для них учебники, тетради, иные школьные принадлежности, не дают им возможности учиться, не создают условий для посещения школы (не пускают в школу) и т.п. Нарушение обязанностей по защите прав и интересов (в т.ч. личных и имущественных) детей может выражаться в непринятии мер по обеспечению безопасности детей, в отсутствии элементарного ухода и надзора (контроля) над ними; в нежелании (отказе) опекуна или попечителя представлять интересы ребенка в суде и т.п.

Оконченным данное правонарушение считается с момента допущения бездействия, т.е. истечения срока, установленного законом для выполнения той или иной родительской или опекунской обязанности. Поскольку данное правонарушение относится к длящимся, то нужно учитывать правила ст. 4.5 (п. 2) КоАП РФ о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям исчисляется со дня их обнаружения (см. также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Ненадлежащее исполнение родительских обязанностей может способствовать совершению подростком правонарушений и даже преступлений. Административная же ответственность родителей (или лиц, их заменяющих) по данной статье имеет самостоятельное основание и наступает не за совершение правонарушений детьми. В ряде случаев оно может быть лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по данной статье в отношении родителей (или лиц, их заменяющих).

Диспозиция ч. 2 комментируемой статьи содержит своеобразный перечень правонарушающих действий по отношению к детям, совершаемых, как правило, в связи с конфликтом родителей (матери и отца). Чаще всего это связано с расторжением брака (разводом) и недостижением согласия родителей по поводу того, как воспитывать ребенка, как, где и в какое время общаться с ним и т.д., что порой разрешается только в судебном порядке.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в том, что потенциальный виновник — один из родителей или законных представителей, пытается препятствовать ребенку в общении с другим родителем (или близкими родственниками) либо, напротив, лишает возможности другого родителя (или близких родственников) на общение с ребенком, намеренно скрывает место нахождения ребенка (детей) помимо его воли, не исполняет судебное решение об определении места жительства детей, не исполняет судебное решение о порядке осуществления родительских прав либо иным образом препятствует осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Окончание диспозиции данной статьи в виде формулировки: «нарушение, выразившееся в… ином воспрепятствовании осуществлению… прав» представляется предельно широким и неконкретным, что может вызывать затруднения на практике при квалификации правонарушающих действий.

В ч. 3 комментируемой статьи состав правонарушения образуют те же действия, которые указаны в ч. 2 данной статьи, но совершаемые одним и тем же лицом повторно (см. комментарий к ст. 5.27 КоАП РФ).

3. Субъекты данного правонарушения названы в самой статье. Ими могут быть:

— родители несовершеннолетнего (т.е. родная мать или отец либо усыновители ребенка);

— иные законные представители ребенка, которых закон приравнивает к родителям в части выполнения обязанностей по отношению к несовершеннолетним (например, опекун, попечитель. Об их правовом статусе см. ст. 35 ГК РФ, Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Юридические лица (например, медицинские или детские учреждения и др.), на попечении которых могут находиться несовершеннолетние дети, субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные комментируемой статьей, быть не могут.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины (см. ст. 2.2 КоАП РФ).

Протоколы об административных правонарушениях по данной статье могут составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), а также члены районной (городской) комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (п. 2 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ).

Протоколы о правонарушениях, выражающихся в неисполнении решения суда (ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи) могут составлять должностные лица Федеральной службы судебных приставов (см. п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных всеми частями комментируемой статьи, рассматривают районные (городские) комиссии по делам несовершеннолетних в коллегиальном составе (см. ст. 23.2 КоАП РФ).

Теория всего

a theory of everything

Импринтинг

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

With fingers crossed, the old rabbit’s
foot out of the box in the attic,
I will be sacrificing a chicken
in the backyard to Moloch.
(Hillary Clinton Email Archive)

Одной из первых полностью бесплатных клиник города Москвы была Мариинская больница. При больнице был и первый приют для неизлечимых больных.

В 1930-1940 годах на месте приюта было построено здание Центрального театра Красной армии. Здание занимает десять этажей на поверхности и столько же подземных этажей. Театр располагает самой большой в Европе сценической площадкой. Это первое театральное здание, спроектированное и возведенное в Москве после революции. Лучи пятиконечной звезды точно указывают направление на крупные транспортные узлы столицы (Белорусский, Савеловский, Рижский вокзалы, Комсомольская площадь). Пятый луч указывает направление на центральную часть Москвы – говорит нам википедия.

Ну и при чем тут вокзалы – подумал я. И нарисовал прямо поверх гугльмапса линии из центра по лучам здания. Линии прошли мимо вокзалов и попали в кладбища: Ваганьковское, Миусское, Алексеевское и Введенское.

Ну и что такого? Эта Москва куда ни посмотри – сплошное кладбище, сложно в них не попасть. Пожалуй и так. Только вот картинка ниже органично продолжает историю. Ну и что? Ну продолжил линию вправо, нашел еще одно кладбище через реку… Потомак. Упс. Это ведь Пентагон и Мемориал воздушных сил, крематорий на Арлингтонском кладбище, бассейн мемориала Линкольна и мемориальное кладбище Линкольна.

Похоже, что Пентагон строили не по ситуации между пятью шоссе, а по образу и подобию. И что? И что там с пятым лучом этих звезд, кстати?

У Пентагона по пятому лучу Гуантанамо. А у театра:

«Музей истории ГУЛАГа с благодарностью примет в дар фотографии, мемуары, письма и документы, личные вещи репрессированных и лагерные артефакты».

Зиккурат на красной площади и колумбарий за ним.

Рядом: Малазийский боинг, ТУ-154: Донецк в 2006, Адлер в 2016, АК Сибирь в 2001.

Ядерная геология. Что Путин потерял в Сирии?

Сирийский театр являет нынче красочное представление с мириадами разномастных участников, от насквозь фсбшно-моссадовского ИГИЛ-а до регулярных воинских частей ведущих мировых экономик. В кулуарах бытует мнение, что активность сия обусловлена наличием под водами Средиземного моря, прямо напротив Сирии и Ливана, океана нефти, превосходящего все остальные мировые запасы. Как могло это мнение сформироваться?

Здесь ответом послужит такая технология, которую условно можно назвать «ядерная геология». Применение ядерных зарядов для сейсморазведки не секрет. Десятки их были официально применены для глубинного сейсмического зондирования земной коры и выявления залежей полезных ископаемых. Но интересный нюанс состоит в том, что содержание земной коры можно определять не только на линии взрыв-датчик, но и по всему фронту прохождения волны, которая в силу округлости земного шара огибает его полностью, и даже не один раз. Принцип восстановления объемной картины из нескольких одномерных сигналов сродни принципу используемому в томографии и в любой местной поликлинике можно недорого убедиться в наличии и развитости таких методик. Было бы странно, если бы они не использовались государственными властями для изучения стратегически важных ресурсов.

Они и использовались. Возня вокруг маршрута транспортировки газа с супергигантского газонефтяного месторождения Туркменистана, якобы открытого в 2006 году, началась «немного» заранее — Карабах, Южная Осетия, Абхазия, Приднестровье (а ныне еще и Крым) — все они находятся на прямой соединяющей источник газа и исторически сложившуюся в СССР точку отгрузки его в Европу. Думаю можно найти еще не один пример того, как возня вокруг месторождения началась до официального открытия.

Развитие вычислительных технологий позволяет чуть ли не на бытовом уровне реализовать любым желающим методы наблюдений. Вопрос только в источнике взрывного воздействия. Именно это побудило приостановить все ядерные испытания — негоже кому попало знать расположение ценных ресурсов.

Для полноты и четкости геологической картины было бы интересно получение сигнала и с «поверхности Мохоровичича» — нижней границы земной коры, скорость распространения сейсмической волны на которой скачкообразно увеличивается. Проекты СССР и США по бурению сверхглубоких скважин для ее достижения совпадали по времени с большим количеством ядерных испытаний, но, якобы, были безуспешны.

Похоже именно в этой «Кольской сверхглубокой» скважине Давид Миронович Губерман, ее директор, и разглядел Сирийский океан нефти. Возможно его коллега сделал аналогичное окрытие и для США в ходе реализации аналогичного проекта.

Тема сия настолько секретна, что почти не упоминается в открытых источниках. Но должен быть открытым вопрос о том, что же побудило Давида Мироновича разглядеть месторождение — наличие нефти, или же желание малого, но склонного к организации масштабных драматических представлений народца, экранизировать главу одной древней книжки.

Blockchain

Не хотите ли послушать про технологию Blockchain, а точнее про ее часть, именуемую Proof-of-work? PoW популярных криптовалют очень сильно напоминает подбор хэшей с целью расшифровки шифропослания. Что это за послание и почему его усиленно пытаются прочесть — вопрос дискутируемый и открытый.

Но, скорее всего, нет никакого конкретного послания. Просто эти мощности используются для расшифровки вообще всего на свете. Похоже, что квантовый компьютер может вычислить не все подряд как его живописуют. А лишь то, что потенциально вычислимо в некой его окрестности. Поэтому в этой окрестности ненавязчиво создаются огромные вычислительные мощности под эгидой криптовалют.

Радиус окрестности скорее всего определяется временем вычисления умноженным на скорость света. А, поскольку ближайший сертифицированный ДЦ галактического совета находится на расстоянии десятков световых лет, руководство местной концессии для ускорения итераций и удовлетворения сиюминутных потребностей и организовало эту суету.

P.S. Если у вас вдруг завалялось немного GTX 1060, 1070 или, на крайняк, 1050 Ti и вы после прочтения этой статьи больше не хотите обслуживать мутные интересы тайных элит, то я готов помочь вам избавиться от них по сходной цене.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы — объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса — как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель — потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель — даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза — тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Большой разрыв черной дыры

Эти два числа получены эмпирически из разных наблюдений:

И гравитационный радиус черной дыры с массой наблюдаемой вселенной был бы равен 13.7 миллиардам световых лет.

Гравитационный радиус исчисляется по формуле: rg = 2 * G * m / c 2

G — гравитационная постоянная
c — скорость света в вакууме, тоже фундаментальная физическая постоянная
m — масса вещества в наблюдаемой вселенной, которая тоже постоянна

Но радиус наблюдаемой вселенной увеличивается. Получается, что нам очень повезло наблюдать вселенную в тот краткий миг, когда в нашей окрестности находится ровно столько вещества, сколько нужно для образования черной дыры размером ровно со всю эту окрестность.

Совпадение? Не думаю. Скорее можно предположить, что соотношение G / c 2 меняется со временем, увеличиваясь по мере увеличения радиуса наблюдаемой части вселенной.

Чем нам это грозит? Тем, что в будущем горизонт событий начнет появляться вокруг все более и более легких объектов. Вокруг галактик, звезд, планет, элементарных частиц. Постепенно все они будут исчезать для внешнего наблюдателя превращаясь во все более микроскопические и многочисленные черные дыры. Ситуация напоминает большой разрыв но возникает из других предпосылок и внутри черной дыры.

Спартивная пятиминутка

Существует распространённое мнение, что отец ребенка в древней Спарте должен был отнести новорождённого к старейшинам. Хилых, больных детей сбрасывали со скалы, а крепких оставляли.

Такой вот древний пример практической евгеники, имевшей некоторые результаты. Да, действительно, физические качества во многом определяются генетической наследственностью и поддаются искусственному отбору. Равно как и интеллектуальные.

Если есть обособленная этническая группа, то как она может достичь долговременного интеллектуального превосходства среди других этносов, разделяющих с нею ареал обитания?

Путь номер раз — длительная, многовековая, даже тысячелетняя, селекция этнического состава. Поколение за поколением отбирать для воспроизводства лучших «своих», уничтожая зарвавшихся «чужих». Это эволюционный путь. Нечто подобное наблюдалось на протяжении средних веков.

Путь номер два — революционный. Нужно единовременно уничтожить интеллектуальную элиту в окружающих этносах и второсортных представителей среди «своих». Человеческие потери при этом в разных этносах будут непропорциональны, ибо доля обладающих элитарным интеллектом в любом естественном этносе весьма мала.

Отбора на протяжении пары поколений вполне достаточно. Тогда последующие поколения конформно образуют квази-этнос, пытаясь найти друг в друге органичное дополнение для привычного общественного уклада. Такой путь гораздо изощренней и эффективней тотального геноцида. Осуществлять его должны, конечно же, представители стремящегося к созданию наследуемого превосходства этноса. Осуществлять тайно, располагая как властью, так и образовательной системой, позволяющей произвести классификацию перед помещением в мясорубку.

Нет ли в недавней истории примера такого процесса и не наблюдаем ли мы теперь его последствий?

Тайная информация

Я уже писал про эффекты вызываемые сакрализацией знаний , попробую остановиться подробнее на их практических проявлениях.

В нынешнем правовом поле тайны пока еще бывают двух видов — «личная тайна», хранимая человеком, которой он ни с кем не делится. И «разделяемая тайна» — некое тайное знание, доступное группе людей, «государственная тайна» как частный случай.

Личная тайна может рассматриваться как неотъемлимая часть личности и заслуживает всех привилегий неприкосновенности личности. Но в тот момент, когда она становится потенциально доступной другому человеку, она перестает быть личной тайной. Странно требовать соблюдения какой-либо аккуратности обращения с той информацией, которую человек сам предоставил и в той или иной форме сделал доступной. Но, тем не менее, это повсеместно происходит.

Огораживание доступности разделяемых тайн издревле рождает могущественные тайные общества, в какой-то мере правящие человечеством. Наделение публичной информации атрибутами авторства и ограниченного права на распространение создает огромные индустрии, буквально торгующие энтропией . В результате заурядные свойства человеческой природы, такие как воля к власти и алчность, в ходе эксплатации «разделяемых тайн» приводит к появлению могучих неявных сущностей.

Сейчас наблюдается тенденция, когда огромная мощь государственного аппарата насилия направляется с одной стороны на разрушение института личной тайны:

1. почти повсеместный запрет использования и создания сильных средств шифрования
2. введение ответственности за непредоставление доступа к данным составляющим личную тайну, записанным на частных носителях информации (например в Великобритании)
3. злободневная история с требованием взлома личных данных пользователя смартфона Apple
4. монополизация услуг связи и сбор информации операторами связи
5. деятельность человека все больше обрастает идентификаторами, средствами их отслеживания и хранения истории

С другой стороны происходит ограничение права личности на сбор и анализ информации:

Закон о персональных данных и о праве на забвение наделяет уполномоченные и информированные органы исключительным правом осуществлять различные действия с этими данными. Самого наличия такой возможности, безотносительно ее использования, даже намека на нее, зачастую достаточно для манипуляций. Люди прибегающие к законам и скрывающие уже ставшие доступними свои личные данные добровольно отдают себя во власть тех, кто эксплуатирует эти «цифровые недра». При этом законодательство закрепляет государственную монополию и раздает концесии на эксплуатацию таких средств.

Активно начинает закрепляться ограничения средств поиска и анализа формально общедоступной информации. Закон о праве на забвение выделяет поисковики как класс программ и ущемляет их доступ к произвольной информации. Тем самым ущемляется отнюдь не право поисковиков, как безликих машин, а скорее право пользователей поисковых систем на доступ к информации. Качественный анализ информации становится доступен только владельцам полных банков данных и средств индексации и это разделение законодательно закрепляется. Человеку навязывается возможность доступа к информации только с помощью «хороших программ», таких как браузеры, но при этом ограничивается возможность использования эффективных средств поиска и анализа, таких как поисковые системы.

Формируется кастовость в плане информированности, и скорее даже не формируется, а лишь законодательно закрепляется в публичном правовом поле, ибо те же самые принципы веками эксплуатировались, например, церковью.

Естественное право на «личную тайну» размывается и взамен формируется огромная «разделяемая тайна», использование которой доступно лишь избранным. Избранным, якобы, демократическим путем. Но уместна ли демократия в личных вопросах?

Торговля энтропией

Есть две широко распространенных научных теории физического устройства вселенной — общая теория относительности и квантовая механика. Обе они по отдельности непротиворечивы, и подтверждены научно. Но возможность их объединения не обозначилась ни разу за всю долгую их историю. Получается мы имеем дело с двумя разными мировоззрениями в области физики.

А если не только физики? Если представления человека помещают его в соответствующий им мир? Непротиворечивый, научно обоснованный, но обусловленный мировоззрением. Посмотрим как формируются миры в зависимости от признания или отрицания возможности квантования вероятности.

Если вероятность квантуется, то количество вариантов будущего конечно. И есть смысл желать наступления каких-либо из них в ушерб другим, вытесняемым в область невроятного. Однажды в будущем прогресс позволит создать технологию для влияния на прошлое и в этот момент начнется конкуриренция за наступление такого момента, повышение его вероятности (или ненаступление). В жизни человека с таким мировоззрением существуют непреодолимые сверхестественные силы, внешние по отношению к нему — «боги». Миры с квантующейся вероятностью детерменированы и безжизнены — жизнь в них наступает лишь как реакция на «божественные» вмешательства.

Если вероятность не квантуется, то вариантам будущего нет смысла конкурировать даже при наличии такой возможности — все возможно и так. Нет даже смысла создавать такую возможность или ее предотвращать. Миры с неквантующейся вероятностью не имеют основы для проявлений упорядоченной жизни, там царит хаос, нуждающийся во внешних источниках порядка для того, чтобы хоть на чем-то обозначаться.

Допустим у нас есть две группы людей — верующие в «богов» и живущие в порядке, но в глубине души жаждующие хаоса для того, чтобы почувствовать себя живыми. И неверующие ни во что, но нуждающиеся во внешних источниках порядка для продолжения жизнедеятельности. Эти две группы никогда не смогут понять друг-друга. Они могут говорить на одном языке, о одних и тех же вещах, но никогда не поймут точки зрения человека из другой группы.

Можно ли делать на этом бизнес? Нужно выращивать и воспитывать разных людей, радикально склонных к одному из мировоззрений. Людей работящих и людей творческих, не способных понять друг-друга. Нужно дозировать предоставляемый ими друг-другу хаос и порядок, изымая излишки, чтобы жаждующие не пресыщались. Нужно держать работников в стойле, а творцов в голоде. И нужно, чтобы они не перемешивались и не изолировались, иначе остановится бизнес.

P.S. Кстати, «торговля энтропией» это вторая всеобъясняющая теория, наряду с «мнимой природой власти». Обе они непротиворечивы, более-менее эмпиричны и не содержат ни малейшего намека на возможность объединения комфортно дополняют друг-друга.

Образование как бизнес

«Большой бизнес требует больших жертв, но идиотов, согласных погибнуть за чужой бизнес, всегда найти очень трудно. Для решения вопроса приходится задействовать самые высокие материи.» Б. А. Березовский

Спецура зачастую объясняет творимый ею беспредел образовательными целями. Не просто так уголовку завели и в тюрьму посадили, а чтобы чему-то научить. Отчасти это так. Для примера достаточно, чтобы далеко не ходить, взглянуть на карту Омска:

Вокруг омского УФСБ расположились и педунивер, и институт повышения квалификации учителей, и школа для «своих». «Своих» учат для продолжения службы, учителей готовят для выращивания послушных и трудолюбивых граждан.

Но это не единственная и не главная организация, ведущая образовательную деятельность. Головное управление ФРС США также занимается, в основном, образовательной деятельностью. Достаточно красноречиво об этом говорит список наиболее аффилированных организаций:

Заметно не то что преобладание вузов, в этом списке вообще одни вузы (кроме армии сша). Эмиссия ликвидности это не основная деятельность ФРС, это лишь технический момент. Основная деятельность — организация мировоззрения, способствующего изъятию денежной массы.

В колониальных концессиях эта задача отдана на откуп спецслужбам. Спецслужбы абсорбируют денежную массу, а населению дают образование.

Конференция ЮрКлуба

И опять ч.1 ст.12.8 КоАп

taras-6405 20 Окт 2009

Уважаемые.
Покритикуйте сие создание:

Мировому судье судебного участка
От лица привлекаемого к административной ответственности –, зарегистрированного по адресу: область, город, улица я, дом , квартира 2

Ходатайство
по делу об административном правонарушении
по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

Я, А Н, обвиняюсь в том, что сентября 2010 года в 14 часов 15 минут в городе на улице у дома, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В качестве доказательств совершения правонарушения, мне были вручены, а суду (я предполагаю) представлены: Протокол об отстранении от управления ТС, Акт медицинского освидетельствования, Протокол об административном правонарушении. Согласно указанным документам, я находился в состоянии опьянения.
Прошу Вас производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что инспекторами ДПС не были соблюдены процессуальные нормы при направлении меня на медицинское освидетельствование и не было исполнено необходимых процессуальных действий, а именно:
1. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение установлен — главами 1 – III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 , в соответствии с которыми при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (п.З), должностное лицо (в данном случае сотрудник ДПС) должен с помощью технических средств, провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения (п.4-9). В случае отказа водителя от прохождения такого освидетельствования либо несогласия водителя с его результатами, либо наличии достаточных оснований полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, должностное лицо принимает решение о направлении водителя на медицинское освидетельствование (п,10-11).
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008г. № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда РФ» разъяснено, что судам при рассмотрении указанной категории административных дел, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдение установленного порядка его направления на медицинское освидетельствование.
Освидетельствования, в соответствии с пунктами 4 и 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мне не проводилось, от него я не отказывался, отрицательного результата на техническом средстве измерения инспектора ДПС, с его фиксацией на бумажном носителе, в присутствии двух понятых, мне представлено не было, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мне также не выдавался. Направление на медицинское освидетельствование проводилось в отсутствие двух понятых. В связи с изложенным, считаю направление меня на медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований КоАП РФ.
2. В силу Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475:
10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
11. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти — также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых..
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование (ст.27.12 ч.5 КоАП РФ), в котором отражается согласие (несогласие) лица пройти это освидетельствование вообще отсутствует.
Меня с указанным протоколом сотрудники ДПС не ознакомили, копии не предоставили и соответственно я не подписывал такой протокол и не возражал против прохождения освидетельствования.
Все вышеуказанное является недопустимым доказательством по ч.3 cm.26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.»
3. Согласно ст.27.12 КоАП РФ, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 и приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 №1), т.е. в соответствии с требованиями «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Акт МО является доказательством по делу об административном правонарушении и, как разъяснено в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими доказательствами.
В соответствии с требованиями «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее- Инструкция), пункт 6, все пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво.
В ходе ознакомления с копией Акта МО (номер прочитать невозможно) предоставленного мне, я увидел, что акт медицинского освидетельствования заполнен нечётко, нечитаем. Вместе с тем, письмах Росздравнадзора РФ от 30.05.2006г. № 01И-442/06 «О повышении качества проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и от 20.12.2006г. № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» указывается на необходимость заполнения акта медицинского освидетельствования четким и разборчивым почерком.
Поэтому невозможно определить и прочитать каким образом было проведено медицинского освидетельствования, были ли при этом допущены какие либо нарушения требований Инструкции, надлежащим ли образом проведены клинические исследования состояния водителя, измерялось ли давления, проводилось ли исследование устойчивости в позе Ромберга, походки, речевой способности и точных движений, и прочее. Вместе с тем, при осмотре освидетельствуемого должно быть внимательно оценено состояние всех органов и систем организма согласно требованиям пунктов Акта МО (Письмо МЗ и СР РФ от 20.12.2006г. №6840-ВС), а согласно требованиям Инструкции (пункты 6,7, 8, 16) — клиническое исследование должно предварять лабораторные тесты.
На основании изложенного, я считаю, что моё медицинское освидетельствование и оформление его результатов, проведено с нарушением вышеуказанных нормативных документов, соответственно — Акт МО является доказательством, полученным с нарушением действующего законодательства, а, следовательно, недопустимым доказательством, по правилам ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считаю, что представленные инспекторами ДПС доказательства в совокупности, не доказывают процессуально состояние опьянения в установленном законом порядке, то есть надлежащим образом состояние опьянения не доказано, о каких-либо других доказательствах, свидетельствующих об обратном, мне как лицу привлекаемому административной ответственности не известно, поэтому прошу суд производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

danzzz 20 Окт 2009

taras-6405 22 Окт 2009

учитывая изложенное не проканает

Значит дело было так.
Ознакомившись МС сказал ну в принципе оно конечно так, но тады надо бы свидетелей послушать перенесем ка на неделю.Жду что будет дальше.
Понимаю что шансов — 0, а чем черт не шутит когда . ну и так далее.

Andrei Andreev 23 Окт 2009

taras-6405 13 Ноя 2009

gragm 17 Ноя 2009

В качестве доказательств совершения правонарушения, мне были вручены, а суду (я предполагаю) представлены: Протокол об отстранении от управления ТС, Акт медицинского освидетельствования, Протокол об административном правонарушении.

Так, какие же все-таки документы имеются в материалах дела? Есть ли протокол о направлении на МО с Вашим отказом от ОМОСО? Что изложено в акте МО? Насколько правильно составлены процессуальные документы и документы суда?

PopovVad 17 Ноя 2009

Все — занавес.Вот такое правосудие.Жду постановление очень интересно что написано.

Да не обращайте внимания, Господи. Как сказал один из местных форумчан «необразованней и глупее мировых судей только гибддешники». Обжалуйте в районный, сошлитесь в своей жалобе что не соблюдена процедура. не удовлетворено ходатайство, необходимое для полного рассмотрения дела и тд. Если действительно все так то и отменить могут.

taras-6405 23 Ноя 2009

У меня имеются документы которые вручены сотрудниками ГИБДД:
Протокол об отстранении от управления ТС, Акт медицинского освидетельствования (что либо прочитать в нем невозможно, оформлен под копирку видно какие то штрихи), Протокол об административном правонарушении.
Получил постановление МС, прикладываю

Добавлено немного позже:
Вот и жалоба.
Критика (любая) принимается.

В ХХХХХХХХХй городской суд

Заявитель:
ХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХХхХХ
Адрес:
Дело № ХХХХХХХХХХХ

ЖАЛОБА
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города ХХХХХХХХХХХХХХХХской области от 05 ноября 2009 года ХХХХХХХХХ И.Е. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ Николаевича

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 города ХХХХХва ХХХХХХХХХХХй области от 05 ноября 2009 года ХХХХХХХХй И.Е. (копия Постановления получена почтой – 14.11.2009 года), я — ХХХХХХХХХХХХХХХий Николаевич, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Считаю решение Мирового судьи судебного участка № 1 города ХХХХХХХ ХХХХХХХХХкой области от 05 ноября 2009 года ХХХХХХХХХ И.Е по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством, но факт опьянения сотрудники ГИБДД и медицинские работники должны доказать в строго определенном законом процессуальном порядке.
Сотрудники ГИБДД могут направить водителя на медицинское освидетельствование только в трех случаях: если сам водитель отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или не согласен с показаниями прибора, а также, если, несмотря на нулевые показания прибора, у сотрудника ГИБДД есть основания полагать, что водитель все-таки не трезв, Я не отказывался от медицинского освидетельствования с использованием технических средств ГИБДД, мне этого даже не предложили. Соответственно, я не мог ни согласиться, ни поспорить с показаниями этого прибора, а инспекторы не могли привлечь двух понятых, чтобы те удостоверили показания алкотестера. И тем более не могли приложить к протоколу распечатку показаний прибора.
Мне было сразу предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О данном факте свидетельствует отсутствие акта на состояние алкогольного опьянения с фиксацией на бумажном носителе в присутствии двух понятых и отсутствие записи о применении специальных технических средств в протоколе ХХ АВ ХХХХХХ об административном правонарушении (Рекомендуемый образец Протокола об административном правонарушении из Пр. МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента….» прилагаю).
Соответственно требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным.
Допрошенные в моем присутствии в судебном заседании старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД г. ХХХХХХХ ТХХХХХХХв Е.Г. на вопрос Мирового судьи судебного участка № 1 города ХХХХХХХХХХХХХХХХской области ХХХХХХХХХХХХЕ. «Предлагалось ХХХХХХХХХ А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств?», ответил дословно – «Вроде бы предлагалось». Инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД г. ХХХХХХа БХХХХХХв А.Е. ответил, что он в это время занимался оформлением Постановления-квитанции ХХ АА ХХХХХХ о наложении административного штрафа на ХХХХХХХХХ А.Н. по ст.12 ч.6.
Свидетель ЗХХХХХ Д.В. подтвердил лишь факт отстранения меня от управления транспортным средством.
Все указанное мной должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Предполагаю, что у сотрудников ГИБДД, отсутствовало техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе (Данный факт можно подтвердить или опровергнуть записью или её отсутствием в Журнале выдачи и приема вооружения, оперативно-технических и специальных средств данного подразделения ГИБДД). Представляется, что в таком случае (отсутствия технического средства), сотрудники ГИБДД должны были отвезти лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на пост ДПС или в дежурную часть, где соответствующий прибор есть, так как отсутствие прибора не является помехой для проведения медицинского освидетельствования с использованием технических средств ГИБДД. (Пр.МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента….» П.131. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется).
Также на основании приказа МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» указано, что о направлении на медицинское освидетельствование составляется протокол. Установлена форма указанного протокола. Водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование, вручается копия протокола. Копию протокола мне не вручили и его содержание мне не известно (Пр.МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента….» П.137.3. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении).
В результате вышеизложенного в судебном заседании и возникает необходимость, далее по Постановлению «С целью полного и объективного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела …» о допросе свидетелей КХХХХХХХХХХХХ В.Н. и АХХХХХХХХ О.В.
Мной было заявлено ходатайство в письменном виде о том, что на основании ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прошу Вас опросить всех свидетелей по данному административному правонарушению в судебном заседании с моим участием. Ходатайство было передано в канцелярию суда 30.10.2009 года в 14.10, но мировым судьей данное ходатайство осталось без удовлетворения и без объяснения этому причин даже в Постановлении. Я считаю, что должностные лица ГИБДД, которым мировой судья направил поручение о допросе в качестве свидетелей КХХХХХХХХХХХХ В.Н. и АХХХХХХХХ О.В., в данном случае являются заинтересованными лицами в исходе рассмотрения административного материала.
Копия Акта медицинского освидетельствования (номер прочитать невозможно) предоставленного мне, заполнена нечётко, нечитаемая. Вместе с тем, в письмах Росздравнадзора РФ от 30.05.2006г. № 01И-442/06 «О повышении качества проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и от 20.12.2006г. № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» указывается на необходимость заполнения акта медицинского освидетельствования четким и разборчивым почерком.
Поэтому невозможно определить и прочитать текст медицинского освидетельствования, определить были ли при этом допущены какие либо нарушения требований Инструкции, результат освидетельствования.
На основании изложенного, я считаю, что медицинское освидетельствование и оформление его результатов, проведено с нарушением нормативных документов, соответственно — Протокол об отстранении от управления ТС, Акт медицинского освидетельствования, Протокол об административном правонарушении являются доказательствами, полученными с нарушением действующего законодательства а, следовательно, недопустимыми доказательствами, по правилам ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Считаю, что представленные инспекторами ГИБДД доказательства в совокупности, не доказывают процессуально состояние опьянения в установленном законом порядке, то есть надлежащим образом состояние опьянения не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ,

принять решение об отмене постановления Мирового судьи судебного участка № 1 города ХХХХХХа ХХХХХХХХХкой области от 05 ноября 2009 года ХХХХХХХХХ И.Е и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Приложения:
1.Копия Постановления от 05.11.09 г.
2.Копия конверта с датой почтового отправления.
3.Копия Протокола об отстранении от управления транспортным средством от 25.09.09 г.
4.Копия протокола ХХ АУ хххххх.
5.Копия Акта медицинского освидетельствования.
6.Копия Постановления-квитанции хх АА ХХХХХХ.

________________________________ЛХХХХХХХ АХХХХХХХ НХХХХХХХХХ

По ч1 ст 195 коап