Статья 253. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности

2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Комментарий к Ст. 253 ГК РФ

1. В п. 1 комментируемой статьи важно слово «сообща». То, что владение и пользование общим имуществом осуществляются сообща, следует из существа отношений, складывающихся между участниками общей совместной собственности (между ними есть личная связь, см. комментарий к ст. 244 ГК). Вместе с тем закон допускает и соглашения сособственников о порядке и условиях владения и пользования общим имуществом.

Соглашения такого рода могут достигаться как в период существования отношений, так и еще до их появления. Например, супруги могут договориться о том, что жена будет пользоваться принадлежащим им автомобилем «Лексус», а муж — автомобилем ВАЗ-2109.

Каких-либо требований к форме таких соглашений закон не устанавливает. Стало быть, действуют общие правила о форме сделок (ст. ст. 158 — 165 ГК). Естественно, что на практике обычно соглашения существуют в устной форме (может быть и молчаливое согласие, а может попросту сложиться определенный порядок владения и пользования и пр.). Ничего страшного нет. Думается, и рассуждения о последствиях несоблюдения установленной законом формы в данном случае излишни. Все же речь идет о совместной собственности, между участниками которой существуют особые отношения. К тому же при появлении разногласий спор в любом случае решается судом независимо от того, было ли соглашение и если да, то в какой форме оно совершено. Да и условия имевшегося соглашения суду отнюдь не обязательны.

Таким образом, соглашения, о которых говорится в п. 1 комментируемой статьи, могут «работать» только до тех пор, пока отношения участников совместной собственности развиваются нормально. Если происходит сбой, то порядок и условия владения и пользования общим имуществом определяются судом.

2. Правила, предусмотренные в п. п. 1 — 3 комментируемой статьи, воспроизводятся в ст. 35 СК РФ. Однако, во-первых, используется несколько иная «словесная оболочка». Так, если в комментируемой статье говорится, что владение и пользование осуществляются сообща, а о распоряжении сказано отдельно («по согласию всех участников»), то ст. 35 СК РФ гласит: «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов».

Во-вторых, в ст. 35 СК РФ произведена «привязка» норм гражданского законодательства к семейно-правовой материи. В комментируемой статье ГК РФ говорится о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в общей совместной собственности, а в ст. 35 СК РФ речь идет о праве общей собственности супругов.

В-третьих, ст. 35 СК РФ предусматривает необходимость получения нотариально удостоверенного согласия одного супруга на совершение некоторых сделок другим супругом (правила комментируемой статьи дополняются).

3. В комментируемой статье презумпция согласия всех участников общей совместной собственности на распоряжение имуществом одним из участников не ставится в зависимость от того, о каком имуществе идет речь, в какой форме совершается договор и т.д. До вступления в силу Семейного кодекса РФ (до 1 марта 1996 г.), руководствуясь правилами ст. 253 ГК РФ, супруг мог самостоятельно продать (или распорядиться иным образом) любое имущество, включая недвижимость.

В настоящее время на основании п. 3 ст. 35 СК РФ требуется нотариально удостоверенное согласие супруга в случаях совершения другим супругом сделки:

а) по распоряжению недвижимостью. Под распоряжением традиционно понимается определение юридической судьбы вещи (продажа, передача внаем (аренду) или безвозмездное пользование и т.д.);

б) требующей нотариального удостоверения (в соответствии с законом или в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась) (п. 2 ст. 163 ГК);

в) требующей государственной регистрации. Например, в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого помещения подлежит государственной регистрации и, следовательно, для его заключения одним супругом необходимо согласие другого супруга.

На первый взгляд случаи, обозначенные в п. «а» (сделка по распоряжению недвижимостью) и в п. «в» (сделка, требующая государственной регистрации), однотипны (речь об одном и том же). На самом деле это не совсем так. Если, предположим, одним супругом продается жилой дом, принадлежащий супругам на праве совместной собственности, то нужно нотариально удостоверенное согласие другого супруга как потому, что осуществляется распоряжение недвижимостью (п. «а»), так и потому, что сделка подлежит государственной регистрации (п. «в»). Если же продается гараж, являющийся недвижимым имуществом, то согласие необходимо вследствие того, что происходит распоряжение недвижимостью (п. «а»). На покупку жилого помещения одним из супругов нужно согласие другого супруга, так как соответствующий договор подлежит государственной регистрации (п. «в»). И наконец, если договор купли-продажи жилого помещения по соглашению сторон удостоверяется нотариально, то согласие другого супруга также должно быть нотариально удостоверено и потому, что речь идет о распоряжении недвижимостью (п. «а»), и потому, что сделка требует нотариального удостоверения (п. «б»), и потому, что она подлежит государственной регистрации (п. «в»).

Следует еще раз подчеркнуть необходимость получения нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение другим супругом сделки, требующей нотариального удостоверения. Если, предположим, один из супругов продает автомобиль, принадлежащий супругам на праве общей собственности, или покупает автомобиль и по соглашению участников соответствующей сделки она должна быть нотариально удостоверена, то необходимо нотариально удостоверенное согласие другого супруга на совершение такой сделки.

В ст. 35 СК РФ устанавливается, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Очевидно, что рассматриваемые нормы послужат защитой семьи от необдуманных решений нерадивых супругов. При этом нормы ст. 35 СК РФ не противоречат Гражданскому кодексу, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от правил настоящей статьи ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью.

4. В иных случаях совершения одним из супругов сделок по распоряжению общим имуществом, кроме названных в п. 3 ст. 35 СК РФ, предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК). Иными словами, при распоряжении общим имуществом одним из супругов не требуется некое выражение воли другого супруга. Оно презюмируется. Вместе с тем если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки, то такая сделка может быть признана недействительной (п. 2 ст. 35 СК).

5. При совершении одним из супругов сделок по распоряжению общим имуществом его контрагенты нередко требуют представить письменное согласие другого супруга на совершение сделки, даже когда закон на этот счет не содержит никаких указаний. Более того, закон (п. 2 ст. 35 СК) прямо указывает на то, что такие действия не нужны (согласие предполагается). Тем не менее банки зачастую требуют представить нотариально удостоверенное согласие обоих супругов на залог автомобилей. Иногда такой же документ требуют при совершении сделок с акциями и др. Такие действия вполне допустимы с точки зрения формально-юридической, они соответствуют (не противоречат) закону. А исходя из сугубо практических соображений они оправданны, поскольку позволяют избежать возможных споров и в случае их возникновения облегчают процесс доказывания.

6. В литературе встречается мнение о том, что жилое помещение, находящееся в совместной собственности супругов, в случае смерти одного из них не попадает в наследственную массу, а автоматически переходит в единоличную собственность пережившего супруга. К сожалению, в связи с такой имеющей некоторое распространение точкой зрения на практике оформление права собственности на жилье иногда происходит по аналогии со ст. 560 ГК РСФСР, которая имела отношение только к наследованию имущества в колхозном дворе. Каких-либо серьезных правовых оснований для существования приведенной точки зрения нет.

По смерти пережившего супруга — участника совместной собственности наследство открывается в общем порядке. Значит, если есть завещание, то к наследованию призывается лицо (лица), указанное в нем. Если же завещания нет, то имущество, принадлежавшее супругу единолично, и доля в праве совместной собственности переходят наследникам первой очереди, к числу которых относится и супруг умершего. Например, супруги на момент смерти одного из них имели на праве совместной собственности, кроме прочего имущества, квартиру. При этом завещания не было, а значит, наследование должно осуществляться по закону. С учетом того, что у супругов имеются двое детей, наследство открывается на долю в праве собственности на квартиру (1/2), т.е. распределяется на троих наследников в равных долях — пережившего супруга и двоих детей.

Примеры судебных решений по ст 253 гк рф

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Применительно к подсчету голосов на общем собрании собственников помещений МКД, приведенные положения закона суды, как правило, суды толкуют следующим образом: учету подлежат голоса всех сособственников жилого помещения – участников общей совместной собственности, если в голосовании принял участие хотя бы один из них.

Например, собственниками квартиры, площадью 100 кв.м. являются 5 лиц, которым данное жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности. В голосовании принял участие только один сособственник. Количество голосов данного собственника будет равно 100, а не 20, если бы данные лица являлись долевыми собственниками указанной квартиры.

Примеры из судебной практики

Так, по делу об оспаривании результатов общего собрания собственников, суд второй инстанции указал:

«..Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения ст. 253 ГК РФ при подсчёте голосов собственников помещений, направлены на иное толкование норм права, поскольку в указанных квартирах установлена общая совместная собственность без определения долей. При голосовании одним из собственников, подразумевается, что он действует по согласию всех участников совместной собственности. Кроме того, не участвующие в голосовании собственники, одобрили в последующем действия голосовавшего» (из апелляционного определения Кемеровского областного суда от 01 августа 2012 года по делу № 33 – 7066)

По другому делу, суд указал, что учет судом всей площади квартиры, находящейся в совместной собственности нескольких лиц, при голосовании одного из собственников, является правомерным, поскольку соответствует смыслу ст. 253 ГК РФ (из определения Пермского краевого суда от 04.05.2011 по делу N 33-4169)

Еще один пример

Отменяя решение суда первой инстанции, которым решение общего собрания собственников помещений в МКД о создании ТСЖ, признано недействительным, судебная коллегия указала, что суд не учел, что в силу положений ст. 253 ГК РФ при голосовании одного из собственников квартиры, находящейся в общей совместной собственности нескольких лиц, учитывается вся площадь квартиры, а не ее часть (из кассационного определения Оренбургского областного суда от 27.07.2011 N 33-4795-2011).

Риски добросовестного приобретателя при покупке недвижимости без согласия супруга: практика ВС РФ

Соблюдение баланса интересов собственника и добросовестного приобретателя является одной из важных составляющих стабильности гражданского оборота. Обязательность госрегистрации прав на недвижимое имущество как условие возникновения прав на него не является абсолютной защитой, поэтому всегда существует риск лишиться приобретенного имущества. Среди самых очевидных примеров, когда полагаться на содержащуюся в ЕГРП информацию нельзя и возникает указанный выше риск, можно назвать общее имущество супругов. Свежая практика Верховного суда РФ это подтверждает

Общие положения о режиме совместной собственности содержатся в ст. 253 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с указанной статьей распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Аналогичные нормы, регулирующие режим общей собственности супругов, содержатся в ст. 35 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) за одним существенным исключением.

П. 3 ст. 35 СК РФ устанавливает необходимость получения нотариального согласия другого супруга д ля заключения сделки:

  • по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации,
  • для которой законом установлена обязательная нотариальная форма,
  • подлежащей обязательной государственной регистрации.
  • Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

    При этом какого-либо механизма защиты добросовестного приобретателя при совершении указанных в п. 3 ст. 35 сделок СК РФ не предусматривает, что подтверждается сформированной судебной практикой.

    Супруг продавца не обязан доказывать, что покупатель знал об отсутствии его согласия

    Так, Верховный суд РФ в Определении от 06.09.2016 № 18-КГ16-97 указал на п. 4 ст. 253 ГК РФ, в соответствии с которым правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное.

    При признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

    ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска одного из супругов о признании недействительной сделки по отчуждению общего имущества в отсутствие его согласия. Не спасло покупателя спорного имущества даже то, что при совершении сделки и регистрации перехода права собственности продавцом было представлено нотариально заверенное заявление о том, что он в зарегистрированном браке не состоит, а также паспорта, в котором отсутствовали сведения о регистрации брака.

    Изложенная позиция по аналогичным делам высказывалась ВС РФ и ранее, например, в Определении от 06.12.2011 № 67-В11-5, согласно которому нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не противоречат ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью. Обстоятельств, которые позволили бы суду не применять нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, в ГК РФ и СК РФ не приводится.

    Представляется, что положения СК РФ, сконцентрированные лишь на защите слабой стороны в имущественных отношениях супругов, очевидно, не способствуют поддержанию стабильности гражданского оборота. С учетом того, что возможность удостовериться, не находится ли продавец недвижимого имущества в браке, присутствует не всегда, существующие для добросовестного приобретателя риски несправедливо чрезмерны.

    Продажа имущества после расторжения брака тоже может потребовать согласия супруга

    Дополнительные проблемы создает разрозненная судебная практика по вопросу о том, распространяется ли установленный СК РФ режим общего имущества супругов также и на случаи отчуждения такого имущества после расторжения брака.

    Не так давно Верховный суд РФ рассмотрел дело, в котором один из супругов обратился с иском о признании недействительной сделки по продаже находящейся в общей собственности квартиры, которая была отчуждена уже после расторжения брака, и, по утверждению истца, без его согласия (Определение Верховного cуда РФ от 30.08.2016 № 5-КГ16-119).

    ВС РФ указал, что предметом регулирования семейного законодательства являются имущественные отношения между членами семьи, в том числе супругами, а поскольку оспариваемая сделка совершена тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ.

    Несмотря на то что такая позиция ВС РФ является устоявшейся и высказывалась ранее неоднократно (например, в о пределениях Верховного суда РФ от 14.01.2005 № 12-В04-8, от 16.04.2013 № 5-КГ13-13), нижестоящие суды разрешают дела с тождественными обстоятельствами по-разному.

    Так, в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, однако указал, что приобретатель спорной квартиры знал или заведомо должен был знать об отсутствии у продавца полномочий по распоряжению общим имуществом бывших супругов, поскольку не представил доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок он не знал и не должен был знать о неправомерности действий продавца, в частности не принял мер для выяснения правомочий последнего на распоряжение квартирой.

    Как видно, суд необоснованно возложил на приобретателя квартиры бремя доказывания добросовестности его поведения. Как указал ВС РФ, с учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшим супругом сделку по распоряжению спорной квартирой, то именно он должен доказать недобросовестность поведения ответчика на предмет его осведомленности об отсутствии у продавца полномочий распоряжаться квартирой.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в результате действий бывшего супруга истец был лишен возможности заявить требования о разделе спорной квартиры, что в силу ст. 10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом, в связи с чем требование истца о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

    ВС РФ отметил, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между бывшим супругом истца и приобретателем квартиры договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу. То обстоятельство, что ответчик распорядился имуществом без согласия истца после расторжения брака между супругами не может служить основанием для признания сделки по распоряжению имуществом ничтожной ввиду злоупотребления правом.

    В других подобных случаях суды и вовсе приходили к выводу о том, что, так как после расторжения брака раздел имущества не производился, в отношении недвижимости, являвшейся предметом сделки, сохранялся режим совместной собственности бывших супругов и при отчуждении имущества требовалось предусмотренное п. 3 ст. 35 СК РФ нотариально удостоверенное согласие (п остановление Президиума Московского областного суда от 31.03.2010 № 104 по делу № 104 ).

    Позиция ВС РФ о том, что нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, а потому к ним должна применяться ст. 253 ГК РФ, представляется правильной. Термин «бывший супруг» в п. 3 ст. 35 СК РФ не упоминается, хотя содержится в других положениях СК РФ, что указывает на отсутствие воли законодателя на распространение действия указанной нормы на правовые отношения после расторжения брака. В то же время вызывает сомнения подход Верховного суда РФ к разрешению вопросов о возврате имущества в ситуации, когда покупателем были предприняты все возможные меры по установлению фактического статуса имущества в рамках существующего, но не выявленного брака (когда получено заявление о нахождении вне брака, проверен паспорт), так как недобросовестность продавца почему-то заменяет вопросы доказывания добросовестности покупателя. Возможно, было бы проще решить вопрос с совместной собственностью супругов через введение обязанности лица по предоставлению в регистрирующий орган данных о супруге, в случае его наличия на момент приобретения права, напрямую либо в порядке межведомственного взаимодействия органов ЗАГС и Росреестра, т.е. административно предотвращать возможные злоупотребления. Если у Росреестра будут данные о супруге, то при рассмотрении вопроса о регистрации перехода права собственности этот вопрос будет проверяться более тщательно, чем простое заявление у нотариуса в связи с отсутствием штампа в паспорте о браке.

    ВС поправил судей по признанию займа общим долгом супругов

    Верховный суд РФ опубликовал на своем сайте 125-страничный, первый за 2016 год, обзор судебной практики. Документ был утвержден Президиумом суда 13 апреля.

    В обзор традиционно вошла практика всех судебных коллегий ВС. Вторая его глава посвящена практике коллегии по гражданским делам. В ней ВС анализирует споры, возникающие из договорных отношений, связанные с трудовыми, социальными и семейными отношениями, а также ряд процессуальных вопросов.

    В частности, ВС указывает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ. Бремя их доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

    В качестве примера разбирается дело о солидарном взыскании суммы долга с супругов на основании п. 2 ст. 45 СК РФ (определение ВС № 5-КГ14-162). В обоснование своих требований истец указал, что по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов, передал ответчику определенную денежную сумму. Однако обязательства по возврату средств исполнены не были. Причем соответчицей по делу истец привлек супругу заемщика, с которой он состоял в браке на момент заключения договора займа.

    Дело неоднократно рассматривалось разными судебными инстанциями. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 310, 314, 322, 807, 810 ГК РФ и ст. 34, 39 СК РФ, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа ответчики состояли в браке, а деньги, полученные одним из них от истца, были потрачены на нужды семьи (в частности, на развитие совместного бизнеса и покупку недвижимости), то данные средства являются общим долгом ответчиков. С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам ВС по кассационной жалобе супруги ответчика отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

    Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

    Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Между тем, сделав вывод о том, что средства, взятые ответчиком в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, суд в нарушение этой статьи указал, что доказательств обратного супругой ответчика представлено не было.

    По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ответчиком названной суммы, причины подписания им с истцом двух документов, и того, были ли потрачены средства, полученные истца, на нужды семьи ответчика. Удовлетворяя исковые требования, суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон, указал ВС.

    С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2016) можно ознакомиться здесь.

    Статья 253 ГК РФ. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности (действующая редакция)

    1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

    4. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст
  • Комментарий к ст. 253 ГК РФ

    1. Совместная собственность не предусматривает определения долей каждого из участников, в связи с чем правомочия собственника в данной форме собственности реализуются совместно по соглашению сособственников. В ряде случаев согласие сособственников презюмируется при совершении сделки одним из собственников. В отдельных случаях согласие собственников должно быть выражено в соответствующей нотариальной форме при продаже недвижимости.

    Режим совместной собственности установлен для собственности:

    — членов крестьянского (фермерского) хозяйства, что указывает на одновременное применение норм ГК РФ и иных законодательных актов. Применение норм ГК РФ допускается лишь в случаях, если иное не предусмотрено другими законами.

    2. Участник совместной собственности вправе совершать сделки от имени иных участников в соответствии с их волей и соглашением сторон. В противном случае сделка может быть признана недействительной, если доказано, что другой участник сделки знал или заведомо должен был знать о нарушении требований законодательства и интересов иных участников общей собственности.

    3. Применимое законодательство:

    — ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

    4. Судебная практика:

    — Определение ВС РФ от 06.12.2011 N 67-В11-5;

    — Определение ВС РФ от 14.01.2005 по делу N 12-В04-8;

    — Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.2014 по делу N А70-3109/2013;

    — Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 N 18АП-6286/2014 по делу N А07-2729/2014;

    — Определение ВС Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2014 по делу N 33-837/2014;

    — решение Карабашского городского суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N 2-191/2014.

    Судебная практика по ст. 253 ГК РФ

    Поиск по делам

  • ГК РФ Статья 610. Срок договора аренды
  • ГК РФ Статья 622. Возврат арендованного имущества арендодателю
  • ГК РФ Статья 248. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности
  • ГК РФ Статья 253. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
  • ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
  • ГК РФ Статья 67. Права и обязанности участника хозяйственного товарищества и общества
  • ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
  • ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
  • ГК РФ Статья 308. Стороны обязательства
  • ГК РФ Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности
  • ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
  • ГК РФ Статья 615. Пользование арендованным имуществом
  • ГК РФ Статья 618. Прекращение договора субаренды при досрочном прекращении договора аренды
  • ГК РФ Статья 621. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок
  • АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания
  • ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
  • ГК РФ Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам
  • ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
  • ГК РФ Статья 256. Общая собственность супругов
  • АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
  • АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
  • ГК РФ Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки
  • Статья 115. На основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов
  • ГК РФ Статья 540. Заключение и продление договора энергоснабжения
  • ГК РФ Статья 546. Изменение и расторжение договора энергоснабжения
  • ГК РФ Статья 548. Применение правил об энергоснабжении к иным договорам
  • ГК РФ Статья 29. Признание гражданина недееспособным
  • ГК РФ Статья 180. Последствия недействительности части сделки
  • ГК РФ Статья 244. Понятие и основания возникновения общей собственности
  • ГК РФ Статья 245. Определение долей в праве долевой собственности
  • ГК РФ Статья 292. Права членов семьи собственников жилого помещения
  • ГПК РФ Статья 45. Участие в деле прокурора
  • ГПК РФ Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
  • ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
  • ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
  • Статья 11. Защита жилищных прав
  • Статья 8. В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров,
  • Статья 74. На территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо
  • ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
  • Статья 72. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
  • Статья 76. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные
  • ГК РФ Статья 251. Момент перехода доли в праве общей собственности к приобретателю по договору
  • ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
  • ТК РФ Статья 6. Разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений
  • ТК РФ Статья 11. Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права
  • ТК РФ Статья 64. Гарантии при заключении трудового договора
  • ТК РФ Статья 164. Понятие гарантий и компенсаций
  • ТК РФ Статья 165. Случаи предоставления гарантий и компенсаций
  • ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
  • УИК РФ Статья 76. Перемещение осужденных к лишению свободы
  • Статья 34. Совместная собственность супругов
  • Статья 35. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов
  • ГК РФ Статья 209. Содержание права собственности
  • ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
    • ГПК РФ Статья 152. Предварительное судебное заседание
    • ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда
    • ГК РФ Статья 235. Основания прекращения права собственности
    • ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
    • Статья 57. Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях
    • Договор-Юрист
      — это юристы, кодексы и бланки

      Кодексы РФ

      Типовые договоры

      Активные юристы

      Лучшие юристы

      Обновления кодексов

      Ответы юристов

      Информация

      Судебная практика по ст. 253 ГК РФ

      Раздел посвящён судебной практике Российской Федерации. Здесь вы найдёте судебные решения Верховного Суда Российской Федерации. База судебной прпктики Договор-Юрист.Ру ежедневно проверяется и обновляется.

      На сайте предусмотрен удобный поиск судебной практики по статьям, например «ст. 253 ГК РФ», вы увидите все свежие судебные решения с упоминанием ст. 253 ГК РФ.

      Копирование материалов с сайта «Договор-Юрист. Ру» возможно только с разрешения администрации сайта и с индексируемой ссылкой на источник.

      Под «бесплатными юридическими консультациями» подразумеваются ответы на типовые вопросы, справочная информация по статьям кодексов и законов

      Примеры судебных решений по ст 253 гк рф