Содержание:

Недостойные наследники

Гражданским законодательством подробно разъяснено, какие лица могут быть признаны недостойными наследниками и не могут рассчитывать на получение наследства. Данные правила распространяются даже на наследников, которые имеют обязательную долю в наследстве. Общие определения и случаи из судебной практики по делам о лишении права на наследство рассмотрим в данной статье.

Статья 1117 ГК РФ. Недостойные наследники

1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

4. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

5. Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги.

Лица, заинтересованные в признании наследника недостойным

В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ любое из заинтересованных лиц обладает правом требования признать наследника недостойным и лишения его права наследования.

П. 20 Постановления № 9 ВС определено, что таким заинтересованным лицом может признаваться:

  • лицо, которое заинтересовано в призвании к наследованию и увеличении своей доли в наследстве,
  • лицо, получившее отказ в праве на наследство,
  • а также лицо, на права и интересы которого может повлиять переход права на наследственное имущество.

Юридически значимые условия отстранения наследников

Следует выделить следующие юридически значимые условия отстранения наследников от наследования, вытекающие из смысла ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»:

  1. действия наследников должны быть противоправными в отношении наследодателя или других наследников;
  2. действия наследников должны быть умышленными в отношении наследодателя или других наследников;
  3. действия наследников должны быть направлены против наследодателя или других наследников;
  4. с помощью своих действий (прямых или косвенных) наследник пытался способствовать призванию его к наследству или увеличению его доли в наследстве.

Важно подчеркнуть, что законодатель не указывает на конкретные виды составов преступлений, осуждение за которые может повлечь признание лица недостойным наследником.

Исходя из этого, к числу таких преступных деяний могут относиться как посягательства на жизнь наследодателя, так и на его здоровье. Другими словами, недостойным наследником может быть признано лицо и в случае, когда оно совершает убийство наследодателя, и в случае, когда лицо причиняет вред здоровью наследодателя.

При этом мотивы и цели совершения таких преступных действий недостойными наследниками в отношении наследодателя не принимаются во внимание, равно как и наступление соответствующих последствий (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Не признают недостойными наследниками лиц, совершивших общественно опасные противоправные деяния в возрасте до 14 лет, в состоянии невменяемости (когда лицо не осознавало фактический характер своих действий и (или) не руководило ими), аффекта.

Дюртюлинский районном суд Республики Башкортостан

Примером такой ситуации может служить гражданское дело в Дюртюлинском районном суде Республики Башкортостан, по которому еще не вынесено окончательное решение: гр. С.Б. Хаматгалиев систематически совершал противоправные, умышленные действия в отношении своей матери З.А. Хаматгалиевой (систематически избивал). Данный факт подтверждается материалами дела. После одного из таких избиений сыном З.А. Хаматгалиева была доставлена в больницу, где и скончалась.

Из медицинских документов следует, что З.А. Хаматгалиевой были причинены «телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области справа, правого плеча, грудной клетки слева, промежности, левого бедра, левого коленного сустава, передней брюшной стенки, спины, левой ягодицы, ушибленной раны теменно-височной области справа… твердыми тупыми предметами, учитывая их свойства и характер, незадолго до смерти».

Первым юридическим обоснованием нашей позиции является то, что действия такого наследника: во-первых, систематические; во-вторых, противоправные; в-третьих, умышленные; в-четвертых, направленные против наследодателя; в-пятых, прямо или косвенно способствуют призванию такого наследника к наследству или увеличению его доли в наследстве.

Другими словами, выделенные нами ранее признаки входят в смысловую нагрузку ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Систематический характер противоправных, умышленных действий наследника против наследодателя лишь подчеркивает обоснованность применения к данной ситуации ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обзор судебной практики по делам о недостойных наследниках

Омский областной суд в 2005г

В обобщении судебной практики применения законодательства по наследственному праву, подготовленному Омским областным судом в 2005г., в качестве примера приведено дело по иску Б. к Р., которым ответчица признана недостойным наследником и лишена права на наследование.

В своем иске истец ссылался на то, что 18.07.2003 года умер его брат Н., после смерти которого открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, автомобиля, гаражного бокса и денежных вкладов. Наследниками по закону являются он, его брат и сестра. Вместе с тем нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку есть наследник первой очереди по праву представления – внучка умершего Ю.

Ленинский районный суд г. Челябинска от 14 ноября 2007 г

Ленинский районный суд г. Челябинска от 14 ноября 2007 г. по делу 2-1916/07, где указал, что лицо, утрачивающее правонаследования как недостойный наследник, должно осознавать направленность своих действий на определенный результат, что возможно только при умышленном их характере. Поскольку смерть наследодателя наступила от действий, совершенных по неосторожности, следовательно, у наследника не было умысла на убийство наследодателя.

Однако позиция, в силу которой лицо, осужденное за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), не может быть признано недостойным наследником, представляется не бесспорной.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к преступлениям с двойной формой вины, поскольку тяжкий вред в данном случае причиняется умышленно, а смерть – по неосторожности. Однако в целом такое преступление признается совершенным умышленно. Поэтому признание лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, недостойными наследниками соответствует общепринятому подходу, в соответствии с которым недостойными наследниками могут признаваться только лица, совершившие преступления умышленно;

В судебной практике возникает также необходимость оценки действий лица, выразившихся в совершении хищения имущества, принадлежащего наследодателю.

Указанный подход представляется верным, поскольку действия наследника в данном случае не привели к увеличению причитающейся ему доли наследства, наоборот, они привели к уменьшению наследственной массы, что в силу буквального толкования нормы п. 1 ст. 1117 ГК РФ не может служить основанием для признания лица недостойным наследником.

В силу изложенных доводов не могут быть признаны недостойными наследниками лица, препятствующие в осуществлении права пользования и распоряжения квартирой другим наследникам, вселяющие без согласия других наследников-сособственников своих детей, внуков и иных лиц. В подобных ситуациях другие наследники-сособственники вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

От наследования должен отстраняться не только наследник, совершивший умышленные противоправные действия против наследодателя в интересах третьего лица, но и само это третье лицо. Не могут и не должны защищаться наследственные права, возникновение которых основывается на правонарушении той или иной степени тяжести, хотя бы само претендующее на эти права лицо не имело никакого отношения к указанному правонарушению».

Возможные сложности с определением направленности действий наследника иллюстрируются также следующим примером из судебной практики. Так, А. в интересах несовершеннолетнего сына В.Г. обратилась в суд с иском к В.В. о признании недостойным наследником В.Т. (матери ответчика), указывая в обосновании, что 16.12.2000 г. умер В.Н. (отец ее несовершеннолетнего сына В.Г. и ответчика В.В.) из-за того, что его супруга В.Т. совершила убийство своего мужа.

Решением суда от 05.02.2003 г. В.Т. признана недостойным наследником имущества, принадлежавшего ее супругу В.Н.

Свердловский областной суд

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда своим определением от 6 мая 2003 г. отменила указанное решение и вынесла новое, указав следующее. Исходя из смысла закона, лицо может быть отстранено от наследования независимо от того, действовало ли оно в целях получения наследства или эти действия были вызваны другими побуждениями, важно то, что эти действия способствовали призванию к наследованию или увеличению его доли в наследстве.

Как видно из материалов дела, В.Т., совершив убийство своего мужа по мотиву ревности, через короткий промежуток времени покончила с жизнью. Поэтому коллегия находит, что указанные обстоятельства объективно не способствовали увеличению ее доли в наследстве или призванию к наследованию.

Судебная коллегия отменила решение суда и вынесла новое решение, которым отказала А. в удовлетворении исковых требований.

На практике основная проблема отстранения от наследования злостно уклоняющихся от обязанности по содержанию наследодателя состоит в представлении доказательств злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Оно должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими доказательствами.

Благовещенский городской суд

Примером рассмотрения таких требований является дело Благовещенского городского суда по иску Мазиной Т.Н. к Жердиной В.Я. о признании недостойным наследником. Истица указала, что 27 января 1994 г. ей, ее сестре Шитенковой И.Н. и брату Жердину В.Н. в равных долях перешел по наследству жилой дом. Жердин В.Н. 14 января 1987 г. зарегистрировал брак с ответчицей. Через шесть лет они разошлись. Ответчица забрала все вещи. С 1993 г. они не вели совместного хозяйства, вместе не проживали. В сентябре 2004 г. Жердин В.Н. заболел. Был прооперирован, за ним требовался уход. Жердина никакой помощи не оказывала, а являлась в дом брата с просьбой выпить и дать денег. 15 сентября 2005 г. Жердин В.Н. умер. Жердина никакого участия в похоронах не принимала.

В судебном заседании ответчица с требованиями не со-гласилась и пояснила, что брак с Жердиным не расторгнут. О помощи ее никто не просил, о его смерти ей никто не сообщил. Оснований для признания ее недостойной наследницей не имеется.

Судом постановлено решение, которым Мазиной Т.Н. в удовлетворении иска было отказано.

Заключение

Исходя из всего вышеизложенного необходимо подвести итоги и представить выводы произведенного исследования.

Институт принятия наследства остается одним из важнейших институтов наследственного права. В последнее время все больше граждан обращается к нотариусу для оформления наследства и от правильного применения и толкования нотариусом норм наследственного права зависит реализация права гражданина на наследование.

Недостойные наследники – это граждане, не имеющие права наследовать, лишаемые также права наследования обязательной доли в наследстве, а также обязанные вернуть незаконно полученную долю в наследстве.

Российское гражданское предусматривает, что недостойные наследники не могут наследовать ни по закону, ни по завещанию.

В первом случае примером являются родители после детей, в отношении которых они были лишены родительских прав, а также граждане, злостно уклонявшиеся от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, однако данные примеры должны быть доказаны в ходе судебного разбирательства.

Примером, когда наследник не имеет права вступить в наследство ни по закону, ни по завещанию являются граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя; кого-либо из наследников; против осуществления последней воли наследодателя указанной в завещании способствовали, либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц, к наследованию, или увеличению причитающейся им доли в наследовании.

В ходе проведенное исследования основные поставленные задачи были выполнены, а цели достигнуты, что подтверждают результаты проведенного исследования.

Комментарии к СТ 111 УК РФ

Статья 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Комментарий к статье 111 УК РФ:

1. Диспозиция данной нормы носит бланкетный характер, т.е. при квалификации таких деяний необходимо четко представлять, что классификация и признаки вреда здоровью в соответствии с нормами Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ред. от 25.06.2012) в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 (Российская газета. 2007. 24 августа). Согласно этому документу вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий, средней тяжести и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных утвержденными Правилами, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Приказ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012)). В частности, такими признаками тяжкого вреда определены: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха или какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности.

При расследовании таких уголовных дел обязательно проведение судебно-медицинской экспертизы, а в особо сложных случаях — комплексной медико-криминалистической экспертизы. В Правилах особо указано, что при установлении соответствующих признаков судебно-медицинская экспертиза проводится с участием врача-психиатра либо врача-нарколога (токсиколога) или врача акушера-гинеколога.

2. Непосредственным объектом посягательства выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу сохранения здоровья человека как целостного анатомического состояния организма.

3. Объективная сторона таких посягательств в основном характеризуется наличием обязательных признаков, которые позволяют говорить о так называемых материальных составах. Речь идет о деянии (в форме действия и бездействия), о наличии вредных последствий для здоровья потерпевшего в виде указанных законодателем различных по степени телесных повреждений и о причинно-следственной связи между деяниями и последствиями, которую необходимо каждый раз устанавливать с помощью экспертов.
К повреждениям, опасным для жизни в момент их причинения, относят: проникающие раны черепа, позвоночника, груди, брюшной полости; повреждения крупных кровеносных сосудов, закрытые и открытые переломы костей черепа, длинных трубчатых костей и т.п.
Прерывание беременности должно находиться в причинной связи с действиями виновного, так же как и психическое расстройство, которое последовало за причиненными повреждениями.

Заболевание наркоманией или токсикоманией означает, что потерпевший был приобщен виновным к систематическому потреблению наркотиков или токсических веществ и субъект преступления делал это осознанно и целенаправленно.
Неизгладимое обезображивание лица не относится к прерогативе экспертов-медиков. Если повреждение на лице признается экспертом неизгладимым, только суд принимает окончательное решение о том, что у лица безобразный, отталкивающий вид.
Тяжким вредом здоровью будут признаваться и другие телесные повреждения, которые привели к значительной стойкой утрате трудоспособности (не менее чем на 1/3) либо к заведомо для виновного полной утрате профессиональной трудоспособности. Заведомость в этом случае означает, что виновный действует только с прямым умыслом и стремится лишить потерпевшего его профессиональных качеств.
В статьях о преступлениях данной категории встречаются и оценочные понятия, которые не раскрываются в УК и нуждаются в судебном толковании. Так, судебная практика под издевательствами и мучениями понимает действия оскорбительного, циничного характера, связанные с глумлением над жертвой либо причиняющие ей страдания и боль (лишение пищи, воды, тепла, воздуха, выкручивание рук, сильное шумовое воздействие и т.п.).

4. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. Преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

5. Субъектом преступления является физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет.

6. Квалифицированные составы (ч. ч. 2 и 3 ст. 111) содержат признаки, аналогичные ранее проанализированным в ч. 2 ст. 105 УК РФ. Наиболее сложный состав преступления — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК). При применении данной нормы очень часто возникают трудности. Главное отличие заключается в содержании субъективной стороны. Направленность умысла позволяет отграничивать данное деяние, с одной стороны, от покушения на убийство (когда умысел виновного направлен на причинение смерти), а с другой — от неосторожного причинения смерти (когда виновный не имеет умысла, но действует легкомысленно или небрежно). Здесь речь идет о двойной форме вины: умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к смерти потерпевшего. При этом Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, решая вопрос о содержании умысла виновного, суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств и учитывать способ и орудия преступления, количество, характер, локализацию телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Статья 110 УК РФ: состав преступления, наказание, вид диспозиции, судебная практика, комментарий к статье 110 УК РФ

В православном христианстве самоубийство признается одним из самых тяжких грехов. Религия объясняет это тем, что человек одновременно совершает убийство и впадает в отчаяние. В этих грехах он покаяться уже не сможет. Люди, которые совершили самоубийство, перед погребением лишаются отпевания. Только сумасшедшие люди, покончившие с собой в состоянии помутнения разума, явялются исключением. Раньше самоубийц хоронили за пределами кладбища. В советские годы было распространено мнение, что самоубийство выступает в качестве явного признака психического помешательства. Это значит, что каждому суициднику посмертно присваивали звание ненормального. Тех же, кого удавалось спасти, ставили на пожизненный учет у психиатра. Сегодня самоубийство может вызывать сочувствие, сострадание, жалость, а в некоторых случаях даже снисхождение.

Уголовное право

Сегодня квалификация деяния, которое предусматривает статья 110 УК РФ, сопряжена с рядом проблем. Это обуславливается относительно молодым возрастом суицидников. Многим из них едва исполняется 30 лет. Несомненно, человек может сам решать, жить ему либо умереть. Однако при этом следует помнить о том, что под самоубийство человека может подвести преступник. Несмотря на то что такое деяние попадает под категорию публичного обвинения, выявление его без заявления самого потерпевшего (в случае покушения) или родственников погибшего весьма проблематично, а в ряде случаев и невозможно.

Статья 110 УК РФ: наказание

Доведение гражданина до суицида либо покушение на самоубийство посредством систематического (постоянного) унижения достоинства потерпевшего либо угроз и жестокого обращения с ним предполагает:

  • До трех лет ограничения свободы.
  • Принудительные работы.
  • Тюремное заключение.

    Продолжительность последних двух наказаний — до пяти лет.

    Объективная часть

    Она формируется из совершения виновным вполне конкретных действий, которыми он толкает потерпевшего на самоубийство. Согласно УК РФСР к ним относили исключительно систематическое унижение достоинства человека и жестокое с ним обращение. Несколько шире представлена статья 110 УК РФ. Вид диспозиции дополнен угрозами. Систематическое унижение выражается в постоянных издевательствах, оскорблениях, клевете, циничном высмеивании каких-либо физических недостатков потерпевшего и проч.

    Статья 110 УК РФ с комментариями

    В норме нет разъяснений относительно действий виновного лица. К примеру, что следует понимать под угрозами? Они различаются по своему содержанию. Комментарий к статье 110 УК РФ указывает на то, что квалификация по рассматриваемой норме не зависит от того, чем именно угрожает виновное лицо. К примеру, он может говорить о причинении смерти либо ущербе здоровью, разглашении сведений, которые пострадавший хотел сохранить в тайне, разводе, увольнении с работы, отобрании несовершеннолетнего, лишении средств к существованию, выселении, уничтожении имущества и так далее. При самоубийстве под действием таких угроз будет использоваться статья 110 УК РФ. Судебная практика при этом учитывает не только их содержание, но и продолжительность, повторяемость. В ряде случаев даже несущественные угрозы могут довести потерпевшего до суицида, если они принимают форму травли. Вместе с этим не всякие слова, высказанные однократно, даже имеющие опасное содержание, могут рассматриваться в качестве способа, подталкивающего к самоубийству. Именно поэтому статья 110 УК РФ использует множественное число слова угрозы. Для привлечения к ответственности не будет иметь значения, как именно формулируются слова — письменно, устно, анонимно, открыто.

    Жестокое обращение

    Это еще один существенный признак, который называет статья 110 УК РФ. Состав преступления могут образовывать действия, которые сами по себе выступают как уголовно наказуемое деяние. Например, это может быть истязание, умышленное нанесение вреда здоровью и проч. В качестве жестокого обращения также выступает незаконное помещение в психиатрическую лечебницу, неправомерное лишение свободы, лишение работы, пищи, жилья, принуждение к сексуальному акту, ущемление других прав пострадавшего. Статья 110 УК РФ не требует систематичности таких актов. Тем не менее важно определить, что они действительно были нацелены на доведение жертвы до суицида.

    Обязательные элементы

    В качестве них, собственно, выступает непосредственно самоубийство или покушение на него. Именно с этого момента считается, что преступление окончено. Высказывание о намерении совершить суицид, приготовление к нему, написание предсмертной записки не будет еще формировать состава, установленного в рассматриваемой статье. Для применения нормы следует установить причинную связь между поведением виновного и последствиями в виде смерти жертвы либо покушения на нее. При этом статья 110 УК РФ четко определяет, что для возбуждения уголовного производства необходимо, чтобы суицид или покушение произошли под влиянием жестокого обращения, систематического унижения или угроз. Если самоубийство выступало в качестве реакции на правомерные действия (к примеру, при угрозе разоблачения, привлечения к ответственности), то рассматриваемая норма не действует.

    Субъективная часть

    Доведение до суицида может совершаться при любой форме умысла. Если он был прямым, то это означает, что виновный субъект предвидел вероятность самоубийства и желал, чтобы потерпевший покончил с собой. В случае косвенного умысла преступник осознанно допускает тот же итог. Уголовная ответственность по рассматриваемой статье наступает с 16 лет. В качестве субъекта может выступать гражданин, от которого потерпевший зависит в материальном, должностном или другом плане, или иное лицо.

    Разграничение со ст. 105

    Некоторые юристы считают, что в случае наличия прямого умысла доведение до суицида следует рассматривать как убийство. Данное мнение является ошибочным. Авторы этой позиции не учитывают то, что объективные части статей 105 и 110 УК различны. В случае совершения суицида, в отличие от убийства, виновным не совершаются действия, которые непосредственно вызывают смерть. Потерпевший самостоятельно принимает решение покончить с жизнью и сам приводит его в исполнение. Руководствуется он при этом собственной волей и сознанием. Вероятно и неосторожное доведение до суицида. Однако по ст. 24, ч. 2 Кодекса в этом случае ответственность исключается.

    Важный момент

    Выше было сказано об отграничении ст. 110 от ст. 105. При этом было указано на осознанность действий потерпевшего, совершающего суицид. Если же склонение к самоубийству направлено на малолетнего либо невменяемого, то такое деяние квалифицируется частями 1 или 2 ст. 105. Эта же статья действует при физическом принуждении человека к суициду, когда потерпевший лишен возможности проявлять собственную волю.

    Совокупность деяний

    Она имеет место в случае, если до самоубийства человека довело должностное лицо. Кроме ст. 110, будет применена ч. 3 (п. «в») ст. 286, устанавливающая ответственность за превышение своих полномочий с тяжкими последствиями. Совокупность также имеет место, если доведение до суицида либо покушение на самоубийство совершалось с использованием действий, которые образуют самостоятельное уголовное деяние (истязание, вымогательство и проч.).

    Заключение

    Далеко не всегда удается выявить причины совершения потерпевшим самоубийства. В этой связи, статистика по уголовным делам по данному составу весьма скудная. Во многих случаях у потерпевшего нет ни родственников, ни близких друзей, которые могли бы располагать какой-либо существенной информацией. Вследствие этого многие преступники избегают ответственности. Такая ситуация создает значительные проблемы для правоохранительных органов. Сложность, в частности, состоит в доказывании факта, что жертва была доведена до самоубийства, а не сознательно и добровольно ушла из жизни.

    Оправдательная судебная практика по преступлениям против половой неприкосновенности (ст.ст. 131 – 135 УК РФ)

    Знание оправдательной судебной практики, доводов приводимых судами в своих решениях в пользу обвиняемых и осужденных по преступлениям против половой неприкосновенности , помогает стороне защиты наиболее полно реализовывать свои права в уголовном процессе, наиболее убедительно обосновывать свою позицию. Понимание, что какой-то конкретный довод, какие-то конкретные обстоятельства позволили суду в другом уголовном процессу, но по аналогичной ситуации поставить под сомнение обоснованность обвинения, или позволили суду изменить квалификации, или пусть даже снизить наказания, дает определенную уверенность в правильности выбранной линии защиты.

    В этой статье представлены выдержки из приговоров, постановлений и определений об оправдании лиц обвиненных по статьям 131, 132 УК РФ и в совершении других преступлений против половой неприкосновенности. Здесь же представлены выдержки из судебных решений апелляционной и кассационной инстанций изменяющих или отменяющих обвинительные приговоры по указанным статьям.

    Если Вам известны аналогичные судебные решения, Вы можете разместить ссылку на них, или выдержку из этого решения в комментарии к данной статье, и выдержка из данного судебного решения я размещу в самой статье.

    Заранее предупрежу, что в виду специфики данной категории уголовных дел, и рассмотрения их в закрытых судебных заседаниях, фамилии (или ФИО целиком) участников уголовных дел следует изменять на заглавные буквы. Также следует, удалять другие сведения позволяющие идентифицировать личности участников уголовного дела, наименование улиц, предприятий, учреждений, организаций.

    По мере возможности эта статья будет дополняться судебной практикой, изученной мной самостоятельно по мере работы над уголовными делами данной категории.

    С уважением, адвокат Яков Васильевич Пушкарёв

    ОБЗОР АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ

    ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

    ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2014 ГОДА

    Приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 ноября 2013 года Е. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ. За каждое преступление назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
    Суд признал доказанным совершение Е. действий сексуального характера с угрозой применения насилия в отношении потерпевшей, соединенных с угрозой убийством, квалифицировав действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ. Вместе с тем суд указал в приговоре на совершение данного преступления с применением насилия, которое в обвинении Е. не предъявлялось.
    Кроме того, санкциями ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 132 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо без такового, с ограничением свободы.
    В нарушение требований уголовного, а также уголовно-процессуального законов суд в приговоре не мотивировал неназначение Е. дополнительных видов наказаний по п. «а» ч. 3 ст. 131 и п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, в том числе обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
    Также при назначении Е. наказания судом первой инстанции было учтено совершение преступлений в отношении несовершеннолетней, тогда как данное обстоятельство является квалифицирующим признаком, предусмотренным пунктом «а» части третьей статей 131 и 132 УК РФ, и не могло быть учтено повторно при назначении наказания.
    По приговору отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а смягчающими признаны: наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение потерпевшей морального вреда. Данные смягчающие обстоятельства судебной коллегией признаны исключительными.
    В апелляционном порядке приговор изменен. Исключен из осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ квалифицирующий признак «с применением насилия», исключено указание о назначении наказания с учетом совершения преступлений в отношении несовершеннолетней. С применением ст. 64 УК РФ Е. назначено наказание по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы.

    ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
    ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА 2012 ГОД

    Ш. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
    Судом кассационной инстанции приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
    Так, в основу обвинения суд положил показания представителя потерпевшей Б. на предварительном следствии, в то время как она была допрошена в суде первой инстанции. Свидетель П. также была допрошена в судебном заседании, однако в подтверждение доказанности вины подсудимого приведены ее показания на предварительном следствии без приведения в приговоре ее показаний в суде, как и в случае с показаниями Б., и, таким образом, надлежащий анализ приведенных в приговоре доказательств обжалуемый приговор не содержит.
    Кроме того, содержание показаний свидетелей Ш., А., Б., Е., изложенных в приговоре и положенных в основу обвинения, не соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания; также суд сослался на показания свидетелей М., А., однако содержание их в приговоре не привел.
    В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
    Малолетняя потерпевшая Б. (2009 г.р.) в силу возраста не в состоянии защищать свои права и законные интересы. Однако ее представитель избрала позицию, противоречащую интересам потерпевшей, которую также подтвердила в кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции. Возможность для Б. представлять интересы потерпевшей при такой ее позиции судом первой инстанции не обсуждалась

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 15 августа 2013 г. N 19-АПУ13-16СП

    По приговору Ставропольского краевого суда от 26 марта 2013 г., вынесенному с участием присяжных заседателей, В. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 179, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ.
    В. признан виновным в принуждении к совершению сделки под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершении насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней потерпевшей, нанесении побоев и причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.
    В апелляционных жалобах осужденный и адвокат просили приговор изменить, указывая, что показания потерпевшей на предварительном следствии оглашены с нарушением положений ст. 281 УПК РФ, нахождение потерпевшей на территории другого государства с целью обучения не может являться чрезвычайным обстоятельством, препятствующим ее явке в суд.
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 августа 2013 г. приговор отменила по следующим основаниям.
    Данное уголовное дело рассмотрено в отсутствие несовершеннолетней потерпевшей, показания которой в обвинительном заключении приведены в качестве доказательств по всем эпизодам предъявленного осужденному обвинения.
    В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний несовершеннолетней потерпевшей в связи с тем, что она находится за пределами Российской Федерации, обстоятельства дела касаются интимной стороны жизни несовершеннолетнего ребенка, и ее допрос в судебном заседании может причинить ей психологическую травму.
    Несмотря на возражения стороны защиты, суд признал обстоятельства отсутствия несовершеннолетней потерпевшей в судебном заседании исключительными. Председательствующим по делу было принято решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя с вынесением протокольного постановления без ссылки на норму закона.
    Показания потерпевшей были оглашены в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.
    Вместе с тем при неявке в судебное заседание потерпевшего оглашение его показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается без согласия сторон только в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Ссылка на такие основания отсутствует как в ходатайстве государственного обвинителя, так и в постановлении председательствующего судьи. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем вызове несовершеннолетней потерпевшей в судебное заседание и наличии обстоятельств, препятствующих ее явке в суд, в связи с чем показания потерпевшей в судебном заседании были оглашены в присутствии присяжных заседателей с нарушением закона.
    Таким образом, судом первой инстанции не было обеспечено процессуальное равенство сторон в судебном процессе, а права подсудимого были существенно ограничены.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА

    ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    N 27-П14

    В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
    По приговору суда З. (ранее судимый по п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ) осужден по ч. 5 ст. 132 УК РФ.
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по апелляционным жалобам осужденного и его адвоката, изменила приговор в части назначенного З. наказания.
    Согласно приговору З. признан виновным в совершении действий сексуального характера в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и его действия с учетом квалифицирующего признака совершения преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, квалифицированы по ч. 5 ст. 132 УК РФ, санкция которой предусматривает более строгое наказание, чем за действия сексуального характера, совершенные при иных квалифицирующих признаках.
    Признавая в действиях З. наличие указанного квалифицирующего признака, суд исходил из того, что ранее по приговору от 27 июля 2000 г. он был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, при этом судимость за эти преступления не погашена.
    Одновременно с этим суд, установив в судебном заседании, что З. совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений и назначил ему наказание с учетом данного отягчающего обстоятельства.
    Таким образом, судимость по приговору от 27 июля 2000 г. суд учел в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 132 УК РФ, и как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть одно и то же обстоятельство суд дважды учел при назначении наказания З.
    Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ в случае, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
    Это требование уголовного закона нарушено судом, что повлекло ухудшение положения осужденного.
    С учетом изложенного Судебная коллегия исключила из приговора указание суда о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, смягчила наказание, назначенное З. по ч. 5 ст. 132 УК РФ, и назначила наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 24 сентября 2012 г. N 38-О12-11

    Ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
    Судебная коллегия изменила приговор Пермского краевого суда от 22 июня 2012 г. в отношении К., осужденного за преступление, совершенное в период с 10 по 31 января 2011 г., по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ).
    Из приговора исключено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
    Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что К. является лицом без определенного места жительства. В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Поэтому указанное наказание подлежит исключению из приговора суда.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 20 апреля 2012 г. N 72-Д12-2

    3.1.2. Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
    По приговору Московского городского суда от 17 февраля 2011 г. Д. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением конкретных ограничений.
    Назначая Д. в качестве дополнительного наказания ограничение свободы сроком на 2 года, суд не учел положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которым ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Судом установлено и указано в приговоре, что Д. является гражданином другого государства — Кыргызской Республики, места постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеет. Данные обстоятельства исключали назначение ему дополнительного наказания — ограничения свободы.
    Судебная коллегия изменила приговор суда, а именно исключила указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

    Если Вам или Вашим близким нужна юридическая консультация, или иная юридическая помощь по уголовным делам об изнасиловании или другом преступлении против половой неприкосновенности, необходимы услуги адвоката в Хабаровске на предварительном следствии, в суде первой инстанции, или при обжаловании приговора, вы можете обратиться ко мне по телефону 8 (4212) 66-60-01.

    Ст 132 ук рф судебная практика

    Боровским районным судом Калужской области в соответствии с заданием Калужского областного суда от 25 сентября 2013 г. за № К-2/746 проведено изучение практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности. Изучению подлежали уголовные дела указанной категории за период с 2012 года по первое полугодие 2013 года включительно, по которым судебные постановления вступили в законную силу.

    Ст.ст. 131 и 132 УК РФ

    В 2012 г. по ст. 131 УК РФ Боровским районным судом Калужской области осуждено 1 лицо, лиц осужденных по ст. 132 УК РФ не имеется. Обвинительный приговор вступил в законную силу.

    В 2013 г. по ст. 131 УК РФ судом всего осуждено 2 лица, лиц осужденных по ст. 132 УК РФ не имеется. Обвинительный приговор вступил в законную силу в отношении 1 лица.

    1.1. Полагаем, что пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. №11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 131 и 132 УК РФ» не требует уточнения понятия полового сношения, мужеложства, лесбиянства и иных действий сексуального характера.

    Случаев, указанных в пунктах 1.2. и 1.3. Программы, в практике суда не имеется.

    1.4. На наш взгляд, действия хотя и направленные на удовлетворение половой потребности виновного лица, но выраженные исключительно в насилии, не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ.

    1.5. За рассматриваемый период с 2012 г. по первое полугодие 2013 г. лиц осужденных по ст. 132 УК РФ не имеется.

    В практике суда случаев, указанных в пунктах 1.6. — 1.8. не имеется.

    1.8. Полагаем, что угрозу изнасилованием или совершением насильственных действий сексуального характера (в частности, если виновный склоняет потерпевшую к половому сношению, угрожая в случае отказа совершить в отношении неё насильственные действия сексуального характера или многократно повторного совершать половые акты) нельзя расцениваться как угрозу применения насилия, поскольку если угроза носит характер будущего, то она не может рассматриваться в качестве угрозы применения насилия к потерпевшей, так как в таком случае потерпевшая имеет реальную возможность обратиться за помощью. К тому же, данные угрозы не связаны с возможным применением физического насилия, а лишь представляет собой определенное давление на психику потерпевшей с целью склонить к половому сношению.

    1.9. В соответствии с пунктом 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2013 г. № 11, если при изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера потерпевшему лицу умышленно причиняется тяжкий вред здоровью, действия виновного лица квалифицируются по соответствующей части ст. 131 или ст. 132 УК РФ и по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 111 УК РФ.

    Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего лица при совершении изнасилования или насильственных действий сексуального характера охватывается соответственно пунктом «б» части 3 ст. 131 или пунктом «б» части 3 ст. 132 УК РФ и дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ не требует.

    Действия лица, умышленно причинившего в процессе изнасилования или совершения насильственных действий сексуального характера тяжкий вред здоровью потерпевшего лица, что повлекло по неосторожности его смерть, при отсутствии других квалифицирующих признаков следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 131 или частью 1 ст. 132 УК РФ и частью 4 ст. 111 УК РФ.

    1.10. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 15 июня 2004 г. беспомощное состояние потерпевшего лица понимается в тех случаях, когда оно в силу своего физического или психического состояния не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному лицу. Таких примеров в практике суда не имеется.

    1.11. Сложностей в толковании примечания к ст. 131 УК РФ не возникало.

    1.12. Практических затруднений в определении момента окончания преступлений, предусмотренных ст.ст. 131 и 132 УК РФ, не имелось.

    Случаев, указанных в пунктах 1.13.- 1.16 Программы, в практике суда не имелось.

    Относительно вопроса, указанного в пункте 1.14, полагаем, что если применено лишь насилие или высказана виновным лицом угроза его применения, а также в случае снятия им одежды с себя и (или) с потерпевшего лица, приведение последнего в беспомощное состояние с целью совершения полового сношения против воли женщины, но самого полового сношения не было, то имеет место покушение на изнасилование

    1.17. На наш взгляд, действия лица, которое, реализуя умысел на совершение изнасилования, сначала или в процессе изнасилования требует от потерпевшей совершать иные действия, направленные на стимуляцию его сексуальной функции, следует квалифицировать по совокупности ст.ст. 131 и 132 УК РФ, поскольку иные насильственные действия сексуального характера не могут рассматриваться как изнасилование и должны квалифицироваться по ст. 132 УК. В практике суда подобных случаев не имелось.

    За рассматриваемый период в практике суда не имелось случаев, указанных также в пунктах 1.18.-1.20. Программы.

    1.21. Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. N 14-ФЗ ст. 131 и ст. 132 УК РФ дополнены ч. 5 , в которых предусмотрено усиление уголовной ответственности за совершения деяния, указанного в п. «б» ч. 4 ст. 131 и п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ соответственно лицом, который на момент совершения преступлений имел не погашенную или не снятую судимость за любое из совершенных в отношении несовершеннолетних преступлений, предусмотренных ч. ч. 3 — 5 ст. 131 , ч. ч. 3 — 5 ст. 132 , ч. 2 ст. 133 , ст. ст. 134 , 135 УК.

    1.22. Согласно примечанию к статье 131 УК РФ к преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 131 , а также п. «б» ч. 4 ст. 132 УК, относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ч. ч. 3 — 5 ст. 134 , ч. ч. 2 — 4 ст. 135 УК, совершенные в отношении лица, не достигшего 12-летнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, т.е. не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий.

    Полагаем, что указанное примечание к статье 131 УК РФ распространяется на деяния, совершенные субъектами указанных преступлений, то есть лицами, достигшими возраста 14 лет.

    1.23. На наш взгляд, действия виновных лиц, направленные не на удержание потерпевшего в другом месте, а на совершение в отношении его других преступлений (в частности, предусмотренных ст.ст. 131 и 132 УК РФ), исключают дополнительную квалификацию по ст. 126 УК РФ, (аналогичная позиция и по ст. 127 УК РФ), в таком случае не требуется квалификация по совокупности, действия виновных лиц полностью охватываются ст.ст. 131, 132 УК РФ.

    В 2012 г. лиц осужденных по ст. 133 УК РФ не имеется.

    В 2013 г. Боровским районным судом Калужской области по ст.133 УК РФ осуждено 1 лицо. Обвинительный приговор вступил в законную силу.

    2.1. 25 февраля 2013 г. Ф.Э.А. Боровским районным судом Калужской области осужден по ст. 133 ч.2, ст. 69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Судом Ф.Э.А. признан виновным в совершении понуждения лица к половому сношению и совершению иных действий сексуального характера путем угрозы уничтожением имущества, совершенное в отношении несовершеннолетней.

    Так, Ф.Э.А., 16 октября 2012 г., в период времени с 09 до 12 час., находясь в квартире в г.Боровске совместно с со знакомой Я.Е.П., 1995 г. рождения, не достигшей совершеннолетия, понуждал последнюю совершить с ним половой акт и иные действия сексуального характера, угрожая в противном случае уничтожить имущество её матери путем поджога квартиры и автомашины, которые потерпевшее лицо восприняла реально, опасаясь осуществления данной угрозы (копия приговора суда от 25 февраля 2013 г. прилагается).

    Иных примеров в практике суда не имеется.

    2.2. Указанных случаев в практике суда не имеется. Однако под материальной зависимостью следует понимать нахождение потерпевшего (потерпевшей) на полном или частичном иждивении у виновного лица, проживание на принадлежащей ему жилой площади и т.п., на основании закона либо с добровольного согласия. И ная зависимость — это любая иная, но не материальная зависимость, подчиненность, подконтрольность по работе, по службе, по учебе, родственная зависимость и т.д., ограничивающая свободу выбора, например, между начальником и подчиненным, между преподавателем и учеником, между служащим и заявителем, между обвиняемым и следователем, между спортсменом и тренером и т.д.

    2.3. В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела в отношении Ф.Э.А. с учетом позиции гособвинителя из юридической квалификации действий последнего был исключен квалифицирующий признак совершения преступления путем шантажа, поскольку шантажом признается угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, угроза же возможного уголовного преследования по ложному обвинению шантажом не является (в данном случае виновное лицо угрожало потерпевшей, что подложит ей наркотики и вызовет милицию по её адресу).

    Иных примеров не имеется.

    2.4. Часть 2 ст. 133 УК РФ предусматривает ответственность за совершенное данного деяния в отношении несовершеннолетней или несовершеннолетнего. Потерпевшими по ч. 2 могут быть лица мужского либо женского пола в возрасте от 12 до 18 лет. Совершение таких действий в отношении лица, не достигшего 12 лет, согласно примечанию к ст. 131 УК следует квалифицировать по ст. 131 или ст. 132 УК.

    2.5.Пободных примеров в практике суда не имеется.

    Ст.ст. 134, 135 УК РФ

    В 2012 г. лиц осужденных по ст.ст. 134, 135 УК РФ не имеется.

    В 2013 г. Боровским районным судом Калужской области по ст.134 УК РФ осуждено 1 лицо. Обвинительный приговор вступил в законную силу. Лиц, осужденных по ст. 135 УК РФ, не имеется.

    3.1. При оценке половой зрелости потерпевшей, не достигшей 16-летнего возраста, в ходе рассмотрения уголовного дела данной категории в отношении Л.Р.С. по обвинению в совершении преступлений по ст. 134 ч.1 УК РФ (4 эпизода) судом было принято во внимание соответствующее заключение судебной медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшая на момент совершения виновным лицом инкриминируемых ему деяний половой зрелости не достигла (копия приговора суда от 24 апреля 2013 г. прилагается).

    3.2. Подобных случаев в практике суда не имеется.

    3.3. Полагаем, что в данном случае юридическая квалификация деяния полностью охватывается ст.134 и ст. 135 УК РФ, дополнительной квалификации не требуется.

    3.4. Вопросов по применению примечания к ст. 134 УК РФ не имеется. В практике суда не имелось данных случаев.

    Случаев, указанных в пунктах 3.5-3.7., а также 4.1.-4.8. Программы, в практике Боровского районного суда Калужской области за рассматриваемый период не имеется.

    Иных спорных вопросов, помимо отраженных в данном обобщении, у судей Боровского районного суда Калужской области не имеется.

    Сложностей в установлении определенного ст.ст. 131, 133 и 134 УК РФ возраста потерпевшего лица не возникало.

    Примеров, указанных в пунктах 5.3.-5.6. Программы, не имеется.

    Предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего спорные вопросы по рассматриваемой тематике, не имеется.

    Как уже отмечалось выше, Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ усилена ответственность за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних. В качестве криминообразующих признаков полового сношения и иных действий сексуального характера с лицом, не достигшим 16-летнего возраста, используется как сам возраст потерпевшего лица, так и недостижение им половой зрелости, что порождает значительные трудности в правоприменительной практике. Предложенная модель законодательного описания состава полового сношения и иных действий сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, полагаем, еще нуждается в дальнейшей научной доработке. Однако представляется, что, двигаясь в данном направлении, российский законодатель создает необходимые предпосылки для оптимизации правоприменительного процесса и, следовательно, для повышения эффективности борьбы с этим преступлением.

    Судебная практика 2016-2018 года

    Жалоба в ЕСПЧ. Ижевская практика.

    Европейским судом по правам человека принята к рассмотрению жалоба на нарушения принципов уважения чести и достоинства личности на судебных заседаниях Малопургинского районного суда Удмуртской Республики, эффективных средств правовой защиты от которых в Российской Федерации нет

    Клиент остался на свободе

    28 мая 2018 года судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики изменил приговор апелляционным постановлением, признав дополнительно два обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, смягчающими и назначил наказание в виде 4 месяцев лишения свободы условно

    Суд вернул дело прокурору

    11 января 2018 года суд согласился с доводами стороны защиты, установив наличие существенных нарушений, и принял решение возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Отказ в ответе на адвокатский запрос

    Прокуратурой Индустриального района г. Ижевска в ходе проверки установлено, что нет сведений, что запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа, а так же, что БУЗ УР»БСМЭ МЗ УР» в нарушения норм законодательства отказало в предоставлении запрашиваемых сведений, а так же письменный ответ об отказе в предоставлении сведений не был направлен в адрес адвоката.

    По результатам проверки в отношении и.о. начальника БУЗ УР»БСМЭ МЗ УР» Хохлова С.В. подготовлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

    Наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ при условном

    11 октября 2017 года судьей Воткинского районного суда Удмуртской Республики вынесен приговор согласно которому по ч. 2 ст. 228 УК РФ было назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет и одного месяца лишения свободы. Таким образом клиент получил один месяц лишения свободы за тяжкое преступление.

    Приговор по 2-м сбытам наркотиков

    05 октября 2017 года Первомайским районным судом г. Ижевска вынесен приговор по п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. За оба особо тяжких преступления назначено наказание в размере 5 лет 6 месяцев лишения свободы

    Пресекаем нарушения УФСИН России по УР

    По результатам проверки Прокуратуры Удмуртской Республики по надзору за соблюдением законов в исправительных учрежденияхна имя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР вынесено представление об устранении нарушения и принятие дополнительных мер по недопущению подобных нарушений впредь.

    Прикрепленный файл — ответ на жалобу Более подробная статья — Пресекаем нарушения УФСИН

    Отказ в возбуждении дела по ст. 134 УК РФ

    23 июня 2017 года старшим следователем Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Рассмотрев материалы проверки следователь решил, что имеются достаточные данные на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 134 УК РФ.

    Освобождение клиента по ст. 264.1 УК РФ

    18 августа 2017 года судьёй Индустриального районно суда города Ижевска УР изменено решение суда по ст. 264.1 УК РФ. Реальное лишение свободы сроком 5 лет 2 месяца в связи с отменой ранее имевшейся условной судимостью по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и сложением наказания было изменено. Осужденный был освобожден из под стражи в зале суда.

    Прекращение дела по ч. 1 ст. 151 УК РФ

    16 августа 2017 года Заместителем руководителя Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Удмуртской Республике майором юстиции Сахабутдиновым И.Ф. вынесено постановление, согласно которому уголовное преследование в отношении клиента адвоката Ихсанова Альберта Флюровича в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 151 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ.

    Отмена постановления суда

    08 августа 2017 года судьей Верховного суда Удмуртской Республики вынесено апелляционное постановление, согласно которому постановление Малопургинского районного суда УР от 13 апреля 2017 год об отмене условного осуждения отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, после вступления в дело адвоката Ихсанова у его подзащитного появился шанс на справедливое и законное рассмотрение дела в суде первой инстанции.

    Нарушение следователем служебной дисциплины

    Стороной защиты был получен ответ на жалобу на следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района Следственного Управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску Ветошкина Д.А.

    В соответствии с заключением служебной проверки от 20 июля 2017 года за нарушение служебной дисциплины при расследовании уголовного дела No 05/1472, выразившееся в некорректности высказываний в адрес обвиняемого, следователь Ветошкин Д.А. строго предупрежден, а руководителю следственного органа указано на ненадлежащий процессуальный контроль за действиями подчиненного сотрудника в ходе расследования уголовного дела, в том числе на несоблюдение служебной дисциплины.

    17 мая 2017 года Заместитель прокурора Индустриального района г. Ижевска Лазарев С.В. принял решение о возврате уголовного дела следователю отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску в связи неустранимыми нарушениями прав и законных интересов клиента адвоката Ихсанова. В постановлении изложены мотивы аналогичные ранее излагаемым стороной защиты.

    25.06.2017 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Очередная победа. 17 мая 2017 года судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кузнецова Т.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении клиента адвоката Ихсанова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ. Подзащитный освобожден из под стражи в зале судебного заседания.

    24 апреля 2017 года зам. начальником отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску вынесено постановление о возврате уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

    Стороне защиты удалось отстоять свои законные права и интересы, в том числе не допустить незаконного ущемления права на защиту.

    ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР ПО ОСОБО ТЯЖКОЙ СТАТЬЕ. 07.04.2017 г. судьей Воткинского районного суда Удмуртской Республики вынесен приговор, согласно которому подзащитный адвоката Ихсанова А.Ф., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, признан не виновным в связи с отсутствием события преступления. Стороне защиты удалось доказать в судебных заседаниях оговор. Прокуратура просила назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы. По имеющимся сведениям данный результат исключителен для нашей правовой системы, так как является первым с 2012 года. В Удмуртской Республике ранее в 2011 и 2012 году были два оправдательных приговора, но в то время они были вынесены присяжными заседателями, так как закон это позволял.

    08.02.2017 г. судьёй Чайковского городского суда Пермского края вынесен приговор подзащитному адвоката Ихсанова, обвиняемому в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УК РФ, наказание за каждое из которых начинается от 12 лет лишения свободы.
    Обвинительный приговор вынесен только по 4 преступлениям. Суд согласился с доводами защиты и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФниже низшего предела наказания.
    Адвокат Ихсанов занимался защитой данного клиента только на стадии судебного следствия.

    26.01.2017 года судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Лоренц Л.Ф. удовлетворила ходатайство адвоката Ихсанова А.Ф. об условно досрочном освобождении клиента.

    В декабре 2016 года защите получилось заставить следственный отдел по Ленинскому району города Ижевска переквалифицировать обвинение подзащитному адвоката Ихсанова с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ . Дело прекращено в связи с примирением. Подзащитный считается не судимым.

    Отмена приговора! Летом 2016 года адвокат Ихсанов приступил к защите человека, в отношении которого до заключения соглашения с Альбертом Флюровичем был вынесен приговор в особом порядке по ч.2 ст. 260 УК РФ, ч. 1 ст. 191.1 УК РФ. Наказание было назначено в виде лишения свободы условно, а так же конфискован в пользу государства КамАЗ подсудимого как орудие, оборудование или иное средство совершения преступления.

    В связи с несогласием подзащитного с конфискацией КамАЗа была подана апелляционная жалоба и избрана активная позиция по отстаиванию прав и законных интересов клиента.

    01.09.2016 года Верховным судом Удмуртской Республики приговор Воткинского районного суда УР от 17 июня 2016 года отменен в части конфискации КамАЗа и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Воткинский районный суд УР по результатам повторного рассмотрения дела вынес решение о возврате спорного КамАЗа клиенту адвоката Ихсанова .

    До начала рассмотрения апелляционного представления Удмуртский природоохранный прокурор Вихарев Е.В. отказался от своего представления.

    В 2016 году СО Ижевский ЛО МВД России на транспорте не удалось незаконно привлечь к уголовной ответственности жителя г. Агрыз по ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с вмешательством адвоката на ранней стадии.

    30.08.2016 года судья Индустриального районного суда г. Ижевска Замилова Г.Р. удовлетворила ходатайство адвоката Ихсанова А.Ф. об условно досрочном освобождении клиента.

    В августе 2016 года удалось не дать сотрудникам Отдела полиции №3 УМВД России по г. Ижевску (Первомайский район) незаконно привлечь девушку к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ в связи с вмешательством адвоката на ранней стадии.

    Летом 2016 года удалось не дать сотрудникам Отдела полиции №2 УМВД России по г. Ижевску (Октябрьский район) незаконно привлечь девушку к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ в связи с вмешательством адвоката на ранней стадии.

    Летом 2016 года удалось не дать сотрудникам Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по УР незаконно привлечь девушку к уголовной ответственности по ст. 159 и ст. 199 УК РФ в связи с вмешательством адвоката на ранней стадии.

    01 марта 2016 года судьей Индустриального районного суда г. Ижевска вынесен приговор обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст 228.1 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года. Защиту осуществлял адвокат Ихсанов Альберт Флюрович.

    27 января 2016 года судьей Первомайского районного суда г. Ижевска вынесен приговор обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст 228.1 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 1 месяц несмотря на то, что подзащитный адвоката Ихсанова Альберта Флюровича имел отягчающее обстоятельство — рецидив преступлений. Посмотреть текст приговора.

    20 января 2016 года Мировым судьей Первомайского района г. Ижевска принято решение применения к подзащитному адвоката Ихсанова Альберта Флюровича, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения. Молодой человек считается не судимым. Изначально полиция пыталась незаконно предъявить по этому делу три эпизода ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Ст 111 ук рф судебная практика