Ст 165 коап рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
    • Главная
    • Статья 16.5 КоАП РФ. Нарушение режима зоны таможенного контроля
    • Кодекс РФ об административных правонарушениях:

      Статья 16.5 КоАП РФ. Нарушение режима зоны таможенного контроля

      Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

      Некоторые разъяснения по применению главы 16 Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях содержатся в п.п. 27 – 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

      Статья 16.5 КоАП РФ. Нарушение режима зоны таможенного контроля

      Новая редакция Ст. 16.5 КоАП РФ

      Перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, —

      влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц — от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

      Комментарий к Статье 16.5 КоАП РФ

      1. Объектом данного правонарушения является порядок осуществления таможенного контроля (режим зоны таможенного контроля).

      Согласно п. 1, 4 ст. 362 Таможенного кодекса РФ зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением. Зоны таможенного контроля могут быть созданы на постоянной или временной основе и в зависимости от этого быть постоянными или временными.

      Зона таможенного контроля — специально выделенная и обозначенная часть таможенной территории РФ, создаваемая в целях осуществления таможенного контроля и обеспечения соблюдения таможенного законодательства. Зоны таможенного контроля могут быть созданы вдоль таможенной границы РФ, в местах нахождения таможенных органов, в местах таможенного оформления и иных местах, определяемых нормативно-правовыми актами Федеральной Таможенной службы.

      2. Объективную сторону правонарушения образуют запреты по осуществлению производственной и иной коммерческой деятельности (ч. 1 ст. 360, ч. 4 ст. 362), перемещению товаров и транспортных средств через границы таможенных зон.

      3. Субъектами данного правонарушения являются физические или юридические лица, которые нарушили режим зоны таможенного контроля.

      4. Субъективная сторона для физических лиц характеризуется виной в форме умысла. Для юридических лиц вина определяется по правилам ч. 2 ст. 2.1 КоАП.

      Другой комментарий к Ст. 16.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

      1. Объектом правонарушения является порядок перемещения товаров и (или) транспортных средств через границы зоны таможенного контроля и в ее пределах, а также порядок осуществления в ней производственной и иной коммерческой деятельности (режим зоны таможенного контроля).

      2. Зона таможенного контроля — специально выделенная и обозначенная часть таможенной территории РФ, создаваемая в целях осуществления таможенного контроля и обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

      Зоны таможенного контроля могут быть созданы вдоль таможенной границы РФ, в местах таможенного оформления, нахождения таможенных органов и иных местах, определяемых нормативными правовыми актами ГТК России. В обязательном порядке такие зоны создаются в пунктах пропуска через государственную границу РФ и в местах пересечения товарами и транспортными средствами таможенной границы РФ.

      Статус зоны таможенного контроля имеют территории и помещения свободных таможенных зон, складов временного хранения, таможенных складов, свободных складов и магазинов беспошлинной торговли.

      Зоны таможенного контроля могут быть постоянными или временными.

      3. Специального нормативного акта, определяющего режим зоны таможенного контроля, в настоящее время не принято. До его издания таможенным органам предписано самостоятельно определять режим такой зоны: «По совокупности норм и требований таможенного законодательства Российской Федерации о таможенном контроле».

      4. Объективную сторону правонарушения образуют противоправные действия, нарушающие предписание ч.3 ст.181 ТК РФ о том, что осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается только с разрешения таможенных органов РФ и под их контролем, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами РФ. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов.

      5. Субъектами правонарушения являются физические или юридические лица, нарушившие режим зоны таможенного контроля.

      6. Субъективная сторона для физических лиц характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Для юридических лиц вина определяется по правилам ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

      Статья 16.5. Нарушение режима зоны таможенного контроля

      СТ 16.5 КоАП РФ

      Комментарий к Ст. 16.5 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

      1. Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ, является порядок таможенного контроля в части соблюдения установленного режима зоны таможенного контроля. Ответственность предусматривается за следующие действия, совершаемые без разрешения таможенного органа:

      — перемещение товаров, транспортных средств или лиц (в том числе должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов) через границы зоны таможенного контроля;

      — перемещение товаров, транспортных средств или указанных лиц в пределах зоны таможенного контроля;

      — ведение производственной или иной коммерческой деятельности в зоне таможенного контроля без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

      Зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением. Зоны таможенного контроля могут быть постоянными и временными и создаются вдоль Государственной границы РФ, в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, в местах осуществления таможенных операций, в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров, их таможенного осмотра и таможенного досмотра, в местах стоянки транспортных средств, перевозящих находящиеся под таможенным контролем товары.

      Порядок создания и обозначения зон таможенного контроля, а также правовой режим зоны таможенного контроля определяются законодательством государств — членов Таможенного союза.

      Основное требование режима зоны таможенного контроля предусмотрено ст. 163 Закона о таможенном регулировании, согласно которой осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается только с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных указанным Законом и иными федеральными законами, когда доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов.

      В связи с этим следует подчеркнуть, что ответственность по комментируемой статье наступает за несанкционированное совершение только тех действий, на совершение которых в соответствии с законом разрешение таможенного органа обязательно. Нарушение уведомительного порядка осуществления действий в зоне таможенного контроля административной ответственности не влечет.

      2. Субъектами данного правонарушения могут быть любые лица (в том числе должностные лица государственных органов), совершившие действия, перечисленные в диспозиции анализируемой статьи.

      3. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ, может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Для юридических лиц вина определяется по правилам ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

      Ст. 165 УК РФ с комментариями

      Статья 165 УК РФ. Причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием — размещена в Особенной части Восьмого раздела Двадцать первой Главы Уголовного Кодекса РФ. Небольшая по объёму статья состоящая из двух частей текста. Рассмотрим вкратце о чём говорится в ст. 165 УК РФ с нашими комментариями к ней.

      Статья 165 УК РФ. Причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием

      1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере,
        — наказывается штрафом в размере до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
      2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи:
        а) совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой;
        б) причинившее особо крупный ущерб,
        — наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

      Комментарии к статье 165 УК РФ

      Антисоциальная сущность преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, состоит в том, что виновный неправомерно обогащается за счёт тех материальных ценностей, которые должны были поступить в распоряжение собственника или иного владельца и тем самым пополнить его имущественный фонд. Предметом преступления являются товарно-денежные ценности, которые — и это их важная характеристика — на момент преступного воздействия на них ещё не поступили во владение собственника или иного владельца, но должны были поступить в его распоряжение, если бы виновным не было совершено рассматриваемое преступление.

      Объективная сторона деяния состоит в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу путём обмана или злоупотребления доверием — признаков, подробно рассмотренных выше при анализе состава мошенничества (см. комментарий к ст. 158 УК РФ). По своей законодательной конструкции данное преступление имеет материальный состав. Оно признается оконченным, когда в результате обмана или злоупотребления доверием собственнику или иному владельцу причинён материальный ущерб в крупном размере, а виновный незаконно обогатился за счёт ценностей, которые, не соверши он преступления, должны были бы поступить в доход собственника.

      Отличительной особенностью последствий данного преступления является характер и структура имущественного ущерба, который слагается не только из прямых материальных потерь собственника, но и из упущенной им выгоды. Важные указания о структуре имущественного ущерба содержатся в определении Верховного Суда РСФСР по делу Д. Он был признан виновным в том, что, работая шофёром одной из автобаз, в течение двух дней неправомерно использовал закреплённую за ним грузовую автомашину в личных корыстных целях: перевозил имущество граждан, за что получал от них деньги и присваивал их. В кассационной жалобе ставился вопрос о том, что в действиях Д. отсутствует состав преступления, т.к. автобазе реально не причинён имущественный ущерб. Отвергая доводы жалобы, Верховный Суд РСФСР указал, что автобаза понесла такой ущерб в связи с самовольным использованием автомашины не по назначению: она лишилась планируемых доходов от эксплуатации автомашины, произошёл срыв графика перевозки государственных грузов, невыполнение плана перевозок, износ автомашины (БВС РСФСР. 1964. N 4. С. 10).

      Таким образом, по своему характеру имущественный ущерб как последствие рассматриваемого преступления составляют убытки в виде недополучения должного, в виде упущенной материальной выгоды, но не реального (положительного) ущерба, связанного с фактическим уменьшением товарно-денежного фонда собственника, что всегда происходит при хищениях.

      Причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием следует отличать от мошенничества как формы хищения чужого имущества. Основное отличие состоит в содержании общественно опасных последствий, в характере материального ущерба, причинённого собственнику.

      При хищении, как отмечалось, ущерб выражается в реальном лишении собственника принадлежащих ему ценностей, в уменьшении наличных имущественных фондов путём безвозмездного изъятия из них имущества. Если же неправомерное обогащение за счёт чужого имущества не повлекло уменьшения его наличных фондов, а виновный лишь незаконно использовал вверенное ему имущество, неправомерно присваивая полученный от этого доход, подлежащий поступлению в фонды собственника или иного владельца, — налицо преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ. Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

      В судебно-следственной практике по ст. 165 УК РФ обоснованно квалифицируются такие, например, преступные действия, как незаконное безвозмездное с корыстной целью пользование электрической и тепловой энергией, злостное уклонение гражданина от уплаты государственной организации обязательных платежей или от передачи ей какого-либо имущества, которое он был обязан передать, эксплуатация государственной строительной техники (бульдозера, экскаватора, трактора, тягача и т.д.) на так называемых «левых», на стороне, заработках, провоз за вознаграждение проводником железнодорожного вагона безбилетных пассажиров и т.п. деяния. Во всех этих случаях соответствующим собственникам или иным владельцам причиняется имущественный ущерб в виде упущенной выгоды.

      Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. Умысел может быть и прямым и косвенным, когда лицо не желает причинения имущественного ущерба в крупном размере, но сознательно его допускает или относится к этому безразлично.

      Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

      Часть 2 ст. 165 УК РФ предусматривает квалифицированный состав рассматриваемого преступления, если оно совершено группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой или причинило особо крупный ущерб. Причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой понимается точно так же, как и одноименный признак квалифицированного состава кражи (см. комментарий к ст. 158 УК РФ).

      Особо крупный ущерб — оценочный признак, который не раскрывается применительно к преступлениям, находящимся в главе 21 УК РФ, и является, следовательно, вопросом не права, а факта. Он подлежит установлению по каждому конкретному делу с учётом всех его обстоятельств. Представляется, что, в отличие от «крупного размера» или «особо крупного размера» как особо квалифицирующих признаков хищений, в структуру ущерба могут включаться убытки в виде как реального (положительного) материального ущерба, возникшего в результате обмана или злоупотребления доверием, так и упущенной выгоды. Этот вывод опирается не на предположение, а на букву закона.

      Нет сомнения, что законодатель употребляет совершенно различные термины — «размер» и «ущерб», указывая в диспозиции норм права на характер, количественные и качественные параметры общественно опасных последствий соответствующих преступлений. Во всяком случае есть основания предположить, что при решении вопроса, был ли ущерб, причинённый собственнику в результате обмана или злоупотребления доверием, особо крупным в денежном выражении или нет, вполне оправданно в качестве общего ориентира учитывать количественные параметры этого особо квалифицирующего признака, жёстко установленные законом для хищения в особо крупном размере (см. п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ).

      Причинение имущественного ущерба (ст.165 УК РФ) в современном правовом контексте

      Причинение имущественного ущерба (ст.165 УК РФ) в современном правовом контексте

      Произошедшие в последние годы изменения законодательных положений, прямо или косвенно связанных с признаками причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, очевидно, воплощают либерализацию уголовной ответственности в имущественной или шире – экономической сфере. Ст.165 УК вошла в перечень составов, которые, при условии совершения деяния в сфере предпринимательской деятельности, исключают применение меры пресечения в виде заключения под стражу (ч.1-1 ст.108 УПК РФ). Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. ограничил ответственность за данное преступление признаком крупного размера, то есть стоимостью имущества, превышающей 250 000 рублей, а также ввел одноименный запрет в КоАП РФ (ст.7.27.1). Однако данные изменения позволяют по– новому взглянуть на сущность самого уголовно– правового запрета, его техническое качество и обусловленность в современной правовой ситуации.

      Известно, что основные признаки хищения, которые должны отсутствовать в причинении имущественного ущерба, – это признаки объективной стороны: изъятие и обращение имущества в пользу виновного или других лиц (признаки деяния) и прямой имущественный ущерб (признак последствия). Между тем собственных признаков данного порядка ст.165 не называет. В рамках главы 21 УК это единственная статья, не описывающая преступного деяния. Иной, по сравнению с хищениями, характер ущерба (упущенная выгода) не обозначается терминологически и устанавливается только путём толкования. Вместе с тем нет формальной основы для иной характеристики последствия: формулировка позволяет судить, что отсутствуют иные признаки хищения, кроме ущерба, а значит, ущерб такой же, как в составах хищений.

      Помимо данных признаков, анализ и применение ст.165 порождают необходимость выделения предмета преступления, которым чаще всего признаются денежные средства, не переданные виновным, вопреки обязанности, собственнику или иному владельцу66. Сама диспозиция ст.165 на предмет не указывает.

      Введение в КоАП РФ ст.7.27.1 ещё более усложняет положение с негативными признаками состава. В ней говорится о причинении имущественного ущерба теми же способами «при отсутствии признаков уголовно– наказуемого деяния». Но какого? Хищение – тоже уголовно-наказуемое деяние. В административном проступке отсутствуют признаки хищения или запрещенного ст.165 УК причинения имущественного ущерба? Если и те и другие, то следовало говорить об «уголовно-наказуемых деяниях». Но почему бы тогда ст.7.27.1 не отсечь признаки административно– наказуемого хищения?

      В науке и судебной практике67 сложились представления о причинении имущественного ущерба как нескольких разновидностях противоправного поведения. Укажем их вкратце.

      1. Уклонение от внесения собственнику платежей, установленных законом или договором.

      2. Износ вверенного субъекту имущества при его эксплуатации в личных целях.

      3. Уклонение от передачи собственнику средств, полученных субъектом за услуги, которые он должен оказывать в интересах собственника.

      Какие-либо новые проявления, например, пользование мобильной связью, Интернетом за чужой счет68 укладываются в данные рамки. В любом случае мы имеем дело с бездействием – уклонением от передачи имущества, положенного потерпевшему. Успех такого бездействия обеспечивается использованием обмана или злоупотребления доверием, причем в рамках данного состава более, чем в мошенничестве, распространен пассивный обман: лицо не сообщает потерпевшему о возникновении обязанности передавать ему имущество.

      Итак, в настоящее время наказуемость такого поведения связывается с крупным размером (в квалифицированном виде остался признак «особо крупный ущерб» – не ново, что наш законодатель невнимательно относится к формулированию признаков размера и ущерба). В связи со столь резким ограничением уголовной ответственности возникло суждение о необходимости полной декриминализации причинения имущественного ущерба. А.А. Бакрадзе полагает, что эта необходимость назрела, однако считает, что причинение имущественного ущерба охватывается такой разновидностью мошенничества, как приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием69. По нашему мнению, нельзя считать декриминализацией включение данного состава в рамки другого, тем более что мошенничество наказуемо в некрупном размере, и предложение автора повлекло бы, напротив, ужесточение ответственности за те деяния, которые сейчас относятся к ст.165 УК.

      Вопрос о декриминализации причинения имущественного ущерба, действительно, обоснован. Очевидно, что изменения, внесенные в УК и в КоАП ФЗ от 7 декабря 2011 г., изменили отраслевую принадлежность значительной массы деяний. Неуплата за потребленную электроэнергию, использование служебного транспорта в личных целях, провоз проводниками «левых» пассажиров – все эти наиболее распространенные проявления, как правило, не причиняют ущерб, превышающий 250 000 рублей. Практика ближайших нескольких лет должна показать реальное число преступных случаев.

      В рамках главы 21 УК крупный размер как криминообразующий признак состава умышленного преступления – новое явление (для неосторожного имущественного преступления, ст.168, он уже предусмотрен). Данный прием законодатель использует, в основном, в главе 22 УК «Преступления в сфере экономической деятельности». Скорее всего, под ст.165, действительно будут подпадать теперь лишь деяния, совершаемые в сфере предпринимательства, экономических отношений. Однако глава 22 содержит целый ряд норм, специальных по отношению к ст.165 (ст.ст.177, 194, 198 и 199. 199-1, 199-2) и имеющих собственные, более высокие минимальные показатели крупного размера. Они превышают и 1 миллион рублей, установленный как особо крупный ущерб для ст.165. В связи с этим чисто «предпринимательский» смысл данного запрета сомнителен: формулируя специальные нормы, законодатель уже учел возможную опасность причинения имущественного ущерба для экономической деятельности.

      Причинение имущественного ущерба может выступать как продолжаемое преступление, например, лицо регулярно, по наступлении сроков, не вносит обязательные платежи. Установление размера и, следовательно, отнесение к числу преступлений, зависит теперь от оценки содеянного как единичного крупного деяния или как череды правонарушений, не характеризуемых крупным размером. Принципиальное значение данного вопроса должно привлекать повышенное внимание к разграничению продолжаемых и единичных преступлений.

      Приведем пример. Егоров был осужден в 2011 г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.165 УК. Будучи менеджером по логистике ООО «Т», он на протяжении 2009-2010 гг. организовывал перевозки грузов транспортом данной фирмы по заказам других фирм, однако оплату перевозок получал от заказчиков и присваивал. Всего было доказано 33 факта таких перевозок, общая сумма ущерба, причиненного ООО «Т», составила 682185 руб. Суд, сославшись на то, что заявки на перевозки поступали Егорову от разных заказчиков, квалифицировал содеянное как совокупность одноименных преступлений. Из приговора, между тем, следует, что большую часть заказов Егоров выполнил для ООО «Л»70.

      По нашему мнению, указанный и подобные случаи необходимо оценивать как продолжаемое преступление: субъект разработал эффективный в данных условиях способ причинения имущественного ущерба и реализовывал его тождественными действиями раз за разом, желая тем самым причинить ущерб своей организации и обогатиться.

      Современное понимание характера и степени общественной опасности причинения имущественного ущерба выражается в санкциях, установленных в чч.1 и 2 ст.165 УК, а также в санкции ст.7.27.1 КоАП РФ. Вопрос о санкциях здесь имеет печальную предысторию: известно, что в результате реформирования Уголовного кодекса ФЗ от 8 декабря 2003 г. санкция ч.1 данной статьи стала строже, чем в чч.2 и 3, и такая очевидная ошибка существовала до изменения УК федеральным законом от 21 июля 2004 г.

      В настоящее время уголовно-правовая санкция, с учетом признака крупного размера, является более мягкой, чем санкции чч.3 ст.ст.159 и 160, содержащих аналогичный признак как квалифицирующий. Это верно отражает пониженную степень общественной опасности деяния по сравнению со смежными хищениями. Вместе с тем вряд ли оправданна в ч.1 ст.165 (преступление небольшой тяжести) возможность назначения дополнительных к лишению свободы наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

      Вызывают сомнение пределы уголовного и административного штрафа за причинение имущественного ущерба. В ч.1 ст.165 установлен штраф в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет. Таким образом, штраф в твердой сумме имеет пределы от пяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Ст.7.27.1 КоАП предусматривает административный штраф до пятикратной стоимости причиненного ущерба но не менее пяти тысяч рублей. Верхний предел такого штрафа диктуется максимальным размером возможного ущерба и составляет один миллион двести пятьдесят тысяч рублей (250000 Х 5). Получается, что административный штраф в четыре раза выше уголовного. Даже с учетом того, что санкция ч. 1 ст.165 содержит и другие виды наказаний, являясь поэтому в целом более строгой, несогласованность положений о штрафе здесь очевидна.

      Таким образом, современный запрет причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием смещен преимущественно в сферу административного права. По-видимому, полная декриминализация причинения имущественного ущерба – действительно, реальная перспектива.

      Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

      1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, —

      наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

      2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи:

      а) совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой;

      б) причинившее особо крупный ущерб, —

      наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

      Комментарий к Ст. 165 УК РФ

      1. Объект данного преступления, как и при хищении, — общественные отношения, подпадающие по категорию «собственность».

      2. Объективная сторона содеянного аналогично мошенничеству заключается в извлечении материальной выгоды обманом или злоупотреблением доверием обязательно в крупном размере (см. коммент. к ст. 158). При этом признаки хищения отсутствуют, ущерб собственнику или иному владельцу причиняется не путем уменьшения массы имущества, находящегося у собственника или иного законного владельца, а путем его амортизации, либо за счет не перечисления причитающихся собственнику (владельцу) платежей.

      Таковыми действиями являются: незаконная эксплуатация чужого имущества, вверенного виновному по работе, безбилетный провоз пассажиров и багажа ответственными за организацию перевозок лицами и т.п., уклонение от уплаты различных законных платежей.

      Преступление признается оконченным с момента причинения имущественного ущерба, который может выражаться как в недополученных денежных средствах, так и в амортизации имущества, упущенной выгоде.

      3. Субъект — любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Субъектом преступления могут выступать как частные лица, так и сотрудники учреждений, предприятий, организаций.

      Должностные лица при наличии к тому оснований несут ответственность по ст. ст. 201, 285 УК.

      4. С субъективной стороны причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения предполагает наличие у виновного прямого, как правило, конкретизированного умысла, направленного на извлечение материальной выгоды в свою пользу (пользу третьих лиц) за счет собственника или законного владельца.

      Виновный всегда осознает не только общественную опасность своих действий, но и хорошо знает, что использует чужое имущество.

      5. Квалифицированным видом преступления ч. 2 комментируемой статьи является: совершение деяния группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой (п. «а»), а равно причинение особо крупного ущерба (п. «б»). Характеристики этих признаков раскрыты в коммент. к ст. 158.

      Ст 165 коап рф