Прекращено по срокам давности дело по ст. 12.26

РЕШЕНИЕ

г. Москва 02 апреля 2012 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Гурьянов Д.Г., рассмотрев жалобу Рхххххххх М.А., ХХ ХХ ХХХХ года рождения, уроженца ХХХХХХХХХХ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ХХХХХХХХХХ, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы, от 03 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы, от 03 февраля 2012 года, Рхххххххх М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В настоящей жалобе Рхххххххх М.А. просит об отмене вынесенного по делу постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании своих доводов он указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствовало закону, поскольку единственный признак, указанный в протоколе — покраснение кожных покровов лица, не может быть основанием для направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие защитника, не известил его и защитника своевременно о дате и месте судебного разбирательства. Судебную повестку на 03 февраля 2012 года он получил 04 февраля 2012 года. Просит прекратить дело и отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседание Рхххххххх М.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник Рхххххххх М.А. по доверенности — Рощин Д.Н., в судебное заседание явился доводы заявителя поддержал в полном объеме и пояснил, что рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось, о последней дате рассмотрения судебного заседания он уведомлен не был. Просил прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя и его представителя, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы, от 03 февраля 2012 года, подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении следует, что 09 ноября 2011 года, в 02 часа 40 минут, Рхххххххх М.А., управляя автомобилем Лада 217030 грз Х ХХХ ХХ ХХХ, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признака резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ выносит определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела.

11 ноября 2011 года мировой судья своим определением принял дело к рассмотрению и назначил судебное заседание на 16 ноября 2011 года.

16 ноября 2011 года Рхххххххх М.А. в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с привлечением защитника.

Рассмотрение дела мировым судьей было отложено на 28 ноября 2011 года.

28 ноября 2011 года мировой судья выносит определение о принятии дела к рассмотрению и назначает судебное заседание на 13 декабря 2011 года, при этом не указывает явились ли в судебное заседание Рхххххххх М.А. и его защитник.

13 декабря 2011 года Рхххххххх М.А. и его защитник Рощин Д.Н. в судебное заседание явились, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с вызовом свидетелей.

Рассмотрение дела мировым судьей было отложено на 21 декабря 2011 года.

21 декабря 2011 года в судебное заседания защитник Рощин явился, рассмотрение дела было отложено на 11 января 2012 года в связи с неявкой свидетелей.

11 января 2012 года мировой судья выносит определение об отложении рассмотрения дела на 03 февраля 2012 года в связи с неявкой защитника Рхххххххх М.А. и свидетелей, при этом судья указывает о ненадлежащем извещении защитника и свидетелей, не смотря на то, что в деле имеются сведения о надлежащем извещении защитника (л.д.34). В своем определении мировой судья указывает о необходимости вызова Рхххххххх М.А.. При этом сведений об извещении защитника Рощина о дате и месте рассмотрения дела определение не содержит.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Рхххххххх М.А. и его защитника Рощина о месте и времени судебного заседания и вызове в судебное заседание на 03 февраля 2012 года.

Обосновывая причину рассмотрения административного дела в отношении Рхххххххх М.А. в его отсутствие, мировой судья в постановлении от 03 февраля 2012 года сослался на то, что Рхххххххх М.А. извещался о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, причину его неявки в судебное заседание не сообщил, не ходатайствовал об его отложении. Сведений о том, извещался ли его защитник, постановление не содержит, однако в своем постановлении мировой судья ссылается на доводы защитника Рхххххххх М.А., присутствовавшего ранее на судебных заседаниях.

Согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела, судебную повестку на 03 февраля 2012 года Рхххххххх М.А. получил 04 февраля 2012 года ( л.д.55).

Поскольку мировым судьей были нарушены требования ч.2 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ, суд признает, что дело было рассмотрено в отсутствии Рхххххххх М.А. и его защитника, которые не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, не заявляли ходатайство об отложении рассмотрения дела, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, чем было нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Вышеизложенное нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы от 03 февраля 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в настоящий момент срок давности привлечения Рхххххххх М.А. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, суд на основании п.З ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ считает необходимым прекратить производство по административному делу в отношении Рхххххххх М.А. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (в соответствии п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы, от 03 февраля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рхххххххх М.А. — отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Как прекратить дело в суде по ст. 6.1.1 КоАП РФ, если примирение КоАП не предусмотрено?

Здравствуйте Александр! Хочу обратить Ваше внимание, что если дело касается именно КоАП РФ ст.6.1.1. (а не уголовной ответственности по ст.116 УК РФ), то по закону примирение сторон процессуально в принципе не возможно. Процедуры прекращения административного дела за примирением сторон, как например есть в уголовном процессе по ст. 116УКРФ, в КоАП РФ не существует.

Есть единственный вариант прекращения дела- это когда потерпевшая сторона может отказаться от ранее данных объяснений, о том, что он утверждал кто именно причинил телесные поврежедния. Если потерпевший не уверен, кто ему прчинил телесные повреждения, а свидетелей нет. При этом нарушитель не признает своей вины, то получается, что доказательств причинения побоев привлекаемым лицом, нет. То есть кто-то причинил, но не Вы. Или бывают синяки, которые теоретически могли образоваться от падения или самостоятельного ударения о какие-либо предметы.

Таким образом, для прекращения административного дела по побоям достаточно будет :

  • Потерпевший сомневается, кто наносил поврежедние;
  • Лицо, привлекаемое к ответственности, не признает нанесение побоев.
  • Как прекратить дело по побоям ст.6.1.1. КоАП РФ?

    Способов прекращения дела по ст.6.1.1. КоАП РФ два (и еще третий по истечению срока привлечения):

    Один из них – это доказывать свою невиновность. Сейчас мы об этом говорить не будем. Ссылка на статью о доказывании побоев здесь.

    Предметом нашего обсуждения в этой статье будет то, как прекратить дело о побоях в связи с примирением сторон. Этот вариант прекращения дела давайте разберем подробно.

    Во-первых, нужно сказать, что если дело касается именно КоАП РФ ст.6.1.1. (а не уголовной ответственности по ст.116 УК РФ), то по закону примирение сторон процессуально в принципе не возможно. Процедуры прекращения административного дела за примирением сторон, как например есть в уголовном процессе по ст. 116УКРФ, в КоАП РФ не существует.

    Даже если Ваша подруга (избитая), в горячке написавшая на Вас заявление, потом передумала и придет и скажет, что подтверждает, что били Вы, но не имеет к Вам претензий – в отношении Вас все равно: сотрудник полиции составит протокол, а суд потом вынесет постановление о привлечении к ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ. Отсутствие претензий со стороны потерпевшей повлияет лишь на размер назначенного наказания – оно будет минимальным, т.е. штраф 5000рублей.

    Как же тогда избежать ответственности за побои? – спросите вы, ведь получается абсурдная ситуация, когда никому ничего не нужно, а постановление все равно будет.

    Для того, чтобы дело было прекращено, когда заявление уже написано. Потерпевшая девушка может отказаться от ранее данных объяснений, о том, что она точно видела, что бил именно этот молодой человек. Если потерпевшая сама не уверена, кто ее бил, а свидетелей нет. При этом обидчик перестал признавать свою вину, то получается, что доказательств причинения побоев привлекаемым лицом, нет. То есть кто-то избил, но точно не этот. Или бывают синяки, которые теоретически могли образоваться от падения или самостоятельного ударения о какие-либо предметы.

    Итого, для прекращения административного дела по побоям достаточна будет следующая картина (доказательства должны быть следующими):

    • Потерпевшая сомневается, кто наносил ей удары;
    • Свидетелей нет, либо они тоже не могут точно сказать, кто причинил побои;
    • Само лицо, привлекаемое к административной ответственности, не признает нанесение ударов именно им.
    • Даже если ранее потерпевшая указывала на лицо привлекаемой к административной ответственности, а «хулиган» признавал вину. Оба в любой момент могут отказаться от своих показаний. Безусловно, у полиции возникнут вопросы — почему так произошло. Более того, полицейскому будет все очевидно, что стороны просто примерились, участковые видят эти ссоры и драки каждый день. Однако, не смотря на это такой административный материал вряд ли будет нарпавлен в суд, поскольку суд при вынесении постановления должен мотивировать его доказательствами вины привлекаемого. А как описать доказательства побоев, если все говорят, что привлекаемый гражданин удоров не наносил.

      При таких обстоятельствах, полицейский участковый вряд ли направит дело в суд.

      Еще один способ прекратить дело по побоям — это истечение сроков привлечения к административной ответственности. Дело в том, что лицо не может быть привлечено к ответственности по истечение 2 лет с момента совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения по ст.6.1.1. составляет два года. Это значит, что если заседания откладывались и суд не разрешил окончательно дело и не вынес постановление, то он должен вынести постановление о прекращении дела. Данное основание не является реабилитирующим, однако наказания действительно никакого не будет. Если использовать этот способ прекращения, то встает вопрос — как протянуть год. Основаниями для отложения могут быть например больничные листы или иные уважительные причины.

      Иных способов, прекратить административное дело, когда все всё признавали — нет.

      Судебная практика

      Мировой судья прекратил дело по обвинению в нетрезвом вождении (ст. 12.8 КоАП РФ)

      Адм.дело № 5-195/16

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      по делу об административном правонарушении

      Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016 года

      Мотивированное постановление изготовлено 13.07.2016 года

      г. Москва ул. Циолковского д. 4 13 июля 2016 года

      Мировой судья судебного участка № 162 района «Южное Тушино» г. Москвы — Татаринцева Олеся Николаевна, рассмотрев административное дело по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

      ХХХХХ С.С., ХХ.ХХ.19ХХ года рождения, уроженца Московской области г. Видное, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в должности директора фирмы, зарегистрированного по адресу: ХХХХХХ, инвалидность 1,2 группы не имеющего, на учетах в НД и ПНД не состоящего, ранее к административной ответственности в течение года привлекавшегося,

      С участием защитника — адвоката Рощина Дмитрия Николаевича,

      УСТАНОВИЛ:

      Как следует из протокола об административном правонарушении 24 февраля 2016 года в 11 час. 15 мин. водитель ХХХХХ С.С. управлял автомашиной «Пежо Пертнер», государственный регистрационный номер Х ХХХ ХХ ХХХ, на 13 км + 350 метров на а/д М8 Краноармейск Московской области следовал в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

      Ответственность при составлении протокола об административном правонарушении за данное нарушение квалифицирована по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ — как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

      В судебное заседание в качестве свидетелей вызывались понятые Агинян А.А., Фролов Д.А., Седов А.Е., Михеев Л.А., однако указанные выше свидетели несмотря на то, что надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

      Учитывая, мнение ХХХХХ С.С., защитника Рощина Д.Н., не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие указанных выше свидетелей, а также, то, что судом предпринимались меры к надлежащему извещению свидетелей, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся свидетелей.

      ХХХХХ С.С. в судебное заседание явился, вину не признал, поддержал пояснения данные в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым он имеет водительский стаж 25 лет, и никогда не садится за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. В честь праздника 23 февраля 2016 года он употребил две неполные рюмки водки около 19 час. 00 мин., около 23 часов 00 минут лег спать, поскольку знал, что 24.02.2016 года ему по производственной необходимости надо будет поехать в Московскую область г. Электросталь, а затем в г. Дмитров, что по расстоянию составляет 300 километров. Поскольку он (ХХХХХ С.С.) хорошо себя чувствовал, и с момента употребления им алкоголя прошло более 12 часов, то он около 7 часов утра сел за руль своего автомобиля и поехал по делам. После того как он проехал около 170 километров и приблизительно в 11 час. 00 мин. в Московской области на пересечении Московской окружной дороги (А 107) и Красноармейского шоссе был остановлен сотрудниками ГИБДД. Во время проверки документов остановившим его сотрудникам ГИБДД не понравился запах из его рта, у них возникло подозрение в том, что он употреблял алкоголь, и его попросили пройти тест на алкогольное опьянение. Он сразу же заявил о том, что никогда не садится за руль в нетрезвом виде, его водительский стаж составляет 24 года и поэтому он знает к каким последствиям употребление алкоголя перед управлением транспортным средством может привести. Кроме того, он обращался к сотрудникам полиции, и к гражданам, привлеченным в качестве свидетелей, что у него отсутствуют внешние признаки алкогольного опьянения — покраснение кожных покровов лица, нетвердая походка, несвязная речь. После того, как он ( ХХХХХ С.С.) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, результаты его освидетельствования превышали допустимую норму, на что он ( ХХХХХ С.С.) заявил несогласие с показаниями алкотестера и попросил отвезти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение к врачу в ближайшее медицинское учреждение. После чего, сотрудники ГИБДД долго совещались, оказывали на него давление, продержали два часа, и только потом вместо специализированного медицинского учреждения сотрудники ГИБДД привезли его в отделение ГИБДД, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Грибоедова, дом 25, где в кабинете № 14, на котором была закреплена табличка «Московский областной наркологический диспансер, экспертный отдел», он, будучи абсолютно уверен в своей трезвости, попросил взять у него биологические пробы (кровь, мочу или слюну) для проверки наличия у него алкоголя в организме, однако, ему было отказано и повторно было предложено пройти тест на алкотестере. Так как он был впервые в подобной ситуации, то у него от волнения поднялось давление (верхнее составляло 200,нижнее 110, хотя обычно оно у меня 120/80), поэтому у него могли дрожать веки и пальцы рук. Замеры выдыхаемого им воздуха производились дважды, однако окончено было обследование (произведен последний замер) было не в 13 час. 42 мин., как указанно в акте медицинского освидетельствования, а в 14 час. 00 мин. Данные замеры показали превышение алкоголя в выдыхаемом им воздухе. После окончания освидетельствования ему была вручена копия акта медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством № 97 от 24 февраля 2016 года, из которого следовало то, что по результатам замера выдыхаемого им воздуха с использование алкотестера было обнаружено содержание алкоголя, а также то, что проводивший освидетельствование врач пришел к выводу о том, что у него «установлено состояние опьянения». Также проводивший освидетельствование врач после измерения у него артериального давления дал ему несколько таблеток, чтобы его снизить. После чего, его ( ХХХХХ С.С.) отвезли обратно на пост, был вызван эвакуатор, чтобы эвакуировать машину. Сразу же после произошедших событий он ( ХХХХХ С.С.) заболел и несколько дней провел в постели, а затем прошел медицинское обследование. По результатам проведенного в отношении него ООО «Медеи II» обследования у него было установлено: желчнокаменная болезнь: хронический калькулезный холецистит; хронический билиарно-зависимый панкреатит с нарушением внешнесекреточной функции поджелудочной железы, ремиссия; жировая дистрофия и киста левой дол печени; синдром раздраженного кишечника с явлениями дисбактериоза. Кроме того, у него имеется хроническое грибковое заболевание ногтя большого пальца правой ноги (дрожжевой грибок Candida). Полагает, что результаты пробы выдыха
      емого воздуха, которые были установлены у него в рамках проведенного в отношении него медицинского освидетельствования, учитывая то, что он не находился на момент освидетельствования в состоянии опьянения, могли являться так называемым эндогенным алкоголем, присутствовавшим 24 февраля 2016 года в большой концентрации в выдыхаемом им воздухе в связи с имеющимися у него заболеваниями. На ряду с указанным, к превышению алкоголя в выдыхаемом воздухе выше предельно допустимой нормы могла привести не учтенная погрешность технического средства измерения Drager 6810. Однако указанные обстоятельства не были оценены при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего был сделан ошибочный вывод о том, что он находился в состоянии опьянения. Также пояснил, что врач, проводивший в отношении него медицинское свидетельствование, не предъявлял ему лицензию кабинета освидетельствования, располагавшегося в отделении ГИБДД, а также справку о своей подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сообщив ему, что на стенде в отделении он может ознакомиться с данной лицензией, однако лицензия имелась на всю областную больницу, но не на кабинет медицинского освидетельствования. Признаков алкогольного опьянения он (ХХХХХ С.С. ) у себя не чувствовал. Понятыми являлись граждане, которые находились во дворе отделения ГИБДД Московской области г. Пушкино, куда его ( ХХХХХ С.С.) привезли, он им пытался сообщить о том, что никаких признаков алкогольного опьянения у него не имеется, но они подписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование по указанию сотрудника ГИБДД, при медицинском освидетельствовании в кабинета врача также понятые не присутствовали. С протоколом об административном правонарушении он (ХХХХХ С.С.) ознакомился не в полном объеме, поскольку было темно на улице. При освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, понятые не присутствовали. Также поддержал свои письменные объяснения от 21.06.2016 года.

      Защитник ХХХХХ С.С. — адвокат Рощин Д.Н. в судебное заседание явился, поддержал свои пояснения данные в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. На основании ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Далее — Приказом) установлен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 3 Приказа медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие то, что у кабинета медицинского освидетельствования МОНД г. Пушкино по состоянию на 24 февраля 2016 года имелась лицензия на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), копия указанной лицензии не была представлена. Согласно п. 4 Приказа медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. При этом осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом- специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года, регистрационный № 4913). Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что психиатр-нарколог Хаменцев, проводивший в отношении ХХХХХ С.С. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по указанной выше программе.

      Согласно п. 9 Приказа после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

      Между тем психиатром-наркологом Хамицевым, проводившим в отношении ХХХХХ С.С. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не был надлежащим образом произведен сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, поскольку при проведении освидетельствования не было должным образом определено и отражено в акте состояние лица, в отношении которого проводилось освидетельствование, на момент проведение освидетельствования, а также не были выяснены и учтены заболевания ХХХХХ С.С., которые могли обусловить наличие признаков опьянения.

      Согласно п. 12 Приказа при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка (лиц, которые управляют транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Как указывает ХХХХХ С.С. он просил провести отбор биологического объекта (моча, кровь) для проверки результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, однако психиатром-наркологом Хамицевым этого сделано не было. При таких обстоятельствах при проведении в отношении ХХХХХ С.С. медицинского освидетельствования на состояния опьянения был нарушен предусмотренный законом порядок, в результате чего имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством № 97 от 24 февраля 2016 года, не может являться допустимым доказательством по делу.

      Также поддержал письменные пояснения от 11.07.2016 года, согласно которым в материалах дела в качестве доказательства вины ХХХХХ С.С. органом ГИБДД представлен акт № 97 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 24 февраля 2016 года, из которого следует что по результатам проведенного 24 февраля 2016 года в отношении ХХХХХ С.С. медицинского освидетельствования в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ МО «МОНД» г. Пушкино Московской области у последнего было установлено состояние опьянения. В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной — власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. По состоянию на 24 февраля 2016 года действовал порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденный Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». 20 мая 2016 года ХХХХХ С.С. обратился к и.о. главного врача МОНД Дмитриеву А.А. с заявлением о пересмотре результатов его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженных в акте № 97 от 24 февраля 2016 года, ссылаясь на то, что он в состоянии опьянения не находился, просил проверить законность проведенного в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам рассмотрения обращения выяснилось, что в нарушение утвержденного Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 порядка проведения 24 февраля 2016 года для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе ХХХХХ С.С. использовалось техническое средство измерения, которое не было поверено в установленном порядке на момент проведения освидетельствования (п.8 Приложения № 3 Приказа). Более того выяснилось, что врач Хамицев М.Г. проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения ХХХХХ С.С., не прошел в течении последних трех лет подготовку на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 (п.4 Приложения № 3 Приказа). В результате 30 мая 2016 года комиссия ГБУЗ МО «МОНД» пришла к заключению, что вывод о наличии состояния опьянения ХХХХХ С.С., указанный в п.19 акта № 97 от 24 февраля 2016 года, не обоснован. При таких обстоятельствах результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения ХХХХХ С.С. не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства его вины по ч. 1 ст. 12.8 KoAII РФ. Кроме того, в материалах дела в качестве доказательства вины ХХХХХ С.С. органом ГИБДД представлен акт 50 JIA 239671 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2016 года, из которого следует что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 24 февраля 2016 года инспектором ДПС Морозовым А.В. в отношении ХХХХХ С.С. , у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. ХХХХХ С.С. утверждает о том, что 24 февраля 2016 года при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте остановки инспектором ДПС понятые не привлекались. Указанные выше показания ХХХХХ С.С. подтверждаются имеющемся в материалах дела актом 50 АА 239671 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2016 года, в котором в графе «понятые» которого стоит прочерк, а уже поверх этого прочерка указаны данные понятых. При рассмотрении дела был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Морозов А.В., который не смог вспомнить кто им был привлечен в качестве понятых, а также при каких обстоятельствах привлекались понятые при проведении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ХХХХХ С.С . Кроме того с места жительства понятых, указанных в акте 50 АА 239671 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2016 года, поступила информация о том, что указанные в акте лица (понятые) по данным адресам не проживают. При таких обстоятельствах заявление ХХХХХ С.С. об отсутствии понятых при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было опровергнуто при рассмотрении дела. Кроме того ХХХХХ С.С. не согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельство
      вания на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в акте, что влечет за собой вывод о невозможности использования акта 50 АА 239671 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2016 года в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку в указанном случае наличие/отсутствие состояние опьянения согласно ст. 27.12 КоАП РФ должно устанавливаться в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения ХХХХХ С.С. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХХХ С.С. также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства его вины по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют достаточные полученные в соответствии с требованиями закона доказательства вины ХХХХХ С.С. в совершении вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. КоАП РФ. Просил производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ХХХХХ С.С., прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

      Допрошенный судом в качестве свидетеля 07.06.2016 года старший инспектор ДПС 3 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГУ МВД России по Московской области Морозов А.В., показал, что ранее он водителя ХХХХХ С.С. не знал, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и свою подпись в нем, пояснил, что точную дату назвать затрудняется, в конце февраля — начале марта 2016 года на пересечении бетонного кольца и Красноармейского шоссе был остановлен водитель ХХХХХ С.С. с явными признаками опьянения, что явилось основанием, для того, чтобы водителю ХХХХХ С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя повезли в г. Пушкино для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Где при этом останавливали понятых и где составлялся протокол не вспомнил, далее затруднился вспомнить детали, поскольку прошло много времени, а водитель ХХХХХ С.С. ему ничем не запомнился. Также добавил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения графу «понятые» он не перечеркивал.

      В подтверждение факта совершения ХХХХХ С.С. административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ в материалы дела об административном правонарушении представлены:

      — протокол об административном правонарушении от 24.02.2016 года, (л.д.4);

      — протокол об отстранении от управления транспортным средством от

      — протокол о направлении на медицинское освидетельствование 50 MB № 050238 (л.д.6);

      — акт освидетельствования на состояние опьянения от 24.02.2016 года с распечаткой чека с показаниями алкотектора (л.д.7-8);

      — акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.02.2016 года № 97, согласно которому у ХХХХХ С.С. поведение несколько возбужден, переживает об обстоятельствах задержания сотрудниками ГИБДД, сообщил, что имеет заболевание поджелудочной железы и десен, в сознании, контактен, ориентирован, речевая способность не изменена, пробу со счетом выполняет точно, дыхание несколько учащенное, двигательная сфера сохранена в полном объеме, мимика оживленная, походка прямолинейная, устойчивость в позе Ромберга — устойчив, результат исследования с применением прибора Drager 6810 ARDK-0037 0,21 mg\l 24.02.2016 г. в 13 час. 20 мин., в 13 час. 42 минут 0,17 mg\l, с учетом изложенного у ХХХХХ С.С. установлено состояние опьянения, на момент освидетельствования 24 февраля 2016 года (л.д.9-10,11);

      — протокол о задержании транспортного средства (л.д.12).

      Исследовав и оценив представленные доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

      В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

      Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

      Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,’ имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

      В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

      Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

      Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

      В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» «Водитель» — лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

      На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

      ХХХХХ С.С. в судебном заседании не оспаривал факт управления транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте.

      В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

      Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

      В соответствие с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) (далее Правила) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

      Из представленного протокола об административном правонарушении следует, что у ХХХХХ С.С. имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, что явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

      Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА 239671 от 24.02.2016 года с бумажным носителем с показаниями прибора PRO-100 touch К следует, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ХХХХХ С.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

      С результатом освидетельствования ХХХХХ С.С. был не согласен, что указано в акте освидетельствования — «не согласен с результатами», а также на бумажном носителе — «не согласен с результатами».

      Как следует из п. 10 указанных выше Правил, а также исходя из содержания п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

      Инспектор ДПС, руководствуясь нормами действующего законодательства, предложил водителю ХХХХХ С.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения о чем, был составлен соответствующий протокол (л.д.6).

      Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 MB № 050238 от 24.02.2016 года следует, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование указано несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись ХХХХХ С.С.«согласен пройти медицинское освидетельствование».

      Согласно п.4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (далее Инструкция), действовавшей на момент проведения медицинского освидетельствования ХХХХХ С.С., свидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа — 3 года.

      В соответствии с п.п.8,11 указанной выше Инструкции для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

      Согласно п. 16 указанной выше Инструкции действовавшей на момент проведения медицинского освидетельствования ХХХХХ С.С., заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

      Согласно акта медицинского освидетельствования № 97 от 24.02.2016 года кабинета медицинского освидетельствования экспертного отдела МОНД г. Пушкино, по результатам медицинского освидетельствования с бумажным носителем прибора Drager 6810 ARDK-0037 у ХХХХХ С.С. было установлено состояние опьянения при наличии положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, зафиксированного техническим средством Drager 6810 ARDK-0037 показания прибора 24.02.2016 года в 13 час. 20 мин. 0,21 mg\l, в 13 час. 42 мин. 0,17 mg\l. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, указано на наличие у врача Хамицева М.Г. удостоверения № 066 от 05.03.2013 года (л.д.11).

      Между тем, в ходе рассмотрения дела ХХХХХ С.С. был представлен ответ врачебной комиссии ГБУЗ МО «МОНД» на обращение ХХХХХ С.С., из которого следует, что срок действия удостоверения № 66, выданного 05.02.2013 года врачу Хамицеву М.Г., проводившему освидетельствование на момент 24.02.2016 года, истек. При медицинском освидетельствовании был использован прибор Drager 6810 ARDK-0037, который имел поверку от 13.11.2014 года, то есть срок действия поверки истек 13.11.2015 года (л.д.106). Для выяснения указанных обстоятельств по запросу суда из ГБУЗ МО «МОНД» был получен ответ о том, что свидетельство о поверки № АА 6185988 на средство измерений «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810» заводской номер ARDK-0037 выдано 13.11.2014 года, срок действия поверки до 13.11.2015 года. Врач Хамицев М.Г. в феврале 2013 года прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 (приложение № 7) с выдачей документа установленного образца за № 66 от 05.02.2013 года (л.д.136). По запросу суда представлена копия удостоверения № 66 от 05.02.2013 года. Также представлено свидетельство о поверке № АА 6185988 на Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARDK-0037, принадлежащего ГБУЗ МО «Московский областной наркологический диспансер» выдано 13.11.2014 года ФБУ «ЦСМ Московской области», срок действия поверки до 13.11.2015 года (л.д.137-138).

      Согласно ответу на запрос суда из ФБУ «ЦСМ Московской области» анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARDK-0037, принадлежащий ГБУЗ МО «Московский областной наркологический диспансер» поверку в 2015 году и по настоящее время в ФБУ «ЦСМ Московской области» не проходил (л.д.176).

      Из ответа на запрос суда из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) следует, что в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствует информация о поверке прибора Drager заводской номер ARDK-0037 в период с ноября 2015 года по настоящее время (л.д.184).

      В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации — периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

      Таким образом, срок действия свидетельства о поверке технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810» заводской номер ARDK-0037 истек 13 ноября 2015 года. Следовательно, медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ХХХХХ С.С. 24 февраля 2016 года проводилось врачом Хамицевым М.Г. с использованием прибора, не прошедшего в установленном законом порядке поверку.

      При указанных обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 97 от 24.02.2016 года в отношении ХХХХХ С.С. не может являться допустимым доказательством его вины в совершении административного правонарушения с учетом допущенного должностным лицом нарушения порядка медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Иные доводы защитника Рощина Д.Н. в том числе и об отсутствии в действиях ХХХХХ С.С. события административного правонарушения, не могут быть приняты, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду признания недопустимым доказательством по делу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 97 от 24.02.2016 года в отношении ХХХХХ С.С., по изложенным выше основаниям.

      Все иные доказательства вины ХХХХХ С.С. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

      Согласно ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

      Таким образом, в действиях ХХХХХ С.С. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

      На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

      ПОСТАНОВИЛ:

      Производство по делу в отношении ХХХХХ С.С. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

      Жалоба на постановление может быть подана в Тушинский районный суд г. Москвы в течение ДЕСЯТИ суток со дня вручения или получения копии постановления.

      Мировой судья подпись О.Н. Татаринцева


      Звоните нам и записывайтесь на бесплатную консультацию. Мы сделаем все возможное, чтобы помочь Вам остаться с водительскими правами.

      Обратите внимание, что первая консультация нашего адвоката, являющегося специалистом по делам о лишении прав, будет для Вас абсолютно бесплатной.

      Ст128 коап рф дело прекратить