2. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

3. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Содержание:

Комментарий к Ст. 405 ГК РФ

1. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Просрочка исполнения должником обязательства означает неисполнение им обязательства в срок, который определяется в соответствии со ст. 314 ГК РФ, согласно которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой день в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Нормы комментируемой статьи известны гражданскому законодательству давно. Так, названные нормы во многом повторяют положения ст. 121 ГК РСФСР 1922 г., предусматривая, что просрочка исполнения со стороны должника обязывает его возместить кредитору причиненные этой просрочкой убытки, и возлагая на него (должника) ответственность за случайно наступившую после просрочки невозможность исполнения. Если вследствие просрочки исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться принять таковое и потребовать возмещения убытков, как и в случае неисполнения обязательства. Должник, просрочивший платеж денежной суммы, обязан (во всяком случае, за время просрочки) уплатить узаконенные проценты, если договором не установлен более высокий размер процентов. Должник признавался просрочившим, если он не исполнил обязательства в установленный срок (ст. 111). Просрочка не наступала, пока исполнение не могло последовать вследствие обстоятельства, за которое должник не отвечает, в частности вследствие просрочки кредитора (ст. 122).

2. Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает возможность отказа кредитора от исполнения обязательства должником в случае его просрочки. Это право, но не обязанность кредитора. Кредитор вправе принять исполненное. Кроме того, могут быть и иные последствия просрочки должника. Основанием для такого отказа является утрата интереса для кредитора. Длительность просрочки должника может служить основанием для расторжения договора. Конкретизация данного положения находит отражение как в гражданском законодательстве, так и в судебной практике. Так, в соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков. Такие требования в соответствии с п. 4 ст. 23.1 указанного Закона подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров. В статье 524 определяется порядок исчисления причиненных убытков. Так, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Это не освобождает поставщика от возмещения иных убытков, причиненных покупателю, на основании ст. 15 ГК РФ. Аналогичные последствия наступают и при просрочке оплаты товара покупателем.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъясняются последствия просрочки исполнения банком платежного поручения клиента. Последний вправе до момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика отказаться от исполнения указанного поручения и потребовать восстановления не переведенной по платежному поручению суммы на его счете.

3. Положения п. 3 комментируемой статьи корреспондируют с п. 2 ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств. Так, в случае непредоставления кредитором обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, должник, на котором лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, должник, на котором лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статья 405. Просрочка должника

СТ 405 ГК РФ

Комментарий к Ст. 405 Гражданского кодекса РФ

2. Ответственность за просрочку исполнения обязательства выражается в возмещении убытков, причиненных просрочкой, а также убытков, причиненных в связи со случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения обязательства.

4. Кредитор может отказаться от принятия исполнения обязательства и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника такое исполнение утратило интерес для кредитора. В данном случае убытки взыскиваются за неисполнение обязательства в целом.

— Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) (см. п. 27);

— Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (см. п. п. 9, 11, 24, 47, 52);

— Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (см. п. 43);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (см. п. п. 1, 6.1);

— Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2016 N Ф01-742/2016 по делу N А43-123/2015 (о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и о признании договора подряда расторгнутым);

— Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2016 N Ф02-3437/2016 по делу N А58-4974/2015 (о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием денежных средств);

— Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2016 N Ф04-3344/2016 по делу N А75-8940/2015 (о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд);

— Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 N Ф05-10434/2016 по делу N А40-83540/15 (о взыскании неустойки);

— Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016 N Ф06-9957/2016 по делу N А12-46616/2015 (о взыскании неустойки по договору подряда);

— Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2016 N Ф08-4003/2016 по делу N А53-15440/2015 (о взыскании задолженности и пени по договору контрактации сельскохозяйственной продукции, обязании произвести выборку товара).

Статья 405 ГК РФ. Просрочка должника (действующая редакция)

1. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст
  • Комментарий к ст. 405 ГК РФ

    1. Должник несет перед кредитором ответственность за просрочку исполнения обязательства. Просрочкой считается неисполнение обязательства в срок, установленный договором, законом, по требованию кредитора (если срок не установлен договором, законом). Не признается просрочкой неисполнение обязательства вследствие просрочки кредитора (в данном случае ответственность должника не наступает).

    2. Ответственность за просрочку исполнения обязательства выражается в возмещении убытков, причиненных просрочкой, а также убытков, причиненных в связи со случайно наступившей во время просрочки невозможностью исполнения обязательства.

    3. Наложение на должника ответственности за неисполнение обязательства не освобождает его от исполнения обязательства.

    5. Судебная практика:

    — Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9223/13 по делу N А40-91790/11-100-778;

    — Определение ВАС РФ от 03.06.2014 N ВАС-7293/14 по делу N А56-72204/2011;

    — Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2014 по делу N А33-1144/2013;

    — Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.09.2011 N Ф03-4126/2011 по делу N А73-14468/2010;

    — Постановление ФАС Московского округа от 07.05.2014 N Ф05-2567/14 по делу N А40-115504/13.

    Ст. 405 ГК РФ — Гражданский кодекс

    Статья 405. Просрочка должника.

    Можно ли получить вычет НДС при передаче имущества должником кредитору в качестве отступного?

    Стороны могут прекратить свои обязательства, используя взамен предоставление отступного. Отступное подразумевает передачу денег или имущества вместо исполнения основного обязательства по договору.

    Срок уплаты и размер отступного устанавливается сторонами.

    Кредитор может отказаться принимать исполненное должником обязательство, так как из-за просрочки оно перестало представлять для него интерес (п 2 ст 405 ГК РФ). Должник при этом может освободиться от исполнения обязательства, уплатив отступное (п 3 ст 396 ГК РФ).

    НДС — это налог, которым облагаются товары, работы, услуги при реализации. Передача прав на имущество также облагается этим налогом. При продаже сумма налога включается в стоимость реализуемой вещи.

    Налоговый вычет означает, что часть суммы уплаченного при приобретении товара налога, возвращается обратно налогоплательщику.

    Вычет может быть сделан только на основании выставленных продавцами документов (счетов-фактур), подтверждающих фактическую уплату НДС.

    Согласно налоговому законодательству, передача имущественных прав по соглашению о предоставлении отступного признается его реализацией и облагается НДС (пп 1 п 1 ст 146 НК РФ).

    А значит указанные суммы налога подлежат вычету при предоставлении должником счета-фактуры, который подтвердит фактическую уплату налога кредитором.

    Правомерно ли требование покупателя об уплате отступного в случае неисполнения поставщиком обязательства по договору?

    По ст 409 ГК РФ обязательство можно прекратить предоставлением взамен отступного — уплатой денег или передачей имущества.

    Согласно п 2 ст 405 ГК РФ, если из-за просрочки обязательство должника стало кредитору не интересно, он может отказаться его принимать, требуя возмещения убытков. В случае такого отказа, должник, уплатив отступное (неустойку), может обязательство не исполнять.

    Обязательство прекращается с момента предоставления отступного, а не с момента достижения соглашения об этом.

    Соглашение об отступном не порождает право кредитора требовать его выплаты. Оно дает право должнику заменить исполнение обязательства по договору на выплату отступного. Для того чтобы получить отступное покупателю сначала нужно отказаться принять работу поставщика из-за просрочки и потребовать возмещения убытков. Если при этом между сторонами заключено соглашение о предоставлении отступного, то поставщик имеет право уплатить его вместо выполнения основного обязательства.

    При наличии соглашения, покупатель обязан отступное принять. Но требовать отступное, предварительно не отказавшись от принятия обязательств по основному договору, он не имеет права.

    Признается ли договор подряда незаключенным, если работа не была выполнена за предусмотренные в договоре 14 дней после её оплаты?

    Срок выполнения работы должен определяться наступлением конкретной даты, указанием на неизбежно наступающее событие либо истечением периода.

    В рассматриваемом случае используется период. Он может исчисляться годами, месяцами, неделями, днями, часами.

    Важно отметить, что суды ранее часто признавали договоры незаключенными в связи с неопределением срока исполнения работ, когда неизбежность события, на которое указывает договор, невозможно определить. В настоящее время судами все чаще предполагается, что если начальный момент периода выполнения работ определяется указанием на действия заказчика (оплата), то такие действия должны быть совершены в разумный срок (при условии, что договор не содержит дату оплаты). И на этом основании договоры незаключенными не признаются.

    Судом учитываются и конкретные обстоятельства дела. Если оплата была произведена и принята второй стороной, то условия договора можно считать согласованными. Если работа оплачена, то начальный срок исполнения работ по договору определен. А следовательно договор имеет силу.

    Однако от исполнения такого договора заказчик отказаться вправе. Ведь из-за просрочки работа могла стать ему более неинтересна.

    А значит, согласно п 2 ст 405 ГК РФ, он может не принимать работу заказчика и требовать возмещения вызванных просрочкой убытков. ГК РФ предусматривает для должника последствия просрочки исполнения обязательств (ст 405 ГК РФ). Нарушив конечный срок сдачи работы (в нашем случае не уложившись в установленные 14 дней), подрядчик возместит заказчику материальный ущерб, последовавший за этим.

    Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 899 ГК РФ – Обязанность поклажедателя взять вещь обратно

    Содержание:
    1. Ответственность поклажедателя за неполучение вещи при уведомлении хранителя о вывозе
    2. Возможность поклажедателя отказаться от получения объекта хранения и потребовать возмещения убытков в порядке ст. 405 ГК РФ, устанавливающей последствия просрочки исполнения обязательства должником

    1. Ответственность поклажедателя за неполучение вещи при уведомлении хранителя о вывозе

    Согласно ст. 896 ГК РФ поклажедатель обязан оплачивать услуги по хранению вплоть до получения вещи, если он не забрал ее по окончании договора. Несмотря на то что из этого правила исключений нет, в судебной практике встречаются случаи, когда вознаграждение взыскивалось не до момента получения вещи, а за более короткий срок.

    1.1. Вывод из судебной практики: Поклажедатель не может быть признан лицом, не исполнившим обязанность взять вещь обратно, если направил хранителю уведомление о вывозе имущества.

    Постановление ФАС Уральского округа от 11.12.2007 N Ф09-9422/07-С5 по делу N А50-2820/2007-Г1

    “…Исследовав представленные в материалы дела документы (письма истца от 05.02.2007 N 4, от 12.02.2007 N 5, письма ответчика от 01.02.2007, 12.02.2007) и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно установил, что ответчик, направивший истцу уведомление о вывозе имущества, не может быть признан лицом, не исполнившим обязанность поклажедателя взять вещь обратно. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания вознаграждения за периоды с 05.12.2006 по 31.12.2006 и с 01.01.2007 по 05.02.2007…”

    2. Возможность поклажедателя отказаться от получения объекта хранения и потребовать возмещения убытков в порядке ст. 405 ГК РФ, устанавливающей последствия просрочки исполнения обязательства должником

    На практике возникают споры о соотношении норм ст. ст. 899 и 901 ГК РФ в ситуации, когда хранителем утрачен, но впоследствии восстановлен объект хранения. Такая ситуация возможна, в частности, в отношении ценных бумаг. В этом случае возникает вопрос: обязан ли поклажедатель принять объект хранения обратно или может требовать возмещения убытков, поскольку объект был утрачен и исполнение договора в натуре уже утратило интерес для поклажедателя?

    2.1. Вывод из судебной практики: Поклажедатель не вправе отказаться от получения объекта хранения на основании ст. 405 ГК РФ, устанавливающей последствия просрочки исполнения обязательства должником.

    Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2012 N А40-78176/10-28-663

    “…Закрытое акционерное общество “РК-ТЕЛЕКОМ” (далее – ЗАО “РК-ТЕЛЕКОМ”, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу “СПЕКТР КСК” (далее ЗАО “СПЕКТР КСК”, ответчик) о взыскании убытков в размере 6 981 714 руб. 60 коп., в том числе, 5 962 443 руб. 81 коп. убытки в размере стоимости невозвращенного имущества, 66 127 руб. 93 коп. убытки, понесенные в связи с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО “Центр технической диагностики” в рамках заключенного договора поставки от 24.02.2009 г. N В-2.2.09/ЦТД/53-468-2009.

    Судами установлено, что по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение истец передал ответчику на хранение приобретенные датчики ультразвуковые в количестве 147 штук согласно товарной накладной стоимостью 5 962 443,81 руб. В соответствии с актом от 06.04.2010 N 1 срок хранения определен 148 дней.

    Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец письмом N 166 от 04.06.2010 обратился к ответчику с требованием возвратить датчики, переданные на хранение, в срок до 07.06.2010. Письмом от 09.06.2010 истец просил ответчика либо вернуть переданное на хранение имущество, либо вернуть денежные средства, составляющие стоимость данного имущества. Указанные датчики возвращены не были.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами произведен совместный осмотр датчиков ультразвуковых L4NU, по результатам которого были составлены акты осмотров от 24.06.2011, которыми стороны констатировали, что переданное на хранение ответчику имущество находится у ответчика и не утрачено в натуре.

    Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что закон не предусматривает возможность отказа собственника от принадлежащего ему имущества с последующим возмещением его стоимости за счет хранителя, в случае нарушения последним срока возврата переданного на хранение имущества.

    Довод кассационной жалобы о том, что закон не запрещает применить собственнику имущества, переданного на хранение, положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь по истечении срока хранения.

    У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…”

    Аналогичная судебная практика:

    Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2009 N КГ-А40/696-09-П по делу N А40-29436/05-48-239

    “…Первая инстанция установила, что между Доверительным и Инвестиционным Банком и ОАО “НК “ЮКОС” был заключен депозитарный договор от 1 июля 1999 года N ДД-043/99, согласно которому Банк принял на себя обязанности по предоставлению услуг по хранению ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги ОАО “НК “ЮКОС”, а также по осуществлению иных видов деятельности, сопутствующих депозитарной… что 27 февраля 2004 года по акту приема-передачи ценных бумаг ОАО “НК “ЮКОС” передало Банку, а Банк принял на ответственное хранение принадлежащие ОАО “НК “ЮКОС” на праве собственности простые векселя ООО “ТехноПромСтройПроект”, авалированные Банком, в количестве 53 штук на общую вексельную сумму 635.334.620 рублей и простые векселя ООО “Индустрия-Импульс”, авалированные Банком, в количестве 53 штук на общую вексельную сумму 900.315.930 рублей, что 9 марта 2005 года ОАО “НК “ЮКОС” получило выписку по счету Депо ОАО “НК “ЮКОС” в Инвестиционном банке “Траст” о списании 14 февраля 2005 года в пользу ООО “Индустрия-Импульс” векселей ООО “Индустрия-Импульс”, авалированных ИБ “Траст” и принадлежащих на праве собственности ОАО “НК “ЮКОС”, и в пользу ООО “ТехноПромСтройПроект” векселей ООО “ТехноПромСтройПроект”, авалированных ИБ “Траст” и принадлежащих на праве собственности ОАО “НК “ЮКОС” (отчет N 1036 от 3 марта 2005 года об операциях за период с 1 февраля 2005 года по 28 февраля 2005 года), что в адрес Банка и третьих лиц – ООО “Индустрия-Импульс” и ООО “ТехноПромСтройПроект” ОАО “НК “ЮКОС” направило письма с просьбой предоставить основание списания векселей или вернуть векселя на счет ДЕПО ОАО “НК “ЮКОС”…

    Первая инстанция указала, что поскольку ОАО “НК “ЮКОС” не получало ни Уведомлений об опционе, ни денежных средств в оплату векселей, списание ответчиком спорных векселей является неправомерным.

    Первая инстанция указала, что при новом рассмотрении ОАО ИБ “ТРАСТ” заявило о том, что “восстановил” векселя на счете депо ОАО “НК “ЮКОС”, однако, на этот момент ОАО “НК “ЮКОС” потеряло интерес в исполнении договора хранения в натуре, даже если бы оно было надлежащим.

    Ссылку первой инстанции на п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, нельзя признать обоснованной, поскольку в силу п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь по истечении срока хранения.

    Основания и размер ответственности хранителя установлены ст. 901 и ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации…”

    Последствия просрочки кредитора согласно ГК РФ

    Просрочка кредитора — ГК РФ предусматривает определенные правовые последствия для каждой стороны обязательства в случае его ненадлежащего исполнения. В ГК РФ просрочке кредитора посвящена ст. 406, положения которой мы и рассмотрим далее, а также приведем наглядные примеры из судпрактики.

    Просрочка кредитора: общие сведения

    Кредитор признается просрочившим, если он (ст. 406, 408 Гражданского кодекса РФ):

    • Не принял от должника предоставленное тем соответствующее исполнение по обязательству.
    • Не произвел предписываемых законодательством, соглашением сторон или соответствующих сложившейся практике или обычаям действий, до реализации которых выполнение должником обязательства было неосуществимо. Например, было установлено уклонение арендодателя от принятия возвращаемого арендатором помещения. В этом случае первый будет считаться просрочившим кредитором, но второй не будет признан просрочившим должником (п. 3 ст. 405 ГК РФ), см. постановление АС ПО от 16.02.2017 по делу № А12-28257/2016. Или, например, распоряжение кредитора о приостановлении исполнения и непредставление в дальнейшем соответствующего указания о его продолжении было признано судами просрочкой кредитора, породившей невозможность выполнения должником своих обязательств (постановление ФАС УО от 27.08.2012 № Ф09-5313/12). В эту же категорию правоприменитель включает ситуации, когда кредитор не сообщает второй стороне обязательства сведения о счете для перевода денежных сумм (п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
    • Принимая исполнение, не отдал должнику расписку, подтверждающую полное или частичное исполнение обязательства.
    • Принимая исполнение, не возвратил должнику выданный последним долговой документ, удостоверяющий исполнение, или не отметил факт невозможности возврата такого документа в выдаваемой должнику расписке.
    • Права должника в случае просрочки кредитора (судебная практика)

      Просрочка кредитора порождает нижеперечисленные права для второй стороны обязательства в отношении кредитора:

    • Требовать компенсации убытков, нанесенных ему по причине просрочки кредитора, при условии что последний не докажет, что такое нарушение с его стороны вызвано обстоятельствами, на которые ни он сам, ни лица, которым он делегировал исполнение обязательства, повлиять не могли (п. 2 ст. 406 ГК РФ). Обычно убытки должника связаны с необходимостью хранить и содержать имущество, которое не было передано им кредитору в связи с просрочкой второго (например, решение АС Москвы от 27.01.2017 по делу № 40-177977/16-53-1556).
    • Не уплачивать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения (п. 47 постановления № 7).
    • Требовать приемки результата исполнения (например, п. 1 ст. 702 ГК РФ — в отношении договора подряда, п. 1 ст. 454 — в отношении договора купли-продажи и т. д.).
    • Совершить иные, предусмотренные специальными нормами закона в качестве инструментов защиты прав должника, действия. Например, подрядчик в установленном законом порядке может совершить продажу результата исполнения и вырученную сумму (за минусом платежей в пользу исполнителя) разместить на имя заказчика в депозите (п. 6 ст. 720 ГК РФ) и т. д.

    Чтобы избежать ответственности за просрочку исполнения, должнику надлежит доказать, что такое нарушение договора с его стороны было порождением исключительно действий кредитора. Если же судебный орган установит вину обеих сторон в просрочке обязательства, суд ограничит ответственность должника (см. постановление ФАС ЗСО от 15.02.2017 по делу № А70-4201/2016, п. 81 постановления № 7).

    Действия должника в период просрочки кредитора

    В этой ситуации должник не понесет ответственности за просрочку, но соответствующее исполнение должно быть предоставлено им без промедления после устранения помех к этому со стороны кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ). Кроме того, как указывалось выше, должник может требовать от кредитора в дальнейшем компенсации убытков, связанных с необходимостью исполнять обязательство даже в период просрочки кредитора.

    Вместе с тем должнику надлежит проявить определенную долю осмотрительности. Так, суд хотя и установил, что просрочка должника вызвана просрочкой кредитора в части принятых им на себя обязательств (в частности, несвоевременным предоставлением должнику необходимых для проведения работы данных), указал на вину обеих сторон за ненадлежащее исполнение, т. к. должник, в свою очередь, нарушил установленный законом регламент приостановления работ (п. 1 ст. 716 ГК РФ), тем самым лишив себя права ссылаться на непригодность документации в связи с отсутствием необходимых сведений (например, решение АС Москвы от 06.02.2017 по делу № А40-41249/16-8-353).

    ВАЖНО! Если в связи с просрочкой кредитора исполнение становится невозможным, суды квалифицируют обязательство как прекращенное и отказывают кредитору в возврате переданного им должнику в рамках исполнения обязательства (например, определение ВАС РФ от 27.10.2009 № ВАС-13652/09).

    Об иных основаниях прекращения обязательств читайте в нашей статье Прекращение обязательств в гражданском праве.

    Итак, кредитор считается просрочившим в ситуации, когда им не произведены в регламентированные законом или договором сроки надлежащие действия, до свершения которых должник не имеет возможности выполнить обязательство. За просрочку, обусловленную просрочкой кредитора, должник не отвечает.

    Ст405 гк рф судебная практика