Судебная практика гражданский кодекс

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда
  • Гражданский кодекс Российской Федерации:

    Статья 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

    Комментарии к статье 151 ГК РФ, судебная практика применения:

    Разъяснения Верховного Суда РФ:

    В пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержатся, в частности, следующие разъяснения:

    Определение понятия «моральный вред»

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В чем заключается моральный вред?

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Вина – условие наступления ответственности за причинения морального вреда

    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    • вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
    • вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
    • вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).
    • Публикации на logos-pravo.ru:

      Исковые заявления о возмещении вреда, в том числе, компенсации морального вреда см. в разделе «исковые заявление о возмещении вреда»

      О компенсации морального вреда, причиненного нанесенными побоями, вредом здоровью:

      Образцы исков:

      Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

      Гражданский кодекс РФ: правоприменительная и судебная практика. Перспективы обновления ГК РФ в 2019 году

      ПРОГРАММА СЕМИНАРА

      1. Реформа ГК РФ: новые нормы, положительно повлиявшие на гражданский оборот; спорные нормы, порождающие риски для участников гражданского оборота; проблемные вопросы соотношения новых норм ГК и иных законодательных актов (экспертный анализ)
      2. Новеллы ГК: обзор, комментарий
        • Новое в регулировании финансовых сделок в ГК (с 01.06.2018): уступка права требования, банковские счета и договоры вклада, аккредитив, безналичные расчеты, договоры займа и кредита, договор факторинга, эскроу-счета и эскроу-договоры. Как новые нормы влияют на структурирование финансовых сделок
        • Новеллы о вещном праве: сложная (составная) вещь, условно делимая и условно неделимая вещь и пр.
        • Новое в регулировании оборота ценных бумаг как объекта гражданских прав
        • Нормы о юридических лицах в ГК и новеллы корпоративного права (изменения законодательства, разъяснения ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25)
          • Последние изменения ФЗ об АО и ООО: влияние на деятельность юридических лиц
          • Соотношение норм ГК и федеральных законов, определяющих специфику отдельных организационно-правовых форм или видов юридических лиц (ЮЛ)
          • Публичные и непубличные общества (в свете последних изменений, разъяснений ЦБ РФ). «Свобода усмотрения» для непубличных компаний
          • Практические аспекты применения норм ГК: о порядке удостоверения решений общих собраний; о привлечении к ответственности членов органов управления; об исключении участника из общества
          • Институт множественности директоров: правовое регулирование, плюсы и минусы, судебная практика
          • Правовое регулирование корпоративного договора
          • Реорганизация ЮЛ: проблема правопреемства в ГК и в разъяснениях ВС РФ
          • Ликвидация ЮЛ: основания ликвидации по решению суда (в т. ч. в случае корпоративного конфликта). Последствия осуществления деятельности с неоднократными нарушениями закона
          • Решения собраний: признание решений собраний ничтожными и недействительными; оспаривание решений собраний. Применение норм гл. 9.1 ГК к решениям коллегиальных органов управления
          • Договорные отношения: практика применения новых норм, сложные случаи
            • Заключение договора: ответственность за недобросовестное ведение переговоров, соглашение о переговорах, ответственность за недостоверные заверения; опционный договор и опцион на заключение договора; заключение предварительного договора и понуждение к заключению основного договора; акцепт молчанием; абонентский и рамочный договор; последствия отсутствия госрегистрации договора и принцип непротивопоставимости; последствия отсутствия согласования существенных условий; новые правила о договоре присоединения
            • Расторжение договора: отказ от договора при отсутствии лицензии, особенности расторжения многосторонних договоров, ограничение права на отказ от договора, иски о возврате имущества после расторжения договора, отказ от договорных прав, плата за отказ от договора. Расторжение договора в связи с существенными изменениями обстоятельств
            • Санкции за нарушение договора: расчет и взыскание убытков, вызванных расторжением нарушенного договора; выбор способа доказывания размера возмещения убытков; особенности отдельных категорий дел по убыткам, способы снижения / уменьшения убытков. Новое о расчете процентов годовых по ст. 395. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Астрент (судебная неустойка): сфера и практика применения (нормы ГК, ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Судебная практика взыскания убытков: как повысить шансы на удовлетворение иска
            • Правила о сделках в ГК: общие положения (в свете разъяснений ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25)
              • Расширение сферы применения ст. 153; применение правил о сделках к одностороннему отказу от сделки, к заявлению о зачете, к согласию третьего лица на совершение сделки
              • Сделки, совершенные под условием: толкование ст. 157, возможность упоминания условий, наступление которых зависит от поведения стороны сделки. Соотношение ст. 157.1 с нормами специальных законов. Последствия несоблюдения формы сделки, срок исковой давности по п. 4 ст. 165
              • ВС РФ об оспаривании сделок компании и возмещении убытков по требованию участника сделки
              • Бремя доказывания по п. 1 ст. 165 по требованиям о признании сделок недействительными
              • Разъяснения ВС РФ (ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25) в части: соблюдения принципов добросовестности участниками гражданских правоотношений; определения критериев одобряемого законом поведения и усмотрения суда в применении ст. 10 ГК; соблюдения обычаев гражданского оборота
              • Представительство и доверенность в сделках (новеллы ГК, позиции высших судов)
            • Недействительность сделок: практика применения норм ГК, позиции ВС РФ
              • Разъяснения ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25 в части, касающейся недействительности сделок: общий обзор
              • Защита от недобросовестности по пп. 2 и 5 ст. 166. Признание сделок ничтожными и оспоримыми в свете ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25. Признание сделок недействительными по ст. 10 и ст. 168. Толкование п. 2 ст. 168 (применение в неочевидных ситуациях)
              • Участие третьих лиц, не являющихся сторонами сделки, в споре о признании сделки недействительной. Действия суда при обнаружении признаков ничтожности сделки
              • Понятие основ правопорядка и нравственности в контексте ст. 169. Применение последствий признания сделки недействительной по ст. 169: спорные ситуации
              • Последствия совершения сделки без необходимого в силу закона согласия (толкование ст. 174)
              • Признание недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы (толкование ст. 178 и ст. 179)
              • Мнимые и притворные сделки (толкование ст. 170)
              • Нормы о злоупотреблении правом и об обходе закона: практика применения судами
              • Принцип эстоппель в спорах: об одностороннем отказе от исполнения договора; о незаключенности договора; о недействительности сделки
              • Сроки исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными (в свете ПП ВС РФ от 29.09.2015 № 43): сложные ситуации
              • Обязательственное право: толкование обновленных норм ГК, правовые позиции ВС РФ
                • Правила применения общих положений об обязательствах в свете ПП ВС РФ от 22.11.2016 № 54
                • Правила об исполнении обязательств: принцип добросовестности; нотариальная доверенность на приемку исполнения; встречное исполнение; установление срока исполнения путем привязки к моменту исполнения договора другой стороной; законные проценты по денежному обязательству; исполнение обязательства третьим лицом; солидарные обязательства и пр.
                • Перемена лиц в обязательстве: переход прав кредитора к другому лицу, в т. ч. на основании закона и путем уступки требования (цессии); перевод долга. Перемена лиц в обязательстве на основании сделки (ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 54)
                • Правила о прекращении обязательств: односторонний отказ от договора; условия допустимости зачета; прекращение взаимных обязательств по соглашению сторон; модернизация правил о новации и отступном; процедура прощения долга; государственные санкции и запреты и иные основания юридической невозможности исполнения обязательства
                • Правила об ответственности за нарушение обязательства в разъяснениях ВС РФ (ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7): возмещение потерь, возникших в связи с исполнением, изменением или прекращением обязательства; возмещение потерь, не связанных с нарушением обязательства (indemnity). Пределы ограничения ответственности договором; судебное толкование условий о возмещении потерь
                • Обеспечение исполнения обязательств
                  • Правила об обеспечении обязательств в ГК. Основные способы обеспечения обязательств
                  • Неустойка (отличие от задатка, условие о «заранее согласованных убытках», уступка права на взыскание неустойки и пр.)
                  • Залог (обновленные нормы ГК в правоприменительной практике): момент возникновения залога, предмет залога, право залога; договор залога (важные нюансы); правила о залоге обязательственных прав; правоотношения между залогодателем и залогодержателем; особенности залога имущественных и обязательственных прав, ценных бумаг, прав по банковскому счету и пр.
                  • Поручительство: нормы ГК, актуальная судебная практика (виды ответственности поручителя, соотношение срока действия поручительства со сроками исковой давности по обеспеченному обязательству, условия прекращения поручительства)
                  • Независимая гарантия: отношения между принципалом, гарантом и бенефициаром; пределы ответственности гаранта; передача прав по гарантии и пр.
                  • Обеспечительный платеж, задаток в предварительном договоре и пр.
                  • Иные обеспечительные конструкции, предусмотренные нормами ГК и фиксируемые в договорах (банковская гарантия, удержание вещи и пр.): сложные и спорные вопросы из договорной практики
                  • Права на недвижимое имущество: нормы ГК, позиция ВС РФ, сложные вопросы регулирования
                    • Понятие недвижимого имущества по ГК
                    • Госрегистрация прав на недвижимое имущество, нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью
                    • Новая система ограниченных вещных прав на недвижимость. Право собственности: на земельные участки, на здания и сооружения, на помещения, на объекты незавершенного строительства. Права собственников нежилых помещений
                    • Приобретение права собственности на самовольную постройку.
                    • Единый недвижимый комплекс как объект прав (толкование ст. 133.1 ГК в ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25)
                    • Дополнительные обременения недвижимости. Опцион на недвижимость
                    • Судебная практика по спорам в связи с правоприменением норм ГК РФ (сквозная тема семинара)
                    • Перспективы обновления ГК РФ: каких изменений следует ожидать
                    • Ответы на вопросы, практические рекомендации

      Форма участия:

    • Очное участие в Москве
    • Очное участие в региональном отделении ИРСОТ
    • Трансляция на ПК
    • Чтобы принять участие в конференции, вам нужно авторизоваться

      Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то зарегистрируйтесь .

      Дело NФ04-4248/2008(7922-А45-39) по делу N А45-14820/2006-34/379.

      ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО — СИБИРСКОГО ОКРУГА

      от 15 июля 2008 г. N Ф04-4248/2008(7922-А45-39)

      Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго» (далее — ОАО «Новосибирскэнерго») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А45-14820/2006-34/379 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -«Росэнерго» (далее — ООО «Росэнерго») к ОАО «Новосибирскэнерго» о взыскании 8 667 120 рублей,

      ООО «Росэнерго» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Новосибирскэнерго» о взыскании суммы задолженности по уплате страховых взносов по договору страхования в размере 7 035 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 632 120 рублей.

      Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения договорных обязательств по уплате страховых взносов.

      Решением от 26.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

      Решение суда мотивировано тем, что подписанный сторонами 01.01.2004 договор добровольного медицинского страхования является незаключенным в силу несогласованности между сторонами существенного условия о страховой сумме.

      Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение бо удовлетворении исковых требований.

      Суд апелляционной инстанции сделал вывод о заключенности договора и наличии у ответчика обязательства по уплате страховых взносов.

      В кассационной жалобе ОАО «Новосибирскэнерго» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции, что договор является заключенным. Отсутствие в договоре размера страховой суммы на каждого застрахованного, а также невыдача страховых полисов с указанием размера страховой суммы, приходящейся на каждого работника ответчика, привело к отсутствию в требуемой законом форме соглашению по существенному условию договора страхования.

      В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

      Представители истца с жалобой не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.

      Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции — оставлению в силе.

      Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между ОАО «НСГ-Росэнерго» (страховщик) и ОАО «Новосибирскэнерго» (страхователь) подписан договор добровольного медицинского страхования N МС-54Н/03-000095 в отношении сотрудников ответчика, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинскую помощь определенного объема и качества, а страхователь обязался своевременно и в полном объеме оплачивать обусловленную договором страховую премию.

      Срок действия договора установлен до 31 декабря 2004 года.

      В пункте 1.1 стороны установили, что в своих отношениях они руководствуются, в частности, Правилами добровольного медицинского страхования (п. 1.1), определили размер страховой суммы — 28 705 000 рублей, а также порядок и ежемесячные сроки внесения страховых платежей. Между сторонами возникли правоотношения по медицинскому страхованию.

      В связи с отсутствием оплаты страховой премии за июль, август и сентябрь 2004 г. (по графику седьмой, восьмой и девятый платежи) истец обратился в суд за ее взысканием.

      Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора, обязательны как для страхователя (выгодоприобретателя), так и, прежде всего, для самого страховщика.

      Пунктом 4.1 Правил добровольного медицинского страхования ООО «НСГ-Росэнерго» (далее — Правила ДМС) установлено, что страховой суммой является предельный размер страхового обеспечения, определяемый страховщиком и страхователем, с учетом возраста и состояния здоровья застрахованного лица, перечня и стоимости медицинских услуг и др..

      Из содержания данного условия следует, что страховой суммой является сумма, определенная сторонами договора на конкретное застрахованное лицо.

      Учитывая, что возраст и состояние здоровья всех застрахованных сотрудников ответчика не одинаковы, то и страховые суммы должны быть различными.

      А из пункта 5.2 вышеназванных Правил, определяющей понятие страховой премии, следует, что это плата за страхование, которая складывается из размеров страховых сумм, результатов медицинского осмотра, пола, возраста застрахованных, стоимости медицинских услуг и других обстоятельств.

      Исходя из смысла данного пункта, страховые суммы на застрахованных лиц входят в состав страховой премии.

      Из анализа условий рассматриваемого договора страхования от 01.01.2004 (раздел 2) следует, что размер страховой суммы на каждое застрахованное лицо не согласован, а страховая премия указана в нарушение положений Правил ДМС, без учета страховых сумм на застрахованных лиц.

      Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора ввиду несогласованности сторонами существенного условия о страховой сумме.

      Размер страховой суммы в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора страхования.

      Доводы истца о том, что положения данной нормы противоречат статье 4 Закона Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» являются несостоятельными.

      В указанной статье в числе общих условий, которые должен содержать договор медицинского страхования, указаны — размер, сроки и порядок внесения страховых взносов.

      Поскольку страховая сумма входит в состав страховых взносов (п. 5.2 Правил ДМС), следовательно, ее согласование данная статья не исключает, и статье 924 Гражданского кодекса Российской Федерации ее положения не противоречат.

      В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 2 ГК РФ, а не пункт 1 части 2 ГК РФ.

      Согласно п. 1 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует договорные обязательства участников гражданского оборота. Из положений гражданского законодательства следует, что существенные условия различных видов договоров определяются гражданским кодексом .

      Суд первой инстанции правильно установил, и это не оспаривается истцом, что в нарушение пункта 6.6.5 Правил ДМС ни страхователю, ни застрахованным лицам, не выданы именные страховые полиса. В соответствии с данным пунктом Правил в именном страховом полисе застрахованного лица необходимо указание его страховой суммы, что подтверждает обязательность согласования этого условия.

      В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

      Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что страховая сумма не является существенным условием договора, а договор — заключен, сделан при неправильном применении норм материального права.

      Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг.

      Размер уплаченной ответчиком страховой премии за спорный период составил 9 959 000 рублей, а реальные расходы истца подтверждены имеющимися в деле доказательствами на сумму 1 600 000 рублей, доказательств наличия задолженности не представлено.

      Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а законное и обоснованное решение суда первой инстанции — оставлению в силе.

      При разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства дела, надлежаще оценены, нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно.

      Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 , частью 1 статьи 288 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

      постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу А45-14820/2006-34/379 отменить. Оставить в силе решение первой инстанции арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2007.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Дело NА55-11379/2008.

      ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

      от 18 марта 2011 г. по делу N А55-11379/2008

      История рассмотрения дела

      Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

      Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

      Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

      рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Инкасстрах», г. Самара,

      на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010

      по делу N А55-11379/2008

      по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоэнергопромстройпроект» (ИНН 6316019129, ОГРН 1026301152327), г. Самара, к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Инкасстрах» (ИНН 6311009279, ОГРН 1026300521972), г. Самара, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Волжская-Финансово-Строительная Компания» (ИНН 6311091996, ОГРН 1066311053599), г. Самара, ТОО «Мартукский механический завод» (РНН 061000210818), Республика Казахстан, Актюбинская область, с. Мартук, о взыскании 4 542 056 руб. страхового возмещения и 316 127 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

      и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая компания «Инкасстрах», г. Самара, к открытому акционерному обществу «Волгоэнергопромстройпроект», г. Самара, о признании недействительным договора,

      открытое акционерное общество «Волгоэнергопромстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Инкасстрах» о взыскании 4 542 056 руб. страхового возмещения и 316 127 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Исковые требования заявлены в соответствии с положениями статей 309 , 330 , 929 , 933 , 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), условиями договора от 27.06.2007 серии II-НО-33 N 002218 страхования и мотивированы неправомерным отказом ответчика (страховщика) в выплате страхового возмещения после наступления страхового случая.

      Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о признании недействительным договора от 27.06.2007 серии II-НО-33 N 002218 страхования.

      Встречный иск заявлен на основании статей 167 , 168 , 182 , 183 ГК РФ и мотивирован тем, что спорный договор страхования со стороны ответчика подписан лицом с превышением полномочий.

      Определениями от 08.08.2008, 21.11.2008 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Волжская-Финансово-Строительная Компания» и ТОО «Мартукский механический завод» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

      Производство по делу приостанавливалось судом в связи с назначением строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы (определения от 21.04.2009, 11.12.2009).

      Решением от 28.06.2010 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

      Постановлением от 18.11.2010 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил; первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

      В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Страховая компания «Инкасстрах» просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить как не соответствующее нормам права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

      Заявитель кассационной жалобы считает недоказанным наступление предусмотренного договором страхования страхового случая, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты; не согласен с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств.

      В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество «Волгоэнергопромстройпроект» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

      В суде кассационной инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении Инспекции страхового надзора по Приволжскому федеральному округу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

      Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

      В судебном заседании 10.03.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен до 16.03.2011 до 12 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

      Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

      В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов — предпринимательский риск (статья 933) .

      Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

      Как видно из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом «Волгоэнергопромстройпроект» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волжская-Финансово-Строительная Компания» (заказчик) заключен договор от 25.06.2007 N 696 на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик обязался разработать рабочий проект поселка на 400 жилых домов.

      Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что разработка проекта производится в два этапа.

      Оплата выполненных работ по первому этапу производится заказчиком по факту их выполнения на основании предъявленного подрядчиком акта сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации не позднее 5 банковских дней (пункт 3.3).

      Кроме того, между открытым акционерным обществом «Страховая компания «Инкасстрах» (страховщик) и открытым акционерным обществом «Волгоэнергопромстройпроект» (страхователь) заключен договор от 27.06.2007 серии II-НО-33 N 00218 страхования, предметом которого является обязанность страховщика возместить страхователю убытки, причиненные ему в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом с ограниченной ответственностью «Волжская-Финансово-Строительная Компания» перед открытым акционерным обществом «Волгоэнергопромстройпроект» (подрядчик) обязательств по оплате работ, выполненных по первому этапу договора от 25.06.2007 N 696 на выполнение проектных работ (пункты 1.2., 3.1. договора страхования).

      Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате неисполнения заказчиком (третье лицо) обязательств по оплате работ, выполненных по первому этапу договора от 25.06.2007 N 696, а также наступления предусмотренного договором страхового случая.

      При этом суд признал ненадлежащим исполнение истцом своих обязательств по первому этапу договора от 25.06.2007 N 696 на выполнение проектных работ.

      Вместе с тем, исходя из того, что нормами ГК РФ не предусмотрена возможность заключения договора страхования финансовых рисков, связанных с неисполнением договорных обязательств контрагентом страхователя, суд первой инстанции на основании статьи 168 ГК РФ признал спорный договор страхования ничтожным. Ввиду последующего одобрения ответчиком сделки, заключенной с его стороны неуполномоченным лицом, в силу правил пункта 2 статьи 183 ГК РФ суд отказал в удовлетворении встречного иска.

      Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание условия спорного договора страхования, а также утвержденные ответчиком Правила страхования неисполнения договорных обязательств и пришел к выводу о том, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании.

      Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознавал правовые последствия заключения таких договоров.

      Поэтому суд апелляционной инстанции признал спорный договор страхования договором страхования риска убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентом истца, в том числе риска неполучения ожидаемых доходов, соответствующим закону ( статья 933 ГК РФ).

      Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит материалам дела, сложившимся отношениям сторон спора и закону.

      Поскольку акт от 30.11.2007 сдачи-приемки работ по договору от 25.06.2007 N 696 подписан сторонами, а в предусмотренный договором срок (пункт 3.3.) заказчик (третье лицо) оплату стоимости данных работ не произвел, суд апелляционной инстанции признал факт ненадлежащего исполнения заказчиком (третье лицо) обязательств по оплате работ, выполненных по первому этапу договора от 25.06.2007 N 696.

      С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание нормы статьи 933 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения.

      Поэтому довод кассационной жалобы о недоказанности наступления предусмотренного договором страхования страхового случая отклоняется как несостоятельный.

      Судом апелляционной инстанции надлежащим образом оценены представленные сторонами спора доказательства и установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

      Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

      Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

      постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А55-11379/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

      Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук В. ВИТРЯНСКИЙ

      06.07.1995

      Введение в действие и применение на практике части первой нового Гражданского кодекса Российской Федерации должно сопровождаться процессом значительного повышения роли суда в деле обеспечения осуществления и защиты гражданских прав, правового регулирования имущественного оборота.

      Не вызывает сомнений и следующее суждение: от того, насколько точно и правильно будут применяться новые гражданско-правовые нормы в судебной практике, во многом будет зависеть в целом успех (или неуспех) Гражданского кодекса.

      Именно данными обстоятельствами было продиктовано включение в повестку совместного заседания в феврале 1995 года Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсуждения вопросов, возникающих в судебной практике в связи с введением в действие Кодекса. По результатам обсуждения было принято Постановление от 28 февраля 1995 года No. 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» . В данном Постановлении, принятом в порядке официального судебного толкования, в основном разъясняются положения, содержащиеся в Федеральном законе «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» . Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда нуждаются в определенном комментарии.

      Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1995, No. 5.

      Далее — Вводный закон.

      Часть первая ГК РФ введена в действие с 1 января 1995 года. Однако некоторые главы ГК и даже отдельные положения вводились в действие с некоторыми особенностями, которые должны быть учтены судами при разрешении споров.

      Глава 17 Кодекса вступит в силу со дня введения в действие Земельного кодекса, принятого Государственной Думой.

      Глава 4 ГК введена в действие со дня официального опубликования части первой Кодекса, то есть с 8 декабря 1994 года.

      Действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространено и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

      В Постановлении от 28 февраля 1995 года решен целый блок вопросов, касающихся действия ранее принятых законов и иных правовых актов в условиях применения нового Кодекса. В Постановлении, в частности, подчеркивается, что в соответствии со ст. 2 Вводного закона с 1 января 1995 года признаны утратившими силу перечисленные в данной статье нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, а также Законы РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (кроме статей 34 и 35).

      Однако судам (арбитражным судам), осуществляющим защиту нарушенных или оспариваемых прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, следует иметь в виду, что нормы законов, признанные утратившими силу в соответствии со ст. 2 Вводного закона, подлежат при разрешении споров применению к тем правам и обязанностям, которые возникли до введения в действие части первой Кодекса.

      Впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также Основы гражданского законодательства и иные акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации, применяются в судебной практике постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

      При разрешении споров суды также должны учитывать, что к возникшим с 1 января 1995 года правам и обязанностям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения по применению законодательства, применяются только в части, не противоречащей части первой Кодекса.

      Что касается изданных до введения в действие части первой Кодекса нормативных актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемых на территории Российской Федерации постановлений Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, то они продолжают применяться впредь до введения в действие соответствующих законов.

      С учетом этого до принятия части второй Гражданского кодекса Российской Федерации или федеральных законов, регулирующих соответствующие правоотношения, в судебной практике будут применяться Положение о поставках продукции производственно- технического назначения и Положение о поставках товаров народного потребления, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 года, транспортные уставы и кодексы, а также иные правовые акты и акты министерств и ведомств, однако лишь в части, не противоречащей ГК.

      Значительное место уделяется в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда вопросам применения в судебной практике положений, содержащихся в главе 4 ГК. Это продиктовано двумя причинами: во-первых, как уже отмечалось, эта глава введена в действие не с 1 января 1995 года, а со дня опубликования Кодекса; во-вторых, в этой главе имеется множество новелл, которые изменяют правовое регулирование отношений, связанных с созданием, государственной регистрацией, реорганизацией и ликвидацией юридических лиц различных организационно-правовых форм. Естественно, это потребует внесения существенных изменений и в практику судов по рассмотрению соответствующих дел.

      Прежде всего внимание судов обращено на то, что при разрешении споров, связанных с учреждением и регистрацией юридических лиц после 7 декабря 1994 года, необходимо руководствоваться главой 4 части первой Кодекса, имея в виду, что после указанной даты коммерческие организации могли быть созданы только в организационно-правовых формах, предусмотренных данной главой Кодекса.

      Создание юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, после официального опубликования части первой Кодекса в иных организационно-правовых формах рассматривается как нарушение установленного законом порядка их образования. Акты о регистрации таких юридических лиц в силу закона должны признаваться недействительными.

      Начиная с 8 декабря 1994 года реорганизация или ликвидация юридического лица может осуществляться только в соответствии со ст. 57-65 Кодекса. В противном случае решение о реорганизации или ликвидации юридического лица, а также акт о регистрации юридического лица, созданного в результате реорганизации другого юридического лица, должны признаваться судом недействительными.

      В соответствии с п. 5 ст. 6 Вводного закона к унитарным предприятиям (индивидуальные предприятия, предприятия профсоюзных, общественных, религиозных организаций и т. п.), не находящимся в государственной или муниципальной собственности, до их преобразования в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы, применяются нормы об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (ст. ст. 113, 115, 296, 297 Кодекса).

      В связи с этим судебная практика должна исходить из того, что при недостаточности имущества таких предприятий их кредиторы вправе предъявлять иски к собственникам имущества (учредителям предприятий), которые несут субсидиарную ответственность по долгам унитарных предприятий, основанных на праве оперативного управления. Если речь идет об индивидуальных частных предприятиях, такие требования могут быть заявлены кредиторами физическим лицам — учредителям ИЧП, которые будут отвечать по долгам предприятия всем своим имуществом.

      Начиная с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения и могут распоряжаться недвижимостью только с согласия собственника.

      Сделки, совершенные такими предприятиями без согласия собственника после 7 декабря 1994 года и направленные на отчуждение недвижимого имущества или распоряжение им иным способом, являются ничтожными (ст. 168 Кодекса). Суды должны учитывать данное обстоятельство при рассмотрении дел о последствиях недействительности таких сделок.

      Органы, уполномоченные собственником управлять государственной или муниципальной собственностью, вправе обращаться в суды с исками как о признании таких сделок недействительными, так и о применении последствий недействительности ничтожных сделок (ст. 12 ГК).

      Потребовалось разъяснение, касающееся разграничения подведомственности споров с участием крестьянских (фермерских) хозяйств. В отличие от ранее действовавшего законодательства, в соответствии с ГК крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом.

      Вместе с тем глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 2 ст. 23 Кодекса) и соответственно к его предпринимательской деятельности применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Поэтому споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства по-прежнему подведомственны арбитражным судам.

      Существенно изменяют прежнее правовое регулирование также содержащиеся в ГК нормы об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. 166-181). В особенности это касается положений о ничтожных сделках, которые являются недействительными независимо от признания их таковыми по решению суда. С другой стороны, порядок введения в действие указанных положений допускает различные толкования. В силу ст. 9 Вводного закона нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, по которым соответствующие требования рассматриваются судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения сделок.

      Судебная практика гражданский кодекс