Содержание:

Судебная практика по 207 ст ук рф

Адвокат по статье 199.1 УК РФ Неисполнение обязанностей налогового агента — тф. +7 (905) 976-49-01

При этом на взгляд адвоката , существует ряд рекомендаций, соблюдение которых будет полезно при построении защиты по уголовному делу о мошенничестве при получении выплат: Не общаться с работниками правоохранительных органов без вашего адвоката либо, не проконсультировавшись с ним. Обратиться за помощью к независимому защитнику никак не связанному с правоохранительными органами или их сотрудниками. Не соглашаться на так называемый «особый порядок» и не идти на поводу у сотрудников правоохранительных органов в части полного признания своей вины на стадии предварительного расследования; Воздержаться от дачи каких-либо показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с положением указанной статьи каждый вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

Судебная практика по ст. 199 ук рф

Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)Примечания. 1. Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером — сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ)2.

Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также статьей 199.1 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.(примечания в ред. Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ)

Адвокат по налоговым преступлениям (ст. 198, 199, 199.1 УК РФ)

Он должен быть достаточно уверен в своих правах, а также — осведомлён о дальнейших перспективах ситуации.

Это будет возможно, если перед проверкой ему будет оказана юридическая помощь.2.

Подача иска в арбитражный суд с целью оспорить результаты проверки. Если Вы молча согласитесь с тем, что предписал проверяющий — рискуете дождаться пренеприятнейшего известия о возбуждении против Вас уголовного дела.

Одержав победу в суде, Вы тем самым снижаете шансы столкнуться с этим.

Подача аналогичного иска, но уже после начала расследования. Решения суда в Вашу пользу не будет служить достаточным и единственным основанием для закрытия дела, однако послужит одним из доказательств Вашей невиновности, которое оценивается наравне, а также комплексно с другими доказательствами по делу.4.

Статья 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией.»: практика применения и положения закона

Статья 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и сборов с организации» отнесена законодателем к преступлениям в сфере экономики, а именно к преступлениям в сфере экономической деятельности (Глава 22 УК РФ). Объект преступления уклонения от уплаты налогов и сборов – общественные отношения по исполнению Конституционной обязанности каждого юридического лица платить налоги и сборы, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации. Субъект преступления в статье 199 УК РФ – это:

  1. руководитель организации – налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер, при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов.
  1. иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

    Уголовная ответственность за неуплату налогов: когда и какая

    УК РФ Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное в >крупном размере от 200 000 до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового

    Хотите выиграть дело? —

    звоните +7 964 500 00 11, опыт и знания лучших адвокатов всегда для Вас

    © Московская окружная коллегия адвокатов | Мы рады Вам помочь.

    Адвокат по налоговым преступлениям

    Опасность осуществления хозяйственных операций с непроверенным контрагентом.

    Обзор изменений законодательства касательно порядка освобождения от уголовной ответственности по обвинению в совершении экономических преступлений.

    Вопросы к свидетелю на допросе в налоговой инспекции.

    О взыскании ущерба, причиненного налоговым

    Практика применения статьи 199 УК РФ — Уклонение от уплаты налогов с организации

    Руководствуясь информацией налогового органа, следователь принимает процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в таковом. Следует отметить, что следователь вправе возбудить уголовное дело и до получения из налогового органа вышеуказанного заключения или информации, но лишь при наличии повода и достаточных (достоверных) данных, содержащихся в заключении эксперта и других документах, указывающих на признаки преступления.

    Адвокат по 199 УК РФ – статье за неуплату налогов юридическим лицом

    В связи с этим, довольно часто возникает потребность в подключении для обеспечения защиты аффилированных адвокатов, представляющих собой специалистов, способных влиять на деятельность юридических лиц, занимающихся предпринимательством. Защитник по преступным деяниям в налоговой области предоставляет следующие услуги: Оснащение доверителя экономической устойчивостью предприятия в процессе его настоящей деятельности при помощи проведения исследования финансово-хозяйственных свидетельств, отчетов счетоводческой и налоговой направленности, проведения консультаций для членов руководства, работников бухгалтерии и прочих сотрудников, собственников бизнеса; Юридическая помощь при проведении налоговой службой каких-либо проверок; Принятие участия в процессе проверок, проводимых до возбуждения уголовного дела по статье 199 УК РФ, а также в ходе защитных действий, направленных на права доверителя, и представительство его интересов во время дачи им показаний; Снабжение помощью правовой направленности представителей стороны обвиняемого лица; Обеспечить защиту прав основателей компании, ее управленцев и прочих работников, а также представительство интересов компании в процессе следствия ее деятельности в области экономики; Помощь в отстаивании прав и интересов доверителя и учреждения в целом в суде; Возможное обжалование вынесенного судом решения по части юридической ответственности за неуплату налогов в апелляционной или кассационной инстанции; Прочая юридическая помощь.

    Адвокат по статье 199 УК РФ — налоговые преступления

    Помимо названных подразделений МВД РФ, выявлением раскрытием и пресечением налоговых преступлений могут заниматься и оперативные подразделения ФСБ РФ, входящие в Службу экономической безопасности ФСБ РФ, а также налоговые органы (инспекции ФНС РФ). Что касается осуществления предварительного расследования, следует отметить, что в настоящее время статья 199 УК РФ (как и ст.

    Судебная практика по делам об изнасиловании (ст. 131 УК РФ)

    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому человеку неприкосновенность, в том числе и половую. За нарушение этого права Уголовным кодексом РФ предусмотрена ответственность по статье 131 УК РФ. Самым распространенным преступлением в сфере половой неприкосновенности является изнасилование. Данное преступление относится к категории тяжких, а по квалифицированным составам – особо тяжким. Дела об изнасиловании носят частно-публичный характер, то есть возбуждение уголовного дела возможно только при наличии заявления от потерпевшей, но прекращение его расследование по воле заявителя невозможно.

    Расследовать преступления против половой неприкосновенности, в том числе и изнасилования, чрезвычайно трудно. Это вызвано специфическим объектом преступления – половая свобода и половая неприкосновенность. Аналогичные трудности возникают и при рассмотрении дел в суде. Отметим, что данные дела рассматриваются в закрытом режиме, лица, не участвующие в процессе, и представители средств массовой информации на них не допускаются. Поэтому информацию о судебной практике по делам об изнасиловании можно получить только из обзоров, опубликованных приговоров или решений.

    Кроме того, Пленум коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ подготовил ряд постановлений по практике рассмотрения дел об изнасиловании. На сегодняшний день действует постановление №11 от 15 июня 2004 г. В данном документе содержится обобщенная информация о судебной практике по делам об изнасиловании, которая устраняет пробелы в действующем законодательстве и дает разъяснение судам и органам, проводящим расследования этих преступлений, по отдельным вопросам квалификации и определения состава преступления, а также назначения наказания.

    Вопросы состава преступления

    В указанном постановлении пленума ВС РФ много внимания уделяется признакам изнасилования. Данное внимание судебного органа не случайно, так как именно от точного определения объективной и субъективной стороны преступления зависит, насколько точно будет проведено расследование, а вынесенное наказание справедливым.

    Изнасилованием, согласно статье 131 УК РФ, признается половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей. При этом подчеркивается, что квалификации по данному составу подлежит только половой акт в естественной форме, все другие виды сексуальных действий подлежат квалификации по ст. 132 УК РФ.

    К объективной стороне изнасилования относится насилие или угроза его применения к потерпевшей. В постановлении пленума указывается на необходимость точно определять, в чем выражалось насилие или угроза его применения. Исходя из судебной практики по делам об изнасиловании делается вывод, что угроза насилием должна носить прямой характер, то есть преступник может совершить данные действия сразу после отказа в его требованиях, если же угроза предусматривает возможное совершения насилия в будущем, то такие действия не могут считаться изнасилованием. Также указывается, что изнасилованием не может считаться половой акт, совершенный в результате обмана или злоупотребления доверием. Например, мужчина пообещал девушке жениться после вступления с ним в половую связь, но после этого он с ней прекратил общение.

    Кроме того, судебная практика показывает, что следствию необходимо доказать факт совершения полового акта без согласия потерпевшей. Если же она добровольно совершила половой акт, а потом «передумала» и заявила об изнасиловании, то такое заявление не имеет силы. В ряде случаев подобные действия могут расцениваться как клевета или заведомо ложный донос с привлечением к ответственности заявительницы.

    Постановление пленума разъясняет и временные рамки преступления, то есть момент, когда оно считается оконченным. Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ изнасилование признается оконченным с момента начала полового акта. В постановлении отмечается, что следует четко отграничивать покушение на изнасилование от других составов преступлений против половой неприкосновенности. Здесь важную роль играет причина, остановившая преступника. Если изнасилование не совершено по объективным обстоятельствам, независящим от воли преступника, то его действия будут квалифицироваться как покушение на изнасилование. Если же лицо добровольно отказалось от совершения изнасилования, то оно не подлежит уголовной ответственности за исключением случаев, если в его действиях содержатся признаки другого преступления.

    Пример из судебной практики по делам об изнасиловании: мужчина набросился на девушку, начал избивать и требовать вступить с ним в половую связь. Но до начала полового акта остановился и прекратил насильственные действия. Суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» в зависимости от характера травм потерпевшей.

    Особо стоит отметить, что постановление пленума указывает на отграничение составов преступлений, связанных с изнасилованием. Например, если совершенно убийство потерпевшей, то такие действия квалифицируются по п. к ч. 2 ст. 105 УК РФ. На практике нередки ситуации, когда действия преступника содержат признаки не только изнасилования, но и насильственных действий сексуального характера. Постановление поясняет, что в таком случае квалификации подлежат оба состава преступлений в совокупности, при этом не имеет значение порядок их совершения, а также временные рамки.

    Особенности объекта изнасилования

    Уголовный кодекс РФ четко определяет, что объектом преступления является половая свобода и неприкосновенность лиц женского пола, то есть изнасилование может быть совершено только в отношении женщины. При этом для правильной квалификации совершенного преступления она должна отвечать определенным признакам.

    Ч. 1 ст. 131 УК РФ подразумевает, что изнасилованием считается не только совершение полового акта под насилием или его угрозой, но и с использованием беспомощного состояния потерпевшей. Пленум ВС РФ разъяснил, что данное понятие предусматривает физическое и психическое состояние, влекущее невозможность лица осознавать характер совершаемых в отношении него действий, а равно не дающее возможность оказать сопротивление. Также беспомощным состоянием признается нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, но только в той степени, когда лицо полностью утрачивает возможность осознавать окружающую обстановку или оказывать сопротивление. В постановлении пленума подчеркивается, что преступник должен заведомо знать или предполагать, что женщина находится в беспомощном состоянии. Так, судом был оправдан гражданин К., обвиняемый в изнасиловании. Из материалов дела следует, что К. познакомился на улице с 20-летней Н. После непродолжительной беседы пригласил её к себе домой и предложил совершить половой акт. Н. согласилась. После этого в полицию обратилась мать Н. и заявила об изнасиловании дочери, страдающей психическим расстройством. В ходе судебного заседания было установлено, что Н. действительно страдает психическими расстройствами, но в момент знакомства с К. находилась в состоянии ремиссии и видимых признаков, в том числе и в манере общения, заболевания не было. Суд пришел к выводу, что К. не мог знать о заболевании Н. и, следовательно, в его действия нет признаков изнасилования.

    Совет: при доказывании факта нахождения в беспомощном состоянии в результате алкогольного или наркотического опьянения необходимо учитывать, что возникновение такого состояния не влияет на квалификацию. То есть не имеет значения, женщина сама пришла в такое состояние, или преступник каким-либо образом привел её в такое состояние.

    Знания преступника о потерпевшей необходимо доказать и при квалификации изнасилований несовершеннолетней или малолетней. В постановлении пленума указывается, что квалификация по этим признакам возможна только в тех случаях, когда преступник точно знал возраст потерпевшей или по её внешним признакам должен был понять, что она является несовершеннолетней или не достигла возраста четырнадцати лет.

    Опыт показывает, что следствие и суд внимательно изучают внешний вид потерпевшей, а также её манеру общаться и во многих случаях встают на сторону обвиняемого, который действительно мог заблуждаться об истинном возрасте потерпевшей.

    Совет: при рассмотрении дел с изнасилованием несовершеннолетних суд внимательно изучает все признаки, которые могли указывать на возраст потерпевшей. Например, лицо признается виновным в изнасиловании несовершеннолетней, если будет установлен факт, что она не скрывала своего возраста, например, при общении с преступником рассказывала про школу, преступник видел её дневник, тетради, школьный пропуск, либо познакомился с ней возле школы.

    На сегодняшний день Постановление пленума ВС РФ о судебной практике по делам об изнасиловании является основным документом, уточняющим положения ст. 131 УК РФ и обеспечивающим объективное рассмотрение всех обстоятельств дела как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия и вынесения по его итогам справедливого приговора.

    Ложные показания судебная практика

    Ваш вопрос: ложные показания судебная практика

    Бывшая супруга моего гражданского мужа в ответ на его исковое заявление «о взыскании долга по кварплате»(не выписывается,а кварплата на нее идет) написала ходатайство о том что я проживаю в ее квартире со своим ребенком.И она не намерена платить за прошедшее время и уплоченные коммунальные платежи ее бывшим супругом.Могу ли я подать на нее исковое заявление,жалобу и т.д. о предумышленных ложных показаниях?Мы с моим ребенком не проживали с ним на тот период о котором она заявляет,а так же по сей день фактически я проживаю по месту постоянной регистрации в собственной квартире,ночуем с дочерью у гражданского мужа только когда он забирает на выходные свою дочь от его бывшей супруги.И как я могу привлечь ее к ответственности административной?Так как я являюсь третим лицом в их судебном процессе.

    Ответ юриста:
    Гражданский процесс не предугадывает ответственность за дачу неверных показаний. Показания представляются в виде подтверждения, а о степени их достоверности, достаточности, допустимости и относимости воспринимает решение суд. Вы сможете только заявить в суде как третье лицо, что ее данные не верны и представить свои
    ________________________________________

    Привлечь ИДПС в ответственности за дачу заведомо ложных показаний

    Ваш вопрос: судебная практика

    Была привлечена по ст19.3. Вызван ИДПС в суд, был предупрежден об ответственности по ст.17.9, в ходе судебного разбирательства ИДПС лгал, представив видео опровергающую его слова, как привлечь за дачу заведомо ложных показаний. Спасибо.

    Ответ юриста:
    Уважаемая Наталья, Вы сможете обратиться с подходящим заявлением в следственный комитет с указанием номера дела и изложением какие конкретно подтверждения подтверждают ложность показаний инспектора ДПС.
    ________________________________________

    Похожие ответы:

    Дача ложных показаний Ваш вопрос: ук рф дача ложных показаний Какая будет ответственность за дачу ложных показаний в налоговой по делу сокрытия налогов? Работодатель(крупная торговая сеть…

    Могу ли я написать заявление о даче ложных показаний? Ваш вопрос: ложные показания на допросе Доброе утро! Меня зовут Анна. Моего ребенка 9 лет обвиняют в краже сотового телефона в спортивной…

    Обвиняю по Ч.1 ст.158 за дачу ложных показаний из-за угрозы заявителя Ваш вопрос: статья ук за дачу ложных показаний Здравствуйте! Человек который недавно вступил со мною в конфликт решил…

    Ст.115 ч 1. УК РФ Ваш вопрос: ложные показания ук рф Здравствуйте!Суд вынес мне приговор по ст.115 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев условно испытательного срока!Скор закончился 3 недели…

    Судебная практика по делам о получении взятки

    Взятка судебная практика приговор

    Адвокаты в Москве

    ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ: мы постарались превратить КАЖДУЮ публикацию на этом сайте в правовую мини-энциклопедию. Все подчеркнутые в данной статье термины — «кликабельны» , Вы может пройти по ссылкам и ПОДРОБНО изучить каждый термин и правовую норму. Условно по взятке нам удалось получить для подзащитного в суде апелляционной инстанции.

    В тексте судебного акта и наших комментариях ВЫ увидите, какие именно доводы склонили мнение суда об отмене реального срока.

    Судебная практика по уголовным делам о получении взятки (на примере субъектов Приволжского федерального округа)

    Петров А. В. Нораев А. М. Вирясов Д. С.

    Анощенкова С. В. Колатухина А. А. Журавлев А. А. Максимова Т. А. Леонтьев А. В. Судебная практика по уголовным делам о получении взятки (на примере субъектов Приволжского федерального округа) // Новый юридический вестник.

    — 2018. — №1. — С. 72-90. Статья посвящена тенденциям судебной практики по делам о получении взятки в ряде субъектов Приволжского федерального округа .

    Разъяснения Пленума Верховного суда РФ от № 24 по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях

    Важным шагом по нормализации общественных отношений в сфере противодействия коррупции стало принятие Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции». С момента принятия данного Федерального закона сложилась определенная судебная практика по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях. К сожалению, в судебно-следственной практике по делам о коррупционных преступлениях до сих пор не искоренены случаи неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что ведет к снижению эффективности механизма противодействия коррупции.

    Статья 290 УК РФ

    Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе — наказывается штрафом в размере от двадцатипятикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки.

    Приговор суда по ч

    Г.Москва 13 ноября 2013 года Головинский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Лобочкиной В.И., при секретаре Васине В.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Северного административного округа г.Москвы Алаевой О.А., подсудимого Зорина ФИО20, защитника- адвоката Рогова А.А. предоставившего удостоверение № № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зорина ФИО21, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.

    Судебная практика дача взятки

    На самом деле причина того, что люди не боятся нести взятки чиновникам и подведомственным лицам проста — судебная практика нашей страны по этому вопросу очень лояльна.

    Даже если суммы штрафов и исправительных работ оказываются значительными, выплачивать такие деньги разом никто обязать гражданина не может. Чаще всего выплаты растягиваются на несколько лет и они практически никак не сказываются на бюджете человека.

    Провокация взятки пленум

    Сегодня «Новая газета» опубликовала очень интересную статью, которая на наш взгляд имеет отношение к нашему делу.

    Речь в статье идет о постановлении пленума Верховного суда РФ

    «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»

    и касается взяток и провокаций. Взятка традиционно считается наиболее опасным коррупционным преступлением.

    В принятом 9 июля постановлении пленума Верховного суда РФ

    к «наибольшей опасности» добавлен и признак «наибольшей распространенности» взятки.

    Разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24 по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях

    Важным шагом по нормализации общественных отношений в сфере противодействия коррупции стало принятие Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции». С момента принятия данного Федерального закона сложилась определенная судебная практика по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях.

    К сожалению, в судебно-следственной практике по делам о коррупционных преступлениях до сих пор не искоренены случаи неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что ведет к снижению эффективности механизма противодействия коррупции.

    Одним из инструментом преодоления ошибок уголовного закона и повышения эффективности применения норм по делам о коррупционных преступлениях является разъяснительная деятельность Верховного Суда РФ.

    В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении уголовных дел о взяточничестве и об иных связанных с ним преступлениях, в том числе коррупционных, и в целях обеспечения единства судебной практики, 9 июля 2013 года Пленумом Верховного Суда РФ принято Постановление «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

    Пленум постановил дать судам следующие разъяснения:

    1. Судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

    2. Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки — до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

    3. Предметом взятки и коммерческого подкупа могут быть не только имущество, но и услуги имущественного характера наряду с предоставлением имущественных прав.

    Под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами).

    Имущественные права включают в свой состав как право на имущество, в том числе право требования кредитора, так и иные права, имеющие денежное выражение, например исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225 ГК РФ). Получение взятки в виде незаконного предоставления должностному лицу имущественных прав предполагает возникновение у лица юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в его пользу имущественных обязательств и др.

    4. Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

    При передаче суммы взятки частями для квалификации тяжести содеянного преступления имеет значение общая сумма, которую стороны намеревались передать в качестве взятки. Факт того, что в связи с пресечением противоправной деятельности взятка не была передана в полном размере, правового значения не имеет. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в два приема, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере).

    5. В случае если лицо довело до сведения других лиц свое намерение передать или получить незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействия) по службе, то такое поведение лица необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений. При этом если иные фактические действия лицо не смогло совершить по независящим от него обстоятельствам, то действия лица надлежит квалифицировать как приготовление к даче либо получению взятки или коммерческого подкупа.

    6. Под вымогательством взятки (пункт «б» части 5 статьи 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (пункт «б» части 4 статьи 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

    Для квалификации содеянного по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ либо по пункту «б» части 4 статьи 204 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица либо у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку или предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Если в процессе вымогательства взятки либо предмета коммерческого подкупа должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по статье 285 (злоупотребление должностными полномочиями), 286 (превышение должностных полномочий) или 201 (злоупотребление полномочиями)УК РФ.

    7. Если за совершение должностным лицом действий (бездействия) имущество передается не непосредственно должностному лицу, его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, а должностное лицо не извлекает из такой передачи имущественной выгоды (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для функционирования учреждения), такая передача вознаграждения может быть квалифицирована как получение взятки. При этом действия должностного лица могут быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий.

    8. Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

    В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

    9. От совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.

    Совокупность преступлений отсутствует и в случаях, когда взятка или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получены или переданы от нескольких лиц, но за совершение одного действия (акта бездействия) в общих интересах этих лиц.

    Не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

    10. Сам факт добровольного сообщения лицом о даче взятки является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности. При этом такое сообщение не свидетельствует об отсутствии в действиях сообщившего состава преступления, и поэтому лицо не вправе претендовать на возвращение ценностей, переданных в качестве взятки.

    11. Действия лица, вынужденного передать взятку или коммерческий подкуп в состоянии крайней необходимости или в результате психологического принуждения, когда отсутствовали иные законные способы предотвращения вреда правоохраняемым интересам владельца имущества либо представляемых им лиц, не являются преступлениями. Имущество, переданное в качестве взятки или коммерческого подкупа, подлежит возвращению. Также не являются преступлением действия лица по передаче взятки или коммерческого подкупа, если оно добровольно заявило об этом уполномоченному правоохранительному органу и действия по передаче производились с целью задержания взяткополучателя с поличным.

    Провокация взятки: судебная практика

    Провокация – достаточно распространенный способ проведения оперативных мероприятий по поимке преступников среди работников спецслужб, правоохранительных органов. Судебная практика по делам о взяточничестве, касающимся применения провокации, не отличается заметным объемом, в отличие, например, от судебной практики по каско, а прекращение таких дел ввиду того, что в ходе судебного процесса было установлено провокационное действие со сторон сотрудников правоохранительных органов, наблюдается достаточно редко. Объясняется это тем, что само явление провокации подлежало длительному замалчиванию, в том числе и со стороны судебных инстанций.

    Первые разъяснения по этому вопросу были получены принятием на Пленуме ВС в 2006 году Постановления «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», где были даны разъяснения самого понятия провокации, подстрекательств. Именно в делах о сбыте наркотических средств наиболее часто встречались признаки провокационных действий. Но решение этого пленума не заставило суды применять его на практике чаще, чем это было ранее.

    Как правило, даже обнаруживая признаки провокации, суды закрывали глаза на открывшиеся обстоятельства во время судебных разбирательств, а также при рассмотрении жалоб на вынесенные приговоры.

    Провокация, как способ выявления взяточников

    Ни для кого не является секретом, что такой метод выявления взяткополучателей, как провокация, пользуется немалой популярностью у сотрудников органов охраны правопорядка. Вместе с тем и в практической деятельности блюстителей правопорядка, и во многих юридических справочниках вопрос о справедливости и законности этого способа борьбы с коррупцией уже долгие годы остается спорным и вызывает массу дискуссий.

    Такой вид преступления, как вымогательство, сегодня является одним из наиболее распространенных среди всех нарушений, имеющих коррупционную составляющую. Можно смело сказать, что нет практически ни одной сферы государственной власти, которая не была бы поражена этим недуги и функционировало нормально, не разрушая сознания общественности о своих способах работы и не порождая желания дачи взятки.

    Учитывая то, что обе стороны этого вида преступления не заинтересованы в его раскрытии, раскрываемость по подобным делам имеет одни из самых невысоких показателей. Поэтому сотрудники правоохранительных органов прибегают и используют провокацию с целью выявления нечистоплотных чиновников, врачей, педагогов, прочих лиц, подпадающих под ответственность за вымогательство взятки или коммерческого подкупа. Естественно, что подобные действия не могут не приводить к произволу среди сотрудников органов, служителей закона, к превышению служебных полномочий, значительному ущемлению интересов и прав, заложенных в Конституции РФ, тех должностных лиц, по отношению к которым данный метод борьбы с получением и вымогательством взятки и используется. В обзоре судебной практике по делам о взяточничестве нередки случаи, когда обвиняемые в вымогательстве или получении взятки лица были полностью оправданы в связи с тем, что в действиях заявителей был установлен факт провокации, а доказательная база содержала неубедительные для суда подтверждения виновности подсудимых.

    Так, одним из районных судов Липецка был вынесен оправдательный приговор по делу, где врачу противотуберкулезного диспансера было выдвинуто обвинение в совершении преступления, направленного против госслужбы. А именно — выдаче за определенную плату без проведения надлежащего осмотра справок о состоянии здоровья иностранным гражданам, без которых они не могут официально устроиться на работу, а в случае обнаружения болезни (туберкулеза) подлежат депортации из страны. В обвинении было указано, что врач согласился выдать пять справок об отсутствии туберкулеза для предоставления их в миграционную службу сотруднику липецкой милиции, который обратился к нему с подобной просьбой, представившись бизнесменом. За свои услуги представитель медицинского учреждения получил вознаграждение в сумме пятнадцати тысяч рублей.

    Во время разбирательства суд пришел к выводу, что дело не столь однозначно, как его представляют правоохранительные органы, доказательная база не содержит документов, бесспорно подтверждающих факт вымогательства, получения вознаграждения, а также выявил признаки провокации получения вознаграждения должностным лицом.

    Подобные выводы были сделаны на основании того, что судом было установлено: мнимый бизнесмен на протяжении всего рабочего дня преследовал медработника с просьбами о выдаче ему липовых справок и не раз получал отказ, но врач в конце концов не устоял перед настойчивыми уговорами и согласился на предложение. «Бизнесмен» фактически принудил его взять деньги. Суд расценил совершенные сотрудником правоохранительных органов действия, как провокация взятки, определив, что они вышли за границы оперативных мероприятий.

    Подобных случаев судебная российская практика по делам о взятках насчитывает с каждым годом все больше. Учитывая то, что антикоррупционное законодательство постоянно ужесточается, а борьба с коррупцией все больше популяризуется, тема провокации получения взятки становится все популярней и вызывает массу споров. Следует ли «ловить на приманку» только тех, кто был замечен, уличен в нечистоплотности в этом вопросе или в надежде на то, что кто-то да клюнет, следует провоцировать всех должностных лиц.

    Преступление провокация в истории РФ

    Законодательство в этом вопросе постоянно меняется, то одобряя подобные методы, то запрещая их. Еще в начале прошлого века один известный правовед отметил, что чем менее развита розыскная система, чем она слабее, тем чаще ее сотрудники прибегают к методам провокации, в том числе и в случаях дачи взяток. Стоит отметить, что современные оперативники не изобрели ничего нового в методе провокации, этот способ ловли взяточников был известен и пользовался большой популярностью еще у полицейских в царской России.

    Запрет на использование подобного способа впервые был заложен в Уголовном кодексе, принятом в 1922 году уже в советском праве. Несмотря на то что периоду нэпа был характерен высокий уровень взяточничества, где фигурировали достаточно высокие суммы, статья, предусматривающая ответственность за провокацию дачи взятки, была все-таки заложена. В новой редакции УК РФ, принятом в 1960 году этой нормы уже не было, а в действующий в настоящее время кодекс от 1996 года ответственность за провокацию получения взятки была заложена в разделе: Преступления, направленные против правосудия.

    Особенности судебной практики

    Обзор немногочисленной судебной практики по делам о взятках в части провокации дачи взяток за несколько лет носит достаточно неоднозначный характер. Легко прослеживается тенденция, когда в совершенно похожих делах различными судами были вынесены противоположные решения. И только после того, как пленумом ВС было принято специальное постановление «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», где главный судебный орган четко классифицировал и объяснил, что следует относить к провокации получения взятки, а что к оперативным мероприятиям по проверке заявлений о преступном вымогательстве дачи взятки.

    Большинство юристов сошлись во мнении, что выданное пленумом разъяснение имеет большую важность и облегчает работу судей при вынесении вердиктов. Достаточно часто оперативники, спецслужбы, применяя метод провокации, ссылаются на нормы закона об оперативно-розыскной деятельности, в котором, как они считают, подобный прием считается законным, подводя этот способ выявления взяточников под проведение оперативного эксперимента. Хотя, в действительности, упомянутый ФЗ вполне четко исключает провокацию, как способ достижения необходимых результатов по выявлению фактов вымогательства взяток. Так, в ст.7 этого же закона упоминается, что оперативный эксперимент может проводиться при наличии информации о подготовке к совершению преступления или о факте его совершения, а также об особах, ведущих подготовку и совершающих противоправные действия, предоставляющих право возбудить уголовное дело. Другими словами, любой оперативный эксперимент приобретает законную силу, если лицо идет на преступление, в нашем случае, вымогает дачу взятки исключительно по своей инициативе без какого-либо принуждения.

    Не является тайной факт того, что сотрудники правоохранительных органов достаточно своеобразно относятся к правам человека, заложенным в Конституции. Также к секретной не относится информация о том, что большинство людей никогда не решатся на преступление только по собственной инициативе. Вымогательство взятки не является исключением, если их к этому не принуждать, не соблазнять и не провоцировать. К тому же достижения в мире техники позволяют выявлять вымогателей взяток без каких-либо провокаций.

    Рекомендации Верховного Суда

    Изучив статистику вынесения приговоров на пленуме, Верховный Суд подготовил детальный обзор рассмотренных дел и издал рекомендации о судебной практике по делам о взяточничестве (вымогательстве, получении) по применению норм, содержащихся в статье 290 УК РФ. Несмотря на широкое распространение этого явления, суды первой инстанции до сих пор испытывают затруднения при классификации преступлений такого рода. В разъяснениях пленума указаны основные действия, которые могут совершаться должностными лицами за взятку:

    • Осуществление покровительства, попустительства или продвижения по службе, сюда же часто относят преступления, подпадающие под статью 201 УК РФ;
    • Бездействие при выполнении своих прямых должностных обязанностей, например, выдача пожарным инспектором разрешения на работу ресторана, хотя помещение, где он размещен, не соответствует противопожарным нормам.
    • Совершение любых действий, нарушающих закон, в пользу лица, дающего взятку.
    • Принуждение одного лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, другим должностным лицом совершать или, напротив, не совершать действий согласно должностным обязанностям (выделение мат.помощи, места в детском саду или выселение из общежития с целью освободить место другому лицу, многое другое).

    Пленум ВС в своих рекомендациях, касающихся судебной практики по делам о взятках, указал на обстоятельства, которые исключают факт взяточничества:

    — Если должностное лицо или любая другая особа, уполномоченная на выполнение государственных функций, совершает какие-то действия, не входящие в круг его прямых обязанностей, за денежное вознаграждение только за счет собственного авторитета. Эти действия разве что можно квалифицировать как подстрекательство.

    — Также в решении пленума указано, что под взяточничество не подпадает получение денежных средств за выполнение своих непосредственных обязанностей, которые при этом не касаются полномочий, которыми обладают лица, представляющие власть, или работники администраций.

    Совет: под взятку не может быть отнесено получение ректором университета — профессором денег за дополнительные занятия со студентами по своей дисциплине.

    Особенности наступления ответственности за взяточничество

    Пленум ВС РФ в своем обзоре судебной практики выделил особенности наступления ответственности за дачу/получение взятки. Прежде всего, состав преступления наступает независимо от того, когда была произведена дача взятки: до или после оказанных услуг, произведенных действий. Предметом вознаграждения могут выступать не только денежные средства, но и какие-либо услуги, права. Например, открытие кредитной линии на льготных условиях. Факт наступления взяточничества считается наступившим, если была получена даже часть вознаграждения. При предоставлении услуг в качестве взятки преступление наступает уже после совершения первых шагов по оказанию данных услуг.

    Провокация взятки

    Согласно разъяснениям пленума провокацией взятки следует считать действия оперативников, которые совершались с целью добывания искусственно созданных доказательств для получения оснований на привлечение лица к уголовной ответственности или его дальнейшего шантажа, вымогательства. Кроме того, эти действия должны проводиться вопреки желанию должностного лица получать взятку или при его неведении. Провокацию дачи взятки принято считать оконченной с того момента, как услуги или имущество были переданы особе против его желания или неосведомленности. Если принятие взятки произошло осознанно, то провокация, как преступление, считается не образованной. Взяткополучатель подлежит полному освобождению от ответственности, если факт провокации был доказан.

    Адвокат по делам о незаконном получении кредита, 176 статья УК РФ

    Помощь адвоката в рамках статьи 176 УК РФ

    Достаточно актуальным вопросом, даже можно сказать насущной проблемой, с которой сталкиваются различные кредитные организации, банковские учреждения, является незаконное получение кредита. Этот же вопрос зачастую сильно беспокоит и самих граждан, которые могут быть обвинены в этом со стороны сотрудников банка. Если такое нарушение имеет место, в силу вступает статья 176 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в рамках которой и будет установлена вина конкретного лица, оформившего кредит и в законности действий которого имеются определенного рода сомнения. В случае если возникла ситуация, последствием которой может стать привлечение лица к ответственности в рамках законодательства, единственно возможным вариантом станет обращение за помощью к профильному адвокату, способному весьма оперативно и корректно предоставить конкретную помощь в сложившемся вопросе.

    Что предусматривает данная статья Уголовного Кодекса, принцип определения вины и наказание

    Согласно определению данной статьи, получение частным предпринимателем, либо же руководителем конкретной организации кредита либо же определенных льготных условий для осуществления кредитования с подачей заведомо ложных данных ведет к ответственности. В частности под подачей ложных данных предусматривается подача некорректной информации относительно финансового, либо хозяйственного положения конкретного лица, вне зависимости было это представлено в отношении предпринимателя, либо же целой организации. К ответственности в рамках данной статьи привлекаются люди, если им был причинен банку, любой другой кредитной организации крупный ущерб.

    В рамках статьи 176 предусмотрено наказание в виде наложения штрафных санкций в размере 200000 рублей, либо же в соответствующем размере заработной платы (взысканию подлежит сумма аналогичная заработной плате или же другого дохода за период в восемнадцать месяцев). В качестве альтернативы представлена мера наказания в виде наложения ареста на имущество сроком в пределах четыре-шесть месяцев. Как самый крайний вариант наказания в рамках приведенной статьи представлено привлечение к уголовной ответственности и лишение свободы сроком до пяти лет. Данное постановление регламентировано введенным положением Федерального Закона N162, вступившим в силу 08.12.2003.

    Предусмотрено и наказание в рамках части второй статьи 176 УК РФ. В этой части рассматривается вопрос незаконного получения физическим лицом кредита у государства (как целевого, так и использование средств не по прямому назначению), если такие действия причинили существенный ущерб, как самому . Такие действия наказываются наложением штрафа в размере до трехсот тысяч рублей, либо же в размере взыскания заработной платы аналогичной периоду в течение от одного до двух лет включительно. Крайняя мера наказания может предусматривать лишение свободы на период от двух до пяти лет, в зависимости от суммы полученных средств и тяжести совершенного преступления.

    Судебная практика по данному вопросу

    Перед тем, как начинать рассматривать последствия для конкретного лица совершенного им преступления в рамках действующей статьи 176 следует рассмотреть смежные правовые нормы, а именно, статью 819 Гражданского Кодекса. В соответствии с ней, кредитная организация в рамках действующего соглашения между сторонами обязана предоставить заемщику необходимые денежные средства в установленных и предварительно согласованных размерах. Заемщик в свою очередь обязуется выплатить спустя согласованное с представителем организации время сумму в полном объеме. При этом обязательным условием является выплата заемщиком установленной суммы процентов за пользование заемными средствами, которая варьируется в зависимости от соответствующего соглашения, достигнутого между клиентом и банковской организацией.

    Адвокат по 176 статье поможет выявить объективную сторону совершенного преступления. В частности, данная объективная сторона зависит в первую очередь от того, имело ли место предоставление кредита на основании заведомо ложной информации. Устанавливается факт, были ли предоставлены банковской, кредитной организации конкретные заведомо ложные сведения относительно материального, либо имущественного состояния лица. Как показывает судебная практика, значительно увеличивают вероятность неблагоприятных последствий обстоятельства, причинившие значительный ущерб, без которого начало уголовного преследования в рамках действующей статьи не предусмотрено.

    Аналогичным образом, проводя исследование данной статьи, устанавливается, что субъектом совершенного преступления является частный предприниматель, который нарушил установленный порядок получения кредитных средств, либо же позволил противоправные действия к моменту заключения договора по кредитованию. В отношении определения понятия «крупный размер» можно сделать некоторый посыл к статье 169. Согласно статьи 169, для данного случая размер ущерба устанавливается на уровне от 1 500 000, 00 рублей. Стоит отметить, незаконное получение в распоряжение кредитных средств существенно отличается от аналогичной по составу, но несколько иной по своим принципам статьи 159, которая предусматривает наказание за мошенничество.

    Уголовные дела о даче и получении взятки

    К адвокату Демьянчуку А.В. обратился работодатель из Москвы с просьбой сделать «хоть что-нибудь» по уголовному делу для своего работника, осужденного по части 3 статьи 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействий) к одному году трем месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

    Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. В ходе проверки сотрудниками полиции документов на право управления автомобилем у работника был обнаружен документ с признаками подделки. Чтобы избежать дальнейшего разбирательства он предложил сотрудникам полиции взятку: положил денежные средства между передними сидениями автомобиля. Однако сотрудники полиции от получения взятки отказались и доставили взяткодателя в территориальный отдел полиции для дельнейшего разбирательства. В итоге, в отношении взяткодателя было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 291 УК РФ, а в зале суда он был взят под стражу для дальнейшего отбытия наказания.

    На момент обращения к адвокату приговор суда еще не вступил в законную силу и защите следовало незамедлительно подать апелляционную жалобу, чтобы не пропустить 10-ти дневный срок апелляционного обжалования приговора.

    Задача защиты была также осложнена тем, что подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления и его дело было рассмотрено в особом порядке. Поэтому в силу статьи 317 УПК РФ защита не вправе оспаривать приговор по причине несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом при рассмотрении дела.

    Ознакомившись с материалами, Демьянчук А.В., выступавший в этом деле как адвокат по взяткам, обнаружил существенные ошибки, допущенные предварительным следствием и судом. В частности, был неправильно применен уголовный закон, был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а приговор является несправедливым.

    Во-первых, действия взяткодателя необоснованно квалифицированы как оконченное преступление. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что должностное лицо отказалось от получения взятки. Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 03.12.2013 №33) в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ. Следовательно, действия взяткодателя следует квалифицировать как покушение на дачу взятки. Согласно части 3 статьи 30 УК РФ покушением признается умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    Во-вторых, в материалах дела имеется постановление следователя об отказе в возбуждении в отношении взяткодателя уголовного дела по части 3 статьи 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа). Несмотря на то, что изъятый у взяткодателя документ содержал признаки подделки, следствие не смогло установить, что он знал об его поддельности. Следовательно, поскольку не доказано, что на момент проверки сотрудниками полиции документов взяткодатель знал о подложности своего документа, то также является недоказанным, что он мог просить должностное лицо о совершении ЗАВЕДОМО НЕЗАКОННОГО действия (бездействия). По мнению защиты, действия взяткодателя следует рассматривать как дачу взятки без квалифицирующих признаков (часть 1 статьи 291 УК РФ), за совершение которой предусмотрено наказание до 2-х лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, а не по части 3 статьи 291 УК РФ, предусматривающей наказание до 8-ми лет лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

    В-третьих, в нарушение пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 06.02.2007 №7, от 16.04.2013 №11) суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы. Поэтому вывод суда о том, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы «позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений» является не основанным на материалах дела. Более того, из данных, характеризующих личность подсудимого, следует, что он характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину свои полностью признал, от следствия и суда никогда не скрывался и полностью раскаялся в содеянном. Следовательно, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о возможном совершении подзащитным новых преступлений в будущем и невозможности его исправления без изоляции от общества. Также защитой было отмечено, что суд формально подошел к оценке личности подсудимого: в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на его иждивении двоих малолетних детей.

    Указанные доводы были положены защитой в основу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции принял компромиссное решение: он частично согласился с доводами защиты и переквалифицировал действия подсудимого на часть 3 статьи 30 и часть 3 статьи 291 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы заменил на штраф. Таким образом, после 2-х месячного нахождения под стражей (с момента постановления приговора до вынесения апелляционного постановления) подзащитный вновь оказался на свободе! Таким образом, главная задача была защитой блестяще решена. В свою очередь, вопрос о дальнейшем кассационном обжаловании апелляционного постановления на предмет переквалификации действий взяткодателя на часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 291 УК РФ перед защитой клиентами уже не ставился.

    Ради объективности следует отметить, что на следующий день после подачи защитой апелляционной жалобы прокурор также подал апелляционное представление на приговор. Однако полагаю, что если бы не квалифицированные действия защиты, то подсудимый наверняка продолжал бы оставаться за решеткой. До вмешательства в дело адвоката Демьянчука А.В. ни следователь, ни прокурор, ни предыдущие защитники (а их было двое(?)), ни суд не смогли дать правильную оценку действиям подсудимого, что привело к назначению ему несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

    В завершение следует отметить, что в результате совершения предыдущими защитниками грубых просчетов в защите, их подзащитный на целых два месяца оказался лишен свободы. Таковой оказалась цена ошибки, допущенной при выборе адвоката по уголовному делу.

    Судебная практика по 207 ст ук рф