Защита прав потребителей КАСКО

Защита потребительских прав подразумевает комплекс государственных мер, направленных на создание условий для получения гражданами качественных услуг, товаров и определение ответственности поставщиков за оказываемые услуги и реализуемую продукцию. С недавних пор государство взяло под контроль качество услуг, оказываемых организациями на страховом рынке страны.

Верховным Судом страны принято решение о допустимости применения закона по защите потребительских прав в отношении страховых договоров в части, не подпадающей под урегулирование другими специальными положениями и нормами (Постановление ВС № 17 от 28.06.2012 г.).

Регулирование отношений, возникающих по страховым соглашениям, законом об организации страхового дела (ФЗ № 4015) и Гражданским Кодексом РФ не предусматривало несения ответственности страховой организации за несоблюдение условий соглашения и нарушение прав клиента, возмещения морального ущерба, взыскания неустойки. До недавнего времени гражданин как потребитель услуги страхового характера был слабо защищен.

Что получили потребители КАСКО в правах?

Возможность осуществления защиты прав потребителя КАСКО предусматривает соблюдения некоторых требований:

  • страховое соглашение должно заключаться в письменной форме;
  • у застрахованного лица должен быть подтверждающий документ, фиксирующий его право на получение услуги (страховой);
  • документ должен включать описание основных моментов взаимоотношений сторон сделки (порядок и способ возврата платежей, индексация инфляции или изменения валютных курсов и др.).
  • При недобросовестном исполнении страховщиком обязательств по договору клиент может обратиться с жалобой в федеральную службу по надзору за страховыми организациями.

    В соответствии с законами РФ некачественное оказание страховой услуги может быть передано на рассмотрение судебных органов по иску потребителя. Единственное требование – предъявляемая к оплате через суд сумма должна быть обоснована.

    До подачи иска по КАСКО о защите прав потребителей клиент должен предпринять попытки к досудебному урегулированию проблемы, вручив страховщику письменную претензию с описанием того, что не устроило его как потребителя страховой услуги (ст.18, 29 закона о ЗПП).

    При отсутствии ответа или же при получении ответа СК, не содержащего мер по разрешению спорной ситуации, клиент вправе подать иск в суд, приложив:

  • переписку со страховщиком;
  • расчеты сумм к выплате;
  • отчет независимого эксперта об оценке ущерба.
  • Потребители КАСКО и ОСАГО по Постановлению ВС освобождены от необходимости внесения обязательного платежа (государственной пошлины) при подаче судебного иска (при сумме до 1 000 тыс.руб.).

    Прежде подача иска должна была производиться по месту регистрации ответчика, теперь клиент имеет право выбора судебной инстанции по месту:

  • регистрации СК, с которой заключен договор;
  • оформления страхового соглашения;
  • прописки потребителя.
  • Образец иска в суд можно скачать здесь.

    Что может взыскиваться со страховщика?

    В судебном иске могут содержаться не только требование об уплате предусмотренной по договору страховой суммы, но и вопрос выплаты моральной компенсации и штрафов за просрочку платежа.

    Если страховщик выплатил не полную сумму возмещения по ущербу КАСКО/ОСАГО, клиент вправе претендовать на неустойку в размере 3% от суммы недоплаты за каждый просроченный день.

    Недоплаченная сумма признается неправомерно использованными чужими средствами. Поэтому в качестве компенсации суд может присудить выплату по указанной сумме процентов, рассчитываемых по учетной ставке Центрального Банка РФ.

    С ответчика при вынесении положительного решения по иску взыскивается штраф в размере 50% присужденной суммы за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований клиента.

    Если суд сочтен доказанным фактом причинение действиями СК нравственного (морального) вреда клиенту, то страховщик должен кроме суммы основной претензии выплатить и компенсацию морального ущерба.

    Судебная практика свидетельствует о том, что использование по спорам КАСКО постановления ВС и закона о защите прав потребителей стало действенным рычагом воздействия на недобросовестных страховщиков.

    Защита прав потребителей по страхованию каско

    Применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрени и судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 г «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

    Взыскание страхового возмещения по КАСКО и применение положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

    Взыскание штрафа по каско Перейти

    Взыскание неустойки по ст.395 ГК РФ Перейти

    Неустойка по пункту 5 ст.28 Закона О защите прав потребителей Перейти

    Компенсация морального вреда. Перейти

    Обращение в суд с отдельным иском о взыскании штрафа по каско Перейти

    Обоснованность применения Закона РФ «О защите прав потребителя» к отношениям, вытекающим из договора страхования Перейти

    Освобождение от уплаты государственной пошлины Перейти

    Об альтернативной подсудности Перейти

    Несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по каско не влияет на взыскание штрафа Перейти

    Отказ по взысканию штрафа в случае отсутствия уведомления страховщика об увеличении суммы страхового возмещения Перейти

    Размер компенсации морального вреда, а также требования о взыскании штрафа не подлежат включению в цену иска Перейти

    Отказ страхователя от заключения мирового соглашения со страховой компанией в целях взыскания штрафа Перейти

    Получить консультацию
    юриста по страховым спорам
    бесплатно!

    Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

    Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

    За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя суд обоснованно взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования по своей природе и сути является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, обоснован.

    Наличие нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Суд к спорным правоотношениям верно применил положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф.

    Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, при этом учитывая, то обстоятельство, что страхователь в досудебном порядке обращался в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Поскольку размер штрафа прямо установлен законом и не может быть уменьшен сторонами или судом в указанной сумме штраф и подлежит взысканию, независимо от требований истца.

    При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» . суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Рассмотрена апелляционная жалоба в которой было указано, что судом не были применены подлежащие применению нормы законодательства о защите прав потребителей, а было применено правовое регулирование правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО. В связи с этим полагает, что судом необоснованно было отказано во взыскании неустойки и морального вреда. Суд удовлетворил жалобу, взыскал неустойку, моральный вред и штраф 50%.

    Условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

    Из материалов дела следует, что истицей направлялась претензия в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, в котором ей было отказано.

    Компенсация морального вреда

    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» являются обоснованными, поскольку права истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком и факт причинения нравственных страданий истцу нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Добровольно требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено, трижды выдан отказ в осуществлении страховой выплаты.

    Размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд считает необходимым уменьшить с учетом требования разумности и справедливости, длительности нарушения права и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

    Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем страховщиком нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    С учетом обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

    В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    С учетом указанной нормы и принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования и соглашения, степени страданий истицы, которая не получив страховое возмещение в полном объеме, была лишена возможности приобрести новое транспортное средство взамен похищенной и поврежденной автомашины, судебная коллегия полагает необходимым взыскать моральный вред в пользу страхователя.

    Поскольку в части взыскания компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, специальным законом отношения не урегулированы, в указанной части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

    При разрешении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факты нарушения прав потребителя в виде просрочки удовлетворения законного требования потребителя о выплате страхового возмещения признаны судом установленными, указанные обстоятельства причиняли истице нравственные страдания.

    Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, применимого в указанной части к правоотношениям сторон, суду представлено не было.

    Одновременно принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, в том числе его продолжительность, степень вины ответчика, суд находит подлежащим взысканию со страховой компании компенсации морального вреда в размере , как соответствующей степени нравственных страданий истицы и требованиям закона о разумности и справедливости.

    Учитывая содержание указанной статьи, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что размер исковых требований, заявленных истцом в сумме 100 000 рублей является завышенным, подлежит снижению с учетом разумности, справедливости до 20000 рублей. Суд полагает, что данная денежная компенсация будет способствовать сглаживанию страданий истца, а также восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

    Об обоснованности применения Закона РФ «О защите прав потребителя» к отношениям, вытекающим из договора страхования

    Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договоров страхования.

    Применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13)

    Договор страхования по своей природе и сути является отдельным видом отношений с участием потребителей.

    Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» и взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Доводы жалобы о необоснованности применения Закона РФ «О защите прав потребителя» к отношениям, вытекающим из договора страхования основаны на неправильном толковании закона.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

    О применении к отношениям, возникающим из договора страхования общих положений Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17)

    Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

    Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

    На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    О применении к отношениям, возникающим из договора страхования общих положений Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17)

    Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

    В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

    С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

    Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что истец не является стороной по договору страхования, заключенному между страхователем и страховой компанией и на его правоотношения со страховой компанией не могут распространяться правила Закона РФ «О защите прав потребителя» как в части оплаты государственной пошлины, так и в части выбора альтернативной подсудности спора.

    Однако судом не было учтено, что поскольку договор страхования – это договор возмездный, а по договору цессии были переданы все права требования, то к отношениям, возникающим из такого договора, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: , он вправе предъявить вышеуказанный иск по месту жительства.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что положения закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к отношениям имущественного страхования.

    На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно пункт 2 статьи 17. В соответствии с ч.2 ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца.

    Обращение в суд с отдельным иском к страховой компании о взыскании штрафа

    Решение районного суда истцом не обжаловалось, вступило в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Учитывая вышеизложенное, требования истца, о взыскании штрафа исходя из суммы взысканной по решению районного суда не подлежат удовлетворению.

    Кроме того, штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, и не зависит от волеизъявления истца, указанные требования не могут являться самостоятельным предметом рассмотрения.

    Подано заявление о вынесении дополнительного решения в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Гражданское дело по частной жалобе на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 г., которым постановлено: в принятии искового заявления о взыскании штрафа — отказать.

    Дело по частной жалобе на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску о взыскании страхового возмещения, по новым обстоятельствам – отказать.

    Несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не влияет на взыскание штрафа

    Закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от того заявлялись данные требования в претензии. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не предусмотрено.

    Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что с требованием о пересмотре размера страхового возмещения истец в досудебном порядке не обращался, противоречит Закону РФ О защите прав потребителей, которым не предусмотрен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного Правилами страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком, являются несостоятельными, поскольку указанные Правила утверждены после заключения договора страхования с истцом, а, следовательно, не могли действовать в момент заключения договора. С учетом положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

    При разрешении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку истец с отдельным заявлением о выплате возмещения с указанием суммы к страховщику не обращался.

    Между тем указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

    Закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от обращения страхователя с указанием определенной суммы к страховщику.

    Доводы страховщика о том, что страхователь не обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем суд неправомерно взыскал в пользу страхователя штраф в размере 50%, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона и опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, при этом ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки.

    Отказ во взыскании такого штрафа по основаниям не соблюдения претензионного порядка является нарушением требований закона, поскольку факт обращения истца за страховой выплатой сторонами не оспаривался.

    В удовлетворении требований о возмещении штрафа в пользу страхователя было отказано в сзязи с отсутствием уведомления страховщика об увеличении суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения

    Доказательств того факта, что истица обратилась в страховую компанию после проведения независимой оценки с требованием оплатить страховое возмещение в требуемой сумме, полученной исходя из отчета об оценке независимого эксперта, и являющейся большей, чем сумма, выплаченная страховщиком в добровольном порядке, истицей суду не представлено.

    Страховая компания до момента поступления искового материала в суд и принятия его к производству, не была должным образом уведомлена об увеличении суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения, в связи с чем, не имела возможности для принятия решения об увеличении указанной выплаты и ее осуществления в добровольном порядке. В связи с вышеизложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истицы о возмещении штрафа в пользу потребителя следует отказать.

    В данном случае, штраф в пользу истца взысканию не подлежит, ввиду следующего: истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком в неоспариваемом размере, определенном на основании калькуляции, выполненной оценщиками-специалистами страховщика. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в размере, определенном на момент выплаты в полном объеме. Истец, не согласившись с определенной и выплаченной суммой произвел оценку ущерба самостоятельно, однако с данными требованиями к ответчику не обращался. Таким образом, ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя добровольно, ввиду того, что данные требования в указанной сумме ответчику не предъявлялись и основания для взыскания штрафа — отсутствуют.

    Страхователь направил в страховую компанию заявление о том, что он будет ремонтировать автомобиль, однако в последующем каких-либо документов, подтверждающих размер ущерба, Страховщику не предоставил, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля была определена путем назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы. Из изложенного следует, что Страховщик был лишен возможности произвести страховую выплату в добровольном порядке и в денежном выражении. При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что права страхователя как потребителя были нарушены страховой компанией и необоснованно взыскал со страховой компании в пользу страхователя предусмотренные нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку, моральный вред, а также штраф.

    Доказательств обращения истца к ответчику с претензиями по поводу возмещения страхового возмещения в размере хххххх руб. суду не представлено. Кроме того, действительная сумма причиненного истцу ущерба стала известна сторонам в ходе рассмотрения гражданского дела в связи с получением результатов судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

    В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, между сторонами имелся спор о порядке его выплаты, поэтому оснований для применения меры ответственности в виде штрафа суд не усматривает. Как следует из материалов дела, ответчиком принимались меры к решению вопроса о выплате путем направления истцу писем и вариантами выплат.

    Размер компенсации морального вреда, а также требования о взыскании штрафа не подлежат включению в цену иска

    Возвращая иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 23, 135 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к верному выводу, что истцу необходимо обратиться к мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

    Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требование потребителя о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат включению в цену иска, в данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.

    Доводы частной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда являются требованиями нематериального характера, следовательно, не подлежат рассмотрению Мировым судом, основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием для отмены определения суда. Размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в цену иска не включается и на правила определения подсудности не влияет.

    Отказ страхователя от заключения мирового соглашения со страховой компанией в целях взыскания штрафа

    Отказ истца от заключения мирового соглашения со страховой компанией не может расцениваться как злоупотребление правом, если на момент его обращения за выплатой страхового возмещения ответчик располагал всеми сведениями для добровольного осуществления страховой выплаты .

    Закон о страховании КАСКО в новой редакции

    Страховой полис КАСКО оформляется автовладельцем на добровольных началах и предназначен для страхования всего, что не вошло в условия договора ОСАГО. А именно, ценного имущества в виде автомобиля, который может достаточно сильно пострадать в ДТП или иных непредвиденных ситуациях.

    В отличие от обязательного страхования, стоимость которого неизменна и регламентируется на государственном уровне, при работе с КАСКО страховые компании предлагают клиентам свои услуги и бонусы, стараясь выделиться среди конкурентов. Разберемся в особенностях закона о страховании КАСКО.

    Законодательство в области добровольного страхования автомобиля

    Закона о КАСКО не в законодательстве на данный момент, но правила страхования КАСКО регламентируются:

  • Закон «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 N 2300-1;
  • Закон РФ «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016);
  • Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 N 20;
  • «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) Статья 943.
  • В дополнение к общегосударственным правилам страхования, СК предлагают свои условия и правила страховки автомобиля по КАСКО.

    Факторы влияющие на стоимость КАСКО

    Стоимость полиса зависит от ряда факторов, которые могут как повысить, так и понизить цену полиса КАСКО. Эти факторы называют коэффициентами.

    Условия и варианты добровольного страхования автомобиля

    Существуют два основных полиса КАСКО:

  • Полное КАСКО позволяет страховать машину не только от возможного ущерба, но и от угона автомобиля.
    • Частичное КАСКО — страховка распространяется только на ущерб, если вы уверены, что угон ТС не грозит. Это могут быть как надежно охраняемые платные стоянки, так и низкая статистика угона по вашей модели авто. И в этом случае вы получаете возможность сэкономить.
    • Франшиза в страховании автотранспортных средств

      Франшиза при КАСКО хорошо подходит аккуратным и опытным водителям, которые готовы самостоятельно покрывать некоторую часть от оплаты ремонта.

    • Условная. Страхователь и страховщик заранее обсуждают сумму будущей франшизы. Если материальный ущерб при ДТП или прочем страховом случае не выходит за границы этой суммы, то полностью все повреждения авто оплачивает сам владелец. Однако, даже при незначительном превышении страховая компания выплачивает всю сумму возмещения.
    • Безусловная. Опять же, устанавливается заранее оговоренная сумма или процент франшизы. В дальнейшем величина франшизы будет вычитаться из величины компенсации за ущерб.
    • Динамическая. В этом случае величина выплаты от СК уменьшается с каждым новым страховым случаем.

    Особые предложения по КАСКО

    Многие страховые компании стремятся привлечь клиентов с помощью интересных предложений и выгодных условий, которые могут различаться в зависимости от организации. Среди них все же можно выделить несколько типов бонусных пакетов и программ. В большинстве своем они направлены на конкретные категории лиц и имеют определенные ограничения.

  • Новый автомобиль.
  • Машина, взятая в кредит или выполняющая функцию залога в банке.
  • Молодой или, наоборот, опытный водитель.
  • Строго оговоренный список моделей и марок автомобилей.
  • Дорогое или подержанное авто.
  • Наличие специальных противоугонных систем.
  • Выплаты по КАСКО в новой редакции закона

    После новой редакции закона и правил добровольного страхования транспортных, были внесены коррективы:

  • Страховые выплаты по КАСКО увеличились участнику аварии оформивший европротокол о ДТП и страховая выплата составляет 50000 рублей взамен 25000 рублям.
  • Что бы получить прямую компенсацию ущерба по КАСКО, потерпевший может обратиться только в свою страховую компанию;
  • Также была оговорена величина выплаты по изношенным деталям и узлам. Теперь минимальный размер компенсации составляет 50%, а не 20%, как ранее.
  • Оформление договора доступно в любом филиале СК;
  • Увеличение суммы максимальной выплаты за материальный ущерб. Теперь страхование авто позволит получить до 400 тысяч рублей взамен 120 старым;
  • Придельный износ машины снизился от 80 до 50 процентов.
  • Сроки возмещения выплат при страховом случае

    Срок возмещения страховых выплат КАСКО по закону обязан быть произведен в течение 20 дней с момента заявки:

  • в виде денежной компенсации;
  • выдать направление в СТО.
  • Если ремонт будет выполнен не в срок или без надлежащего качества, отвечает СК.

    Как съэкономить на полисе КАСКО

    С ростом цен на автомобили и их запчасти, продиктованным спадом рубля, идет и закономерное увеличение цен на КАСКО. В итоге, количество желающих приобретать автомобили уменьшается, особенно на условиях автомобильного кредитования, поскольку к ним КАСКО нужен обязательно.

    По результатам экспертов в области страхования, рост цен на полисы и пакеты КАСКО колеблется от 10% до 20%, поэтому страховым компаниям приходится предлагать своим клиентам сниженные тарифы, которые достигаются за счет:

  • внедрения франшизы;
  • безубыточного продления договора;
  • оформления страхования по строго определенным выборочным пунктам;
  • использования сети интернет для более удобного осуществления платежей;
  • применения европейской системы телематики — строгой фиксации всех действий водителя за рулем, а сама запись технических показателей осуществляется с помощью специальных приборов, которые монтируются внутрь авто.
  • ОСАГО, КАСКО и закон РФ «О защите прав потребителей»

    Многие автолюбители уже знают, что в Петрозаводских судах изменилась судебная практика по делам о ДТП — с момента принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», споры по страхованию в судах начали рассматриваться в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

    Приняв новое постановление, Верховный суд РФ занял позицию, в корне отличающуюся от предыдущей. С 2008 года, когда Верховный суд издал очередной Обзор законодательства и судебной практики, закон о защите прав потребителей практически не применялся к спорам по правоотношениям в имущественном страховании.

    Итак, что теперь может истец по спорам по ОСАГО И КАСКО.

    Истец, подавая в суд на страховую компанию может:

    1. Подавать иски к страховщикам в суд по своему месту жительства, а не по месту регистрации страховой компании.

    2. Не платить госпошлину.

    3. Требовать со страховщика возмещения морального вреда.

    4. В видах страхования, для которых размер неустойки за просрочку не определен специальным законом (например, в добровольном страховании – в частности, в автокаско), требовать выплаты неустойки в размере 3% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Что касается неустойки по ОСАГО в свете ЗОЗПП, то в Законе об ОСАГО указан ее размер, поэтому даже иск предъявлен на основе ЗоЗПП, неустойка рассчитывается по правилам Закона об ОСАГО.

    5. Взыскивать со страховой штраф в размере 50% от той суммы, которую взыщет суд.

    6. По КАСКО взыскивать УТС.

    Также постановление дает право общественным организациям и страховому надзору (ФСФР) выступать с исками в пользу неограниченного круга лиц и требовать признания отдельных положений правил страхования ущемляющими права потребителей.

    Кроме того, как мы уже указали, теперь суды взыскивают со страховой компании Утрату товарной стоимости (УТС) не только по полису ОСАГО, но и по КАСКО.

    Ранее КАСКО не включало УТС, т.к. в полисах это не предусматривалось. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    Случай из практики

    Вот типичный пример судебного решения, которое принято не так давно по нашему иску. Страховая отказалась платить по КАСКО, мы обратились в суд в интересах страхователя автомобиля, прошли несколько инстанций и взыскали сумму ущерба — 500 тысяч рублей, кроме того суд взыскал еще и 250 тысяч рублей штрафа по статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». По делам по ОСАГО также применяется взыскание данного штрафа.

    Короче говоря, бороться с незаконным занижением страховой выплаты, либо отказами в страховых выплатах стало теперь петрозаводским автоюристам и автовладельцам значительно легче. Да оно и немудрено: на страже интересов автолюбителя теперь стоит закон РФ «О защите прав потребителей»

    Марат Самсонов, юрист по ДТП, страховым спорам т. 63-94-71

    Закон о защите прав потребителей и каско