Содержание:

иск к физическому лицу

В России зарегистрированы первые иски о — банкротстве физических лиц

Первые иски о банкротстве физических лиц зарегистрированы в среду, 1 октября, в арбитражных судах Томской области и Республики Саха (Якутия). Соответствующая информация содержится на официальных сайтах судебных органов.

Как сообщается на официальном сайте Тамбовского арбитражного суда, истцом выступила компания «Продукты Алтая». Подробности этого дела неизвестны. ООО «Продукты Алтая» специализируется на производстве готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и крови животных.

Возражения ответчика (по иску банка к поручителю — физическому лицу; должником являлась ликвидированная организация)

Истцом (банком) предъявлен иск о взыскании с Ответчика как с поручителя __________ (наименование должника) по договору N ____ от «___»________ ___ г. задолженности в сумме _______ рублей и госпошлины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от «___»__________ ___ г. N ____ (копия прилагается), произведена государственная регистрация в связи с ликвидацией ________________ (наименование должника).

Досудебная претензия физическому лицу

Суд всегда несет за собой большие судебные издержки. Плюс длительность ожидания решения и сложности ведения самого судебного процесса (сбор необходимых документов, доказательств, свидетелей) побуждает потерпевшего скорей забыть о своих ущемленных правах, нежели к борьбе за их восстановление.

Для того чтобы не утруждать себя трудоемкими судебными процессами, существует досудебное урегулирование споров, которое, кстати, является обязательным при определенных видах нарушений, например, в налоговом законодательстве.

Иск к физическому лицу

Уважаемые посетители нашего сайта, имея большой опыт в представлении интересов граждан в суде, мы судебные юристы по защите прав потребителей не видим для себя сложности в правильном выборе способа защиты или восстановления нарушенного права, с которым вероятно столкнулись Вы, при обращении к данному разделу. К сожалению, мы не сможем передать Вам все свои юридические знания, которые мы используем при представлении интересов наших доверителей в суде в связи, с чем мы не можем нести ответственность за самостоятельное осуществление Вами своего права на судебную защиту.

Исковое заявление о взыскании задолженности с физического лица

Cоставлять исковое заявление о взыскании задолженности с физического лица приходится в тех крайних случаях, когда другие способы досудебного воздействия оказываются недейственными. Но люди делают много ошибок, когда в порыве эмоций пытаются составить этот документ сами. А ведь он требует очень тщательного заполнения в установленной форме, по образцу.

Как правило, в исковом заявлении обязательно указывают основание для обращения в суд, размер долга и своего денежного требования, а также общая сумма процентов, штрафов и пени за просрочку.

Как взыскать долг по расписке с физического лица

Расписка дает право ее держателю обратиться в суд за взысканием просроченного долга. Один из самых важных факторов – правильность составления расписки.

Для исключения возможных в дальнейшем споров при передаче денег желательно присутствие двух свидетелей. Данные о них, включая личную информацию и данные паспорта, также следует отразить в тексте расписки.

Следует иметь в виду, что обратиться в суд за взысканием задолженности возможно в течение 3 лет с даты предполагаемого возврата долга.

Какова подсудность подачи иска юр. лица к физ. лицу об исполнении обязательств по договору?

1 ответ. Москва Просмотрен 210 раз. Задан 2012-02-03 13:31:28 +0400 в тематике «Гражданское право» Куда подавать иск по договору % займа с суммой менее 50тыс.(физические лица)? — Куда подавать иск по договору % займа с суммой менее 50тыс.(физические лица). далее

1 ответ. Москва Просмотрен 179 раз. Задан 2011-12-10 09:50:59 +0400 в тематике «Гражданское право» Сроки подачи сведений об исполнении муниципального контракта — Сроки подачи сведений об исполнении муниципального контракта.

Какому суду подведомственно дело дело по иску физического лица — залогодержателя к юридическому лицу?

Вопрос: Какому суду (арбитражному или общей юрисдикции) подведомственно дело по иску физического лица — залогодержателя к юридическому лицу — залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество — долю в уставном капитале ООО?

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Может ли иск, предъявленный кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу и к поручителю-гражданину о взыскании задолженности по договору, быть рассмотрен в рамках одного дела в арбитражном суде

Вопрос: Может ли иск, предъявленный кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу и к поручителю-гражданину о взыскании задолженности по договору, быть рассмотрен в рамках одного дела в арбитражном суде?

Ответ: Предъявленный кредитором в арбитражный суд одновременно к должнику – юридическому лицу и к поручителю-гражданину иск о взыскании задолженности по договору не может быть рассмотрен арбитражным судом, производство по делу должно быть прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Обоснование: В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответственность поручителя согласно статье 363 ГК РФ наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ). Следовательно, при рассмотрении требования к поручителю необходимо установить обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником обязательства.

При солидарной обязанности основного должника и поручителя кредитор на основании статьи 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в случае солидарной ответственности основного должника и поручителя кредитор вправе предъявлять требование, в том числе и в судебном порядке, как одновременно к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.

В данном случае иск предъявлен в арбитражный суд одновременно к основному должнику – юридическому лицу и к поручителю-гражданину, и кредитор вправе требовать одновременного рассмотрения требований.

Статья 46 АПК РФ допускает возможность процессуального соучастия нескольких ответчиков, если предметом спора являются их общие права. При этом, если спор не предполагает обязательного участия лица в качестве ответчика, а также если дело не вытекает из административных и иных публичных отношений, замена ответчика возможна только по ходатайству или с согласия истца, арбитражный процессуальный закон оставляет возможность выбора ответчика за истцом (пункт 5 статьи 46 и пункт 5 статьи 47 АПК РФ).

Следовательно, если иск предъявлен к двум лицам, имеющим общие права, и истец настаивает на одновременном рассмотрении требований, арбитражный суд не вправе разделить требования исходя из соображений различной подведомственности споров по требованиям к каждому из ответчиков.

Вместе с тем компетенция арбитражного суда при рассмотрении споров по требованию к поручителю определяется в соответствии со статьей 28 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Случаи подведомственности арбитражному суду споров с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, специально предусматриваются АПК РФ или иным федеральным законом.

Для требования к поручителю специальной подведомственности спора арбитражному суду не предусмотрено.

В случае, когда кредитор настаивает на одновременном рассмотрении требования к основному должнику – юридическому лицу и к поручителю-гражданину в арбитражном процессе, наступают последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, – арбитражный суд прекращает производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем в арбитражной практике встречается иной подход к решению вопроса о возможности рассмотрения предъявленного одновременно к должнику – юридическою лицу и к поручителю-гражданину требования о взыскании задолженности по договору в одном деле арбитражным судом.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 N Ф05-14222/2014 по делу N А41-9764/2014 содержится вывод о том, что дело со схожими фактическими обстоятельствами подведомственно арбитражному суду: “В рассматриваемом случае основной спор возник из экономических правоотношений и связан с предпринимательской деятельностью, и с учетом вышеизложенного, а также положений статей 27, 28 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде”.

Аналогичные выводы содержат Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2014 N Ф05-3259/14 по делу N А40-131450/13 и Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2014 по делу N А23-4211/2013.

Однако Верховный Суд РФ поддерживает иную практику в вопросе подведомственности споров с одновременным участием основного должника – юридического лица и поручителя-гражданина, считая, что споры с подобным субъектным составом подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.

Разъяснения по данному вопросу содержатся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), целью которого явилось рассмотрение вопросов применения судами законодательства, регулирующего отношения между банками, иными кредитными организациями и физическими лицами, связанные с исполнением кредитных обязательств.

Вопросам подведомственности подобных споров посвящены пункты 1, 1.1 и 1.2 указанного Обзора, в которых ВС РФ разъясняет, что исполнение обязанностей поручителя не является предпринимательской деятельностью, действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, процессуальной формой привлечения к участию в деле является привлечение должника и поручителя в качестве соответчиков.

Позднее, рассматривая жалобу по делу с первоначальным иском к солидарным ответчикам юридическому лицу и гражданам-поручителям в части прекращения производства по встречному иску юридического лица – основного должника (по основанию не подведомственности спора юридического лица из экономических правоотношений суду общей юрисдикцию) в Определении от 17.09.2013 N 75-КГ13-18 Верховный Суд РФ указал: “Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, объем которых оспаривается заявленным встречным иском, учитывая предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных исковых требований и встречных исковых требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции в силу требований части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”.

Уже после объединения высших судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015) ВС РФ дал разъяснение по вопросу подведомственности данных споров, рассмотрев усложненную ситуацию, когда поручитель – физическое лицо является еще и участником общества – должника (вопрос 1). В ответе на данный вопрос ВС РФ указал, что и в случае, если учредитель (участник, контролирующее лицо), не являясь предпринимателем, заключил договор поручительства в целях обеспечения сделки своего общества, обязательство поручителя не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из договора поручительства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Настаивая на невозможности рассмотрения такого спора арбитражным судом и необходимости рассмотрения одновременно заявленных требований к поручителю и основному должнику судом общей юрисдикции, ВС РФ ссылается на общие правила определения подведомственности и на пункт 4 статьи 22 ГПК РФ, согласно которому, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Однако, не вступая в противоречие с разъяснениями ВС РФ по рассматриваемому вопросу, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 “О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством” разъяснило судам возможность выделения требования к поручителю в отдельное производство в случае злоупотребления истцом процессуальным правом на выбор подсудности: “…если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ)”. Данное толкование воспринято судебной практикой (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А12-24099).

Вместе с тем следует обратить внимание, что указанное разъяснение ВАС РФ касается вопроса о допустимости рассмотрения одновременно заявленных требований в разных процессах при исключительных обстоятельствах.

М.А.Григорьева. Судья Арбитражного суда Красноярского края, кандидат юридических наук, доцент

Как составить иск о взыскании задолженности с организации и поручителя (генеральный директор)?

Можно ли подать исковое заявление в Арбитражный суд к компании должнику и физическому лицу (поручитель юридического лица), так же физическое лицо является генеральным директором юридического лица? Предмет иска: взыскание солидарно денежных средств с должника и поручителя по договору поставки

Ответы юристов (1)

Максим, здравствуйте!
Если в иске будут указаны солидарные требования и к должнику (юридическому лицу) и к поручителю (физическому лицу), дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Основание — п. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса:

4. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Альтернативным вариантом будет подача 2 исков: в арбитраж — к должнику, в суд общей юрисдикции — к генеральному директору.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Однако в отличие от последнего он представляет собой исполнительный документ, который приводится в исполнение в порядке, установленном для судебных постановлений. Для принудительного исполнения судебного приказа не требуется выдачи исполнительного листа, как в случае с судебным решением, принятым в порядке искового производства.Таким образом, названные способы взыскания задолженности с физических лиц обладают как достоинствами, так и недостатками. При этом общей их целью является защита нарушенных прав кредитора путем взыскания соответствующего долга. Исполнение судебного решения Исполнение вынесенного судебного решения или судебного приказа осуществляется судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства.

Как составить и подать исковое заявление в суд?

Иск к банку

В какой суд банк подает иск на должника (физическое лицо)

Взыскание чего — невыплаченной зарплаты работнику? Или требование возврата денег за некачественный товар? Или что-то другое? Если юрлицо подает иск на физлицо в какой суд обращаться? Арбитражный или районный по месту жительства физлица? Если на физическое лицо как ИП и спор носит экономический характер — то в Арбитражный, во всех остальных случаях районный. Районный по месту жительства ответчика. Если спор по недвижимости, то в суд по месту её регистрации.
Может ли физическое лицо подать заявление о банкротстве юр. лица?Фирма по исполнительному листу должна мне крупную сумму денег, за проданную мне квартиру, которую они отдали банку под залог. Суд присудил вернуть… Закон не запрещает этого.

Исковое заявление физического лица к физическому лицу образец

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Куда подавать иск о взыскании ущерба

Касательно предмета нашего рассмотрения это означает, что районные суды рассматривают имущественные споры с участием физических лиц например, иски о взыскании долга с физического лица на сумму свыше пятидесяти тысяч рублей. В какой районный суд или к какому мировому судье обращаться с иском? Какие иски рассматривают районные суды? Принцип, установленный в Арбитражном процессуальном кодексе и рассмотренный нами в предыдущей статье, нашел свое воплощение и в гражданском процессуальном законодательстве.
Таким образом, если Ваш ответчик — физическое лицо, иск нужно подавать в районный суд или мировому судье, обслуживающему район или, соответственно, участок, на территории которого проживает Ваш ответчик. Аналогично, если ответчик — юридическое лицо, иск подается по месту его регистрации в районный суд или мировому судье в зависимости от сумы иска.

Куда подавать иск

Исковое заявление выдаче дубликата судебного приказа взыскании алиментов содержание несовершеннолетнего ребенка минут назад какова подсудность подачи иска юр. Об иске как требовании одного лица к. Для привлечения банка к.

Образец искового заявления признании физического лица. Свобод или законных интересов другого лица. Ситуация следующая подано исковое заявление взыскании физического лица денежных. Образец заявления признании банкротом физического лица. Исковое заявление обвиняемому. Исковое заявление физического лица к. Исковое заявление обязании к. Многие при составлении искового заявления задаются вопросом какой конкретно суд будет. Если был нанесн здоровью физического лица. Исковое заявление осаго к.

В каком суде рассматриваются споры между юридическим и физическим лицами

И если в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей эта процедура достаточно четко определена законодательно, то ситуация с физическими лицами — должниками в настоящее время является непростой.Во-первых, отличия касаются процессуальной стороны дела. Требования о взыскании задолженности с физических лиц предъявляются в мировой суд или суд общей юрисдикции в порядке гражданско-процессуального судопроизводства.

В случае с организациями и индивидуальными предпринимателями дело рассматривается в арбитражно-процессуальном порядке в арбитражном суде. Однако, если требование о взыскании задолженности предъявлено к юридическому лицу как к основному заемщику и к физическому лицу как к поручителю (акцессорное обязательство), дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.Во-вторых, различаются и юридические последствия отсутствия возможности погашения задолженности.

В случае с юридическим лицом или предпринимателем — физическим лицом в отношении их возбуждается процедура банкротства, по завершении которой должник ликвидируется, а обязанность погасить оставшуюся задолженность прекращается. В отношении физического лица возбудить процедуру банкротства в настоящее время невозможно.

Более того, задолженность не ликвидируется, начисление соответствующих процентов и неустоек не прекращается на протяжении всей жизни должника даже при отсутствии у него какой-либо возможности ее погасить, а при определенных условиях ответственность может быть возложена и на его наследников.Законодательством определены способы и порядок взыскания задолженности с граждан. Основным и наиболее распространенным из них является обращение кредитора в суд в порядке искового производства.

Подача искового заявления в суд

Согласно договора купли-продажи ООО «Технология» должен выплатить пеню за… В Арбитражный суд, так как экономические споры к юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям относятся к подведомственности Арбитражных судов.

Удачи! гражданский или мировой в зависимости от суммы требований Поддерживаю Диму С. Если Вы — физическое лицо, не являющееся ндивидуальным предпринимателем — спор подведомственен судам общей юрисдикции.

При цене иска до 50тыс. руб подсуден… Подскажите! если рук. общ. организации является юр. лицом и руководителем. Как физ. лицо направил иск в суд но в силуОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПРИСУТСТВОВАТЬ Е МОЖЕТ САМ.

ЕСЛИ ОН НАПШЕТ ДОВЕРЕННОСТЬ КАКОМУ-ТО ЧЕЛОВЕКУ ГРЖДАНИНУ ИЛИ РОДСТВЕННИКУ….МЖЕТ ЛИ САМ И ЗАВЕРИТЬ ЭТУ… Руководитель организации юридическим лицом быть НЕ МОЖЕТ.

Согласно закону, юридические лица это предприятия, организации и индивидуальные предприниматели.
Только комплексный и юридически грамотный подход позволит кредитору с наименьшими потерями для себя взыскать соответствующую задолженность.На практике довольно часто встречаются случаи, когда кредиторы, в том числе банкир, в силу отсутствия должной юридической поддержки упускали возможность вернуть причитающиеся им средства.Одновременно необходимо отметить, что и должнику следует занимать не менее активную позицию, так как законом ему предоставлены права по защите своих интересов. В частности, он может представлять свои доводы и доказательства в суде, обжаловать принятые судебные акты, постановления и действия должностных лиц службы судебных приставов и т.д.В первую очередь должник должен оценить законность и обоснованность предъявляемых к нему кредитором претензий, а также судебную перспективу их удовлетворения.

Иск к поручителю физическому лицу в какой суд

В решении ВС РФ по данному вопросу указал: «…если в процессе рассмотрения дела судья установит, что заявленное требование содержит несколько связанных между собой требований, часть из которых подведомственна арбитражному суду, ему необходимо разрешить вопрос о возможности разделения заявленных требований и рассмотрения их в той части, которая подведомственна суду общей юрисдикции». Поручительство Что касается предъявления требований одновременно к основному должнику и поручителю, необходимо учитывать условия договора поручительства. Статья 363 ГК РФ гласит: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Куда подавать иск физическому лицу к банку

Суд для солидарного взыскания задолженности (Сидоров А.)

Дата размещения статьи: 29.10.2015

Схема «утром — деньги, вечером — стулья» работает не всегда. Получить деньги до момента отгрузки товара стало сложнее. В большинстве случаев всем нужна отсрочка оплаты. Поручительство руководителя или учредителя компании покупателя кажется приемлемым способом обезопасить себя на случай неоплаты поставленного товара. Однако тут возникает вопрос: в какой суд следует обращаться с солидарным иском к компании-должнику и его поручителю — физическому лицу?

Правовая неопределенность

Как показала практика, поручительство руководителя или учредителя компании за исполнение ее обязательств весьма распространено. Данный способ обеспечения исполнения основного обязательства, наряду с залогом, представляется весьма действенным.
Ведь может оказаться так, что у юридического лица на момент исполнения основного обязательства денежные средства будут отсутствовать и оно не сможет платить по счетам. А при наличии указанного поручительства вероятность исполнения основного обязательства весьма реалистична.
Это обусловлено тем, что зачастую гражданину сложнее скрыться от судебного пристава-исполнителя, нежели юридическому лицу. Различные ограничения, накладываемые на физических лиц, в том числе запрет на выезд за пределы страны, активно побуждают к исполнению решений судов. В нашей практике были случаи, когда на стадии исполнительного производства задолженность компании была фактически взыскана с ее руководителя или единственного учредителя, выступивших поручителем по ее обязательствам.
Между тем для многих юристов существует правовая неопределенность в вопросе судебной подведомственности иска о солидарном взыскании задолженности с должника — юридического лица и его поручителя — физического лица (руководителя или единственного учредителя).

Экономический характер — арбитражный суд?

Представляется, что правильным было бы предъявить солидарные исковые требования к должнику — юридическому лицу и его поручителю — физическому лицу, являющемуся руководителем или единственным учредителем должника, в арбитражный суд. Ведь основной спор идет не из-за поручительства, а непосредственно по обеспеченному основному обязательству. А основное обязательство в подобных случаях всегда является экономической сделкой. Поэтому в этом споре вроде как надлежит разбираться не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду.
Для большинства юристов подача иска о солидарном взыскании задолженности с должника — юридического лица и его поручителя — физического лица в арбитражный суд является предпочтительной. Это обусловлено тем, что арбитражный суд в отличие от суда общей юрисдикции отличается большим профессионализмом, открытостью и оперативностью рассмотрения дел. Суды общей юрисдикции пока не могут похвастаться этим.
До недавнего времени арбитражные суды округов соглашались с тем, что указанные выше иски относятся к их ведению. Это подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлениями ФАС ВСО от 20.11.2013 по делу N А19-847/2013, ФАС МО от 25.12.2013 N Ф05-16071/2013 по делу N А40-21213/13-76-201, ФАС ПО от 15.07.2013 по делу N А12-1737/2013.
Арбитражные суды исходили из того, что на момент возникновения основного обязательства и поручительства поручитель как руководитель или единственный учредитель компании контролировал деятельность компании должника, являлся ее законным представителем, был прямо заинтересован в возникновении основного обязательства и поручительства, а следовательно, его интерес в выдаче поручительства носил экономический характер, вытекающий из предпринимательской деятельности.
Президиум ВАС РФ поддерживал указанную позицию нижестоящих судов. В частности, в Постановлении от 13.11.2012 N 9007/2012 ВАС РФ разъяснил следующее: «Спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом — единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер. Вывод арбитражных судов о том, что договор аренды, поручителем по которому выступает физическое лицо, не связан с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности, является необоснованным. Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось».
При этом в мае 2013 года на сайте ВС РФ был опубликован Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013.
В пункте 1 названного Обзора ВС РФ разъяснил, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, и требования в части взыскания задолженности по данному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договорами поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.
Однако данное разъяснение ВС РФ практику арбитражных судов в отношении рассматриваемого вопроса не изменило. Арбитражные суды продолжали считать, что иски с участием поручителей — физических лиц относятся к их компетенции (Постановления Арбитражного суда МО от 24.11.2014 N Ф05-12882/2014 по делу N А40-31157/14-112-269, Арбитражного суда ПО от 28.08.2014 по делу N А55-22146/2013, Арбитражного суда ЦО от 30.09.2014 по делу N А68-2540/2014).
Думается, что арбитражные суды оставили указанное разъяснение ВС РФ без внимания ввиду того, что ВС РФ в своем Обзоре от 22.05.2013 подошел к вопросу с формальной позиции и не исследовал вопросы аффилированности поручителей и должника.

Такого условия не достаточно

В августе 2014 года ВАС РФ был упразднен. Полномочия были переданы ВС РФ, разъяснения которого стали определяющими для практики арбитражных судов.
Президиум ВС РФ 24 декабря 2014 года утвердил очередной Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), в котором дал новое толкование норм по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI, вопрос 4).
В этом Обзоре ВС РФ разъяснил, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в двух случаях. Первый случай — если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Второй случай — если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Думается, что указанное разъяснение ВС РФ основано на буквальном толковании содержания положений ст. ст. 27, 28 АПК РФ, из смысла которых следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов нужен не только экономический характер требования, но и субъектный состав. А следовательно, наличие одного такого условия, как экономический характер спора, является недостаточным для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов.
Полагаем, что ВС РФ при подготовке Обзора учел позицию КС РФ, который в Определении от 13.05.2014 N 985-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ» разъяснил, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя прежде всего из критерия субъектного состава спора.
Арбитражные суды практически сразу отреагировали на указанные разъяснения высших судов и прямо противоположно изменили свое отношение к рассматриваемому вопросу. Это подтверждается новой судебной практикой, в частности Постановлениями Арбитражного суда МО от 10.04.2015 N Ф05-4692/2015 по делу N А40-131959/14, Арбитражного суда ЗСО от 28.04.2015 N Ф04-18893/2015 по делу N А27-13072/2014, Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 N 09АП-13425/2015-ГК по делу N А40-211678/14, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 N 13АП-1318/2015, 13АП-1316/2015 по делу N А56-52304/2014.
Таким образом, начиная с 2015 года с солидарными исковыми требованиями к должнику — юридическому лицу и его поручителю — физическому лицу, являющемуся руководителем или единственным учредителем должника, несмотря на экономический характер спора, следует обращаться в суды общей юрисдикции, за исключением случаев наличия у поручителя статуса индивидуального предпринимателя.

Подведомственность споров с участием физических лиц

Юридические науки

  • Митягина Екатерина Александровна , юрист
  • Фонд Консалтинга и правовой защиты населения
    • СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
    • ДИСТРИБЬЮТОРСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ
    • СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
    • АРБИТРАЖНЫЙ СУД
    • ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    • ДОГОВОР ПОСТАВКИ
    • ДОГОВОР ПОРУЧЕНИЯ
    • ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
    • АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
    • ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ
    • ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

    Похожие материалы

    В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

    Судебная практика. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.) рассмотрено аналогичное дело и сформулирована позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

    Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику — юридическому лицу и поручителю — физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

    Поставщик (ОАО) обратился в арбитражный суд с иском к покупателю (ООО № 1) и его поручителям (ООО № 2, гражданину Л.) о взыскании задолженности за поставленный товар и о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

    Из материалов дела следует и судами установлено, что спорные взаимоотношения возникли из дистрибьюторского соглашения, заключенного между ОАО и ООО № 1 предметом которого является поставка покупателю продукции на условиях поставки и оплаты в соответствии с заключенным дистрибьюторским соглашением.

    Кроме того, в обеспечение дистрибьюторского соглашения заключены договор поручительства между ОАО (поставщик) и ООО №2 (поручитель) и договор поручительства между ОАО (поставщик) и гражданином Л. (поручитель), по условиям которых, поручители обязуются отвечать перед поставщиком за исполнение ООО № 1 всех своих обязательств по дистрибьюторскому соглашению и нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по данному дистрибьюторскому соглашению.

    Истец во исполнение принятых на себя обязательств по дистрибьюторскому соглашению поставил в адрес ООО № 1 товар, оплата товара произведена частично. Ненадлежащее исполнение ООО № 1 обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ОАО в суд с иском.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из их обоснованности, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено покупателем ненадлежащим образом.

    При этом суд первой инстанции, отклоняя ходатайство гражданина Л. о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как необоснованное, отметил, что арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием задолженности за поставленный товар с юридического и физического лица, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений. Судом установлено, что на момент заключения договора поручительства гражданин Л. выступал руководителем ООО № 1, то есть лицом, осуществляющим руководство этим обществом, прямо заинтересованным как в заключении обществом дистрибьюторского соглашения, так и в заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору. Интерес гражданина Л. в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств юридическим лицом, руководителем которого он является осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности, выступающим стороной по дистрибьюторскому соглашению и, как следствие, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. В связи с чем, суд пришел к выводу, что договор, поручителем по которому выступает физическое лицо, связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

    Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее: согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Не подлежат рассмотрению в арбитражном суде только те дела, которые неподведомственны арбитражному суду.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

    На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    В силу части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

    Между тем действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

    Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

    В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

    Выводы судебных инстанций о наличии у гражданина Л. экономического интереса в заключении договора поручительства с ОАО, а также об экономическом характере поручительства сделаны без учета вышеуказанных норм права и разъяснений и являются необоснованными. Суды обеих инстанций, делая выводы о возможности рассмотрения данного спора арбитражным судом, руководствовались позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении Президиума от 13.11.2012 N 9007/12 и касающейся гражданина — единственного учредителя общества, однако не приняли во внимание Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

    В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

    По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

    В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

    Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности по дистрибьюторскому соглашению заявлено как к основному должнику, так и к поручителям по договорам поручительства ООО № 1 и гражданину Л., не имеющему статус индивидуального предпринимателя.

    Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридического лица и физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

    С учетом изложенного суд кассационной инстанции посчитал, что обжалуемые решение и постановление как принятые с нарушением норм процессуального права подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а производство по делу — прекращению в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ.

    Верховный суд Российской Федерации посчитал выводы суда кассационной инстанции верными, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015 г.) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г.).

    Таким образом: иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику — юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю — физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

    Список литературы

    1. Гражданский кодекс Российской Федерации.
    2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
    3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
    4. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 21.07.2014) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».
    5. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015 г.) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.)
    6. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).
    7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 900712.
    8. Бошно С.В. Правовое обеспечение профессиональной деятельности. М., 2015.
    9. Бошно С.В. Судебная практика – источник права. Роль судебной практики в правовой системе // Научные труды Российской академии наук. Выпуск 1. В 2-х т. Т.2. – М.: Издательская группа «Юрист», 2001. С. 240-246.
    10. Бошно С.В. Судебная практика: формы выражения // Научные труды Российской академии наук. Выпуск 2. В 2-х т. Т. 1. – М.: Издательская группа «Юрист», 2002. – С. 32-39.
    11. Бриксов В. Некоторые проблемы установления и применения правил судебной подведомственности // Хозяйство и право. 2007. № 7. С. 58-67.
    12. Валеев Д. Х. Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции // Современное право. 2010. № 5. С. 109-113.
    13. Грось Л. А. О значении правильного определения подсудности гражданского дела // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 3. С. 5-8.
    14. Докучаева Е. С. Коллизии подведомственности гражданских дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами РФ // Право и государство : теория и практика. 2009. № 11. С. 39-43.
    15. Соловьев А.А. Значение анализа судебной практики в российском арбитражном судопроизводстве // Право и современные государства. 2013. № 2.

    Сетевое издание зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), свидетельство о регистрации СМИ — ЭЛ № ФС77-41429 от 23.07.2010 г.

    Соучредители СМИ: Долганов А.А., Майоров Е.В.

    Иск к должнику и поручителю физическому лицу