Арбитражный суд Новосибирской области

СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ Г. НОВОСИБИРСК

Получатель

Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска)

Расчетный счет

Экспертиза в арбитражном процессе

(с учетом Постановлений Пленумов ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству, от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»)

Извлечение из Федерального закона от 31.05.2001 г. (ред. от 08.03.2015 г.) № 73-ФЗ

«О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Основные понятия:

Судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Заключение эксперта — письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

  • время и место производства судебной экспертизы;
  • основания производства судебной экспертизы;
  • сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
  • сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
  • предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
  • вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
  • объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
  • сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
  • содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
  • оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
  • Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

    1. Виды экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы

    Экспертиза может проводиться:

  • В государственном судебно-экспертном учреждении;
  • В негосударственной экспертной организации. Такой организации не требуется лицензии на осуществление судебно-экспертной деятельности, за исключением осуществления судебно-медицинской экспертизы (Решение кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15.09.2004 г.).
  • К экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, в том числе в области иностранного права;
  • Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

    2. По субъекту назначения экспертизы

    Экспертиза может быть назначена (ст. 82 АПК РФ):

  • По ходатайству лица, участвующего в деле (ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанций);
  • По инициативе арбитражного суда:
    • с согласия лиц, участвующих в деле (к таким лица относятся помимо сторон третьи лица, прокурор, органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов);
    • без согласия лиц, участвующих в деле — в случаях, если назначение экспертизы:
      • предписано законом;
      • предусмотрено договором;
      • необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства; г) необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.
      • 3. Процессуальные действия, совершаемые судом для назначения экспертизы

        1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, разрешает вопросы о назначении экспертизы с соблюдением требований, установленных статьей 82 АПК РФ.

        Разрешая вопросы, касающиеся назначения экспертизы, судья предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить, какой организации или лицу следовало бы поручить проведение экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ), представить вопросы, которые должны быть разъяснены при ее проведении (часть 2 статьи 82 АПК РФ). При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 82 АПК РФ перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний.

        Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках, и конкретных лицах, которым будет поручено проведение экспертизы, суд может воспользоваться своим правом на перерыв или отложение судебного разбирательства.

        На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд в силу статьи 136 АПК РФ может воспользоваться правом на объявление перерыва на срок до пяти дней.

        В предварительном судебном заседании суд в силу статьи 136 АПК РФ может воспользоваться правом на объявление в предварительном судебном заседании перерыва на срок до пяти дней.

        Если возникла необходимость в установлении указанных данных в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 165 Кодекса.

        Если экспертиза назначается по инициативе арбитражного суда, то суд вместе с запросом, составленным в порядке статьи 16 АПК РФ о выборе кандидатуры эксперта, о возможности и сроках проведения экспертизы направляет руководителю экспертного учреждения (лицу, обладающему специальными знаниями) определение об отложении, перерыве или выписку из протокола судебного заседания.

        Если экспертное учреждение указывает в ответе на запрос суда сроки проведения экспертизы, то суд обязан дать согласие на проведение экспертизы, в сроки, указанные руководителем учреждения.

        4. Определение о назначении экспертизы

        Определение о назначении экспертизы должно содержать:

        1. Основания для назначения экспертизы.

        2. Фамилию, имя и отчество эксперта.

        В случае поручения проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

        В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

        3. Наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза (в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта).

        4. Вопросы, поставленные перед экспертом, в том числе вопросы по применению иностранного права (ст.14 АПК РФ).

        В остальных случаях вопросы не должны носить правового характера и не затрагивать правовых последствий оценки доказательств.

        Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

        5. Материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

        Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

        В случае, если транспортировка объекта исследований в государственное судебно-экспертное учреждение невозможна, орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, обеспечивают эксперту беспрепятственный доступ к объекту и возможность его исследования. Если подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд истребует данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

        При проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

        Повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом.

        6. Срок проведения экспертизы, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания периода либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

        7. Размер вознаграждения эксперту (п. 2 ст. 107 АПК РФ) —

        В соответствии с п.1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

        Если экспертиза назначается по инициативе суда:

        • в государственном экспертном учреждении — плата не взимается;
        • в негосударственном экспертном учреждении — выплата вознаграждения этой организации производится за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 3 статьи 109 АПК РФ.
        • если проведение экспертизы поручено лицу, обладающему специальными знаниями, то оплата услуг должна производится за счет средств федерального бюджета (п. 3 ст. 109 АПК РФ).
        • Если экспертиза назначается по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле

          До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

          Депозитный счет суда:

          УФК по Новосибирской облсти (Арбитражный суд НСО л/с 05511А90280)

          ИНН 5405116108 КПП 540501001

          ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области

          Г. Новосибирск БИК 045004001 р/с 40302810100001000004

          В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

          Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 109 АПК РФ.

          Вопрос о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств с лица, не исполнившего обязанность по депонированию, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст.112 АПК РФ).

          Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган по месту нахождения должника.

          8. В определении о назначении экспертизы также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

          По поручению органа или лица, назначившего судебную экспертизу, руководитель экспертного учреждения обязан предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

          После вынесения определения о назначении экспертизы суд обязан приостановить производство по делу (суд может приостановить производство по делу до истечения срока для проведения экспертизы).

          5. Права и обязанности руководителя судебного экспертного учреждения, эксперта в ходе осуществления действий по проведению экспертизы

        • по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;
        • разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;
        • по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;
        • обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта;
        • (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ)
        • по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;
        • обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов;
        • не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.
        • Руководитель обязан обеспечить условия, необходимые для проведения исследований:
        • наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения;
        • соблюдение правил техники безопасности и производственной санитарии;
        • сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.
        • истребовать без постановления или определения о назначении судебной экспертизы объекты исследований и материалы дела, необходимые для производства судебной экспертизы;
        • самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении;
        • давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе.
        • возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой Материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат;
        • ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения;
        • организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы;
        • передавать часть обязанностей и прав, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, своему заместителю, а также руководителю структурного подразделения учреждения, которое он возглавляет;
        • требовать от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, возмещения расходов, связанных с:
          1. компенсацией за хранение транспортной организацией поступивших на судебную экспертизу объектов исследований, за исключением штрафов за несвоевременное их получение данным учреждением;
          2. транспортировкой объектов после их исследования, за исключением почтовых расходов;
          3. хранением объектов исследований в государственном судебно-экспертном учреждении после окончания производства судебной экспертизы сверх сроков, установленных нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти;
          4. ликвидацией последствий взрывов, пожаров и других экстремальных ситуаций, явившихся результатом поступления в данное учреждение объектов повышенной опасности, если орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, не сообщили руководителю об известных им специальных правилах обращения с указанными объектами или они были ненадлежаще упакованы.
            • принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;
            • провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;
            • составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;
            • не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;
            • обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.
            • принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;
            • осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;
            • вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;
            • самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;
            • сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;
            • уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.
            • ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;
            • делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний;
            • обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.
            • 6. Обжалование действий, связанных с назначением экспертизы

              Определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию. В отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

              После вынесения определения о назначении экспертизы суд обязан приостановить производство по делу (суд может приостановить производство по делу до истечения срока для проведения экспертизы).

              Определение о приостановлении может быть обжаловано, в том числе в части основания для приостановления — назначения экспертизы по делу.

              7. Увеличение или сокращение сроков проведения экспертизы

              4. Для продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

              5. Если необходимость в продолжении проведении экспертизы отпала, то суд выносит определение о возобновлении производства по делу (поскольку оно было приостановлено), а затем — определение о прекращении проведения экспертизы.

              Судебная экспертиза в арбитражном процессе

              Количество обращений к экспертам в арбитражном процессе с каждым годом увеличивается. Кроме того, некоторые обстоятельства могут быть доказаны только с помощью института применения и использования специальных знаний. Одной из форм применения и использования специальных знаний в судопроизводстве является судебная экспертиза. Судебная экспертиза в арбитражном процессе, как, впрочем, в любом судопроизводстве, представляет собой исследование определенных объектов, проводимое лицом, обладающим специальными знаниями и особым процессуальным статусом — экспертом, с целью дачи заключения по вопросам, содержащимся в определении суда (судьи).

              Часть 1 ст. 82 АПК РФ содержит указание на возможность, а также обязанность арбитражного суда назначить экспертизу. Так, в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. Это правомочие суда осуществляется по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, закон устанавливает, что назначение судебной экспертизы возможно по ходатайству лиц, участвующих в деле (инициатива лиц, участвующих в деле), либо по инициативе арбитражного суда с согласия всех лиц, участвующих в деле.

              К таким лицам помимо сторон относятся также третьи лица, прокурор, органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов. На практике встречаются случаи неправомерного отказа в назначении судебной экспертизы, что приводит к пересмотру дела. Так, дело по иску ООО к ЗАО направлено на новое рассмотрение, поскольку в проведении судебной экспертизы качества товара было отказано неправомерно и поскольку судом не была дана оценка доводу о нарушении поставщиком договорных обязательств о сертификационных испытаниях товара.

              АПК РФ предусматривает и случаи обязательного назначения судебной экспертизы. Часть 1 ст. 82 АПК РФ определяет следующие случаи назначения экспертизы по инициативе арбитражного суда: 1) о назначении экспертизы специально указано в законе или договоре; 2) назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства (см. ч. 1 ст. 161 АПК РФ); 3) необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Полагаем, что установление в законе правила о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства подчеркивает обязанность, а не право суда назначить экспертизу. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 АПК РФ суд может обратиться к эксперту в целях установления содержания норм иностранного права. Представляется, несмотря на то что в комментируемой части употребляется слово «может», выражающее возможность суда назначить экспертизу, следует иметь в виду именно обязанность суда в указанных случаях назначить определенную экспертизу.

              Следует отметить правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который указывает в п. 5 Постановления о судебной экспертизе , что, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

              Как полагают некоторые ученые, законом дана возможность любому физическому или юридическому лицу инициировать проведение экспертизы в государственной или иной экспертной организации. Возможны два варианта представления такого заключения: во-первых, представление заключения в арбитражный суд по собственной инициативе без назначения экспертизы судом, во-вторых, представление экспертного заключения в качестве альтернативного при уже назначенной или проверенной экспертизе. В первом случае суд может рассматривать заключение эксперта в качестве доказательства в процессе либо назначить экспертизу в качестве процессуального действия. Во втором — представленное заключение, если оно имеет расхождения с заключением эксперта, полученным в соответствии с определением суда, может служить основанием для назначения судом дополнительной или повторной экспертизы.

              Либо суд может рассматривать альтернативное заключение в качестве доказательства по делу наряду с другим заключением эксперта. В арбитражном процессе, так же как и в других видах судопроизводства, доказательственное значение имеет только заключение эксперта, назначенное по определению суда. Иные, полученные в непроцессуальном порядке, заключения, таким статусом, по мысли законодателя, не обладают, хотя фактически таковыми и являются. Данные доказательства могут быть представлены в качестве письменных доказательств или иных документов. Так же обстоит дело и с использованием в рамках одного дела экспертного заключения по другому делу. Так, например, суд указал, что строительно-техническая экспертиза, проведенная в рамках другого дела, не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда и которые не были и не могли быть известны стороне.

              Назначение и проведение судебной экспертизы необходимо в арбитражном процессе в тех случаях, когда перед судом, а также участвующими в деле лицами возникают вопросы, ответ на которые они не могут дать ввиду отсутствия у них специальных знаний. Специальные познания определяются как широкая категория, система, включающая в себя совокупность специальных знаний, умений, опыта, получаемых в процессе специальной подготовки. Специальные знания приобретаются в процессе определенной подготовки специалистом, составляют предмет его профессиональных знаний. Профессиональные знания судьи — это его юридические знания.

              Не обладая профессиональными знаниями в иных сферах, судья может обратиться к специалисту или эксперту, в зависимости от необходимости проведения исследования, получить ответ на интересующие вопросы. При этом АПК РФ не устанавливает запрет на назначение арбитражным судом правовой экспертизы, а в случае ч. 2 ст. 14 АПК РФ устанавливает возможность проведения такой экспертизы. Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ о судебной экспертизе уточняет, что при определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

              Полагаем, что проведение правовой экспертизы в судопроизводстве возможно в тех случаях, когда суд и лица, участвующие в деле, стоят перед необходимостью разъяснения правовых категорий, но это не связано с вопросами правовой квалификации по рассматриваемому делу. Существующий огромный массив правовых актов не позволяет даже высококвалифицированному специалисту разбираться во всех тонкостях правовой материи, поэтому обращение к специалисту в таком случае не просто желательно, но и необходимо.

              Экспертиза может быть назначена по разным основаниям, иногда для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, либо, например, для проверки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд истребует данный объект в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

              Назначение судебной экспертизы предусмотрено АПК РФ на стадии подготовки к судебному разбирательству (ст. 135 АПК РФ), в судебном разбирательстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ст. ст. 82 — 87 АПК РФ), апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. При этом следует помнить о пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными
              . Так, ходатайство ответчика о проведении экспертизы для определения подлинности документов, заявленное в суде апелляционной инстанции, правомерно отклонено как не соответствующее требованиям ст. 108 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку такого ходатайства ответчик не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). Пояснения ответчика, касающиеся признания иска в части суммы, не были приняты как не нашедшие отражения в судебных актах первой и апелляционной инстанций.

              Статьей 286 АПК РФ и практикой ее применения арбитражными судами не предусмотрено производство судебной экспертизы в кассационной инстанции. Существует мнение, что в некоторых случаях в проведении экспертного исследования возникает необходимость. Так, в случае совершения недобросовестных действий противоположной стороной — подача в суд поддельных документов об отказе от иска . Следует упомянуть, что толкование ст. 390 ГПК РФ также позволяет утверждать об отсутствии возможности кассационного суда назначать судебную экспертизу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. В уголовном процессе судом кассационной инстанции пока еще может быть назначена судебная экспертиза, могут быть установлены новые обстоятельства, эксперт может быть допрошен по результатам проведенного исследования (ст. 377 УПК РФ).

              Однако уже с 1 января 2013 г. в соответствии с положениями ст. 389.13 и ст. 401.13 УПК РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») , изменяющих порядок производства в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, определяется невозможность назначения и производства судебной экспертизы в стадии кассации и надзора. Сущность пересмотра дела в порядке надзора не позволяет говорить о возможности назначения судебной экспертизы в этой инстанции.

              Представляется, что полномочие суда кассационной и надзорной инстанции направить дело на новое рассмотрение (ст. ст. 287, 305 АПК РФ) позволяет защитить права и законные интересы граждан в случае необходимости проведения экспертного исследования, которое не было проведено либо было проведено недолжным образом при предыдущем рассмотрении дела и на обязательность проведения которого укажет кассационная или надзорная инстанция. Так, в соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N ВАС-13765/10 «О передаче дела в Президиум ВАС РФ» суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы и их причин, поэтому в силу прямого указания закона суд обязан был назначить экспертизу. При этом является неправомерной ссылка суда на отсутствие у заказчика возможности доказывания некачественного выполнения работ, потому что в договоре не предусмотрено право заказчика на возмещение своих расходов по устранению недостатков выполненных работ.

              Есть и другие примеры, свидетельствующие об отсутствии необходимости в назначении экспертизы. Так, суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО о назначении судебно-строительной экспертизы, мотивировав это тем, что, не известив подрядчика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках и самостоятельно устранив эти недостатки, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком. Кроме того, суд указал, что строительство на объекте велось и другими подрядчиками, поэтому невозможно установить, какие объемы выполнены обществом «ПМК-83», а какие — другими подрядчиками, что также послужило основанием для отклонения ходатайства об экспертизе.

              ВАС РФ указал, что суд был вправе отказать в назначении экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим подрядчиком, недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже устранены, хотя у заказчика отсутствует право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение.

              Помимо указанного, судебная экспертиза в арбитражном процессе может назначаться и производиться в порядке упрощенного производства (п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ), а также в порядке направления поручений о выполнении отдельных процессуальных действий (ст. 256 АПК РФ). Значение данного процессуального действия трудно переоценить, однако судам следует иметь в виду, что необоснованное назначение судебной экспертизы (особенно по ходатайству заинтересованных лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами) способно затянуть производство по делу, нарушив разумный срок судопроизводства, а отказ от назначения экспертного исследования может повлечь неполноту установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

              Способы оспаривания заключения эксперта: как убедить суд в необходимости назначения повторной экспертизы

              Судебное доказывание – это процессуальная деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по установлению фактических обстоятельств. Особенностью судебного доказывания является ретроспективный характер познания, т.к. установлению подлежат факты и обстоятельства, имевшие место до и вне судебного процесса.

              Процесс доказывания тесно связан с реализацией основных принципов осуществления правосудия, а именно состязательности и равноправия сторон. Эти принципы находят отражение в процессуальных нормах. Так, в соответствии со ст. 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств для обоснования своей позиции. Данные права гарантируются каждому участвующему в деле лицу (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности проявляется в распределении бремени доказывания. В соответствии с ним каждая из сторон, предъявляя требования, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Как указано в действующем процессуальном законодательстве, не подлежат доказыванию общеизвестные факты, преюдициальные факты и факты, признанные противоположной стороной.

              Понятие доказательств и их виды закреплены в п. 1 ст. 64 АПК РФ, где под доказательствами понимаются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими ФЗ порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

              В литературе доказательства классифицируются по различным основаниям:

            • по источнику – личные и вещественные;
            • по механизму следообразования – первоначальные и производные;
            • по характеру содержащейся в них информации – прямые и косвенные.
            • Смысл классификации заключается в установлении для них разного режима исследования, например, пояснения свидетелей заслушиваются, письменные документы оглашаются, вещественные доказательства осматриваются и т.д.

              При этом в ст. 71 АПК РФ указано на такие необходимые критерии доказательств, как относимость, допустимость и достоверность. Доказательства могут быть положены в обоснование судебного постановления, только если они отвечают данным требованиям. Относимость означает связь доказательства с фактом, входящим в предмет доказывания (ст. 59 ГПК РФ, ст. 67 АПК РФ). Допустимость – это требование к форме доказательства (ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ). Доказательства должны быть собраны и образованы без нарушения закона. Также, безусловно, доказательства должны быть достоверными, то есть истинными, в противном случае речь будет идти о фальсификации доказательств. Соблюдение указанных требований необходимо, иначе доказательства могут быть обессилены стороной либо не приняты судом.

              Стоит указать на то, что в силу принципа общности доказательств с момента поступления последних в дело, они становятся общими для сторон, ссылаться на них может любая сторона вне зависимости от того, кем они были представлены в дело.

              В рамках данной статьи в качестве судебного доказательства отдельно рассматривается судебная экспертиза. Последняя относится к личным и первоначальным доказательствам, т.к. ценность в данном случае представляют выводы эксперта, которые он непосредственно делает по итогам анализа фактов на основе специальных знаний.

              Судебная экспертиза – это процессуальное действие, заключающееся в проведении исследования и составления заключения экспертом по вопросам, поставленным судом перед экспертом в целях установления наличия или отсутствия фактов, подлежащих доказыванию по делу. Экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК РФ). Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

              При этом выделяется несколько видов судебной экспертизы:

            • в зависимости от состава – комиссионная (ст. 84 АПК РФ) и комплексная (ст. 85 АПК РФ);
            • по объему исследования – основная и дополнительная (п. 1 ст. 87 АПК РФ);
            • по последовательности проведения – первичная и повторная (п. 2 ст. 87 АПК РФ).
            • В ряде случаев при рассмотрении дела у участвующих лиц возникает необходимость оспаривания экспертного заключения, как отдельного доказательства. Выделяется несколько способов такого опровержения:

              1. вызов эксперта в суд и получение от него устных пояснений в отношении заключения;
              2. представление в суд заключения другого эксперта, в котором указаны иные выводы, нежели в оспариваемом предыдущем заключении;
              3. заявление ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств.

              Наибольшую сложность представляет обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, по указанной причине далее в статье речь пойдет об основаниях назначения указанной экспертизы.

              В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Для назначения указанной экспертизы достаточно одного из перечисленных условий. При этом в ст. 87 ГПК РФ и в ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее – ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ) указан еще один критерий оценки заключения, нарушение которого является основанием для повторной экспертизы, а именно правильность. Правильность подразумевает достоверность экспертизы, а обоснованность – подтвержденность выводов эксперта имеющимися фактами. Оценить правильность и обоснованность можно с учетом того, какая методика применена при исследовании, достаточно ли собранных документов для экспертизы, истинны ли они, и насколько полно проведен их анализ. В некоторых случаях для разъяснения заключения эксперт, давший заключение, может быть вызван в суд. Однако, как следует из анализа судебной практики, при наличии у стороны спора сомнений в достоверности заключения эксперта суд должен рассмотреть ходатайство о назначении повторной экспертизы, а не о вызове эксперта (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2011 N А56-56350/2009).

              Проведение повторной экспертизы должно быть поручено другому эксперту или другой комиссии экспертов. При этом результаты ее проведения должны оцениваться судом в качестве самостоятельного доказательства, а не как ревизия первичной экспертизы. Кроме того, повторная экспертиза назначается исключительно по тем же вопросам, что и первичная, результаты которой не могут быть отменены повторной экспертизой. Обе экспертизы подлежат исследованию и оценке в качестве доказательств.

              АПК РФ не определяет порядок назначения повторной экспертизы, поэтому, следует руководствоваться общими правилами о вынесении арбитражным судом определения о назначении экспертизы. В соответствии с действующим законодательством повторная экспертиза может быть назначена при наличии мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле. Для примера, при отсутствии в ходатайстве указания на то, в чем именно заключается недостоверность заключения эксперта, либо какой порядок расчета неверно применен, ходатайство не подлежит удовлетворению (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2011 г. № А32-47374/2009). Вместе с тем суд может по своей инициативе назначить данную экспертизу, например, в случае, если это предписано в законе, установлено в договоре или необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства (Постановление ВАС РФ от 11.03.2008 г. № 9261/04). Однако назначение повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда. Данная норма подтверждается анализом судебной практики (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.01.2013 по делу N А75-6636/2011).

              Следует учитывать, что назначение экспертизы возможно при рассмотрении дела в суде как первой (ст. 135 АПК РФ), так и апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ).

              Вместе с тем необходимо отличать повторную экспертизу от дополнительной. Различие проводится по следующим параметрам. Во-первых, основание для назначения повторной экспертизы – возникновение сомнений в обоснованности и правильности заключения эксперта, наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Во-вторых, повторная экспертиза проводится другим экспертом или другой комиссией экспертов, дополнительная – тем же самым экспертом или другим экспертом. В-третьих, при повторной экспертизе перед экспертом ставятся те же вопросы, что и в первичной экспертизе, а в дополнительной исследуются вопросы, которые ранее не ставились. Следовательно, повторная и дополнительная экспертизы не тождественны и не могут подменяться одна другой.

              Заключение эксперта оценивается судом в следующем порядке:

            • соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы;
            • соответствие заключения эксперта заданию;
            • оценка компетентности эксперта;
            • оценка научной обоснованности заключения;
            • анализ полноты заключения;
            • оценка фактических данных в заключении с точки зрения их относимости и места в системе других доказательств.
            • При этом сложность оценки экспертного заключения судом заключается в том, что суд должен его оценить по своему внутреннему убеждению, но вместе с тем суд не обладает специальными знаниями в конкретной области. Поэтому активность сторон в обосновании необходимости назначения повторной экспертизы играет важное значение.

              Отдельный интерес представляют основания для назначения повторной экспертизы. Данные основания закреплены законодательно, и к ним относятся сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Однако указанные сомнения могут иметь различные формы выражения, которые и приведены ниже.

              1. Совершение экспертом действий в нарушение ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ, например, действий, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность. В этой статье указано, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Необоснованным будет считаться такое заключение, в котором не применены либо неверно применены необходимые методы и методики, недостаточно аргументированы выводы. Отсутствие надлежащих ответов на поставленные вопросы, как свидетельствует судебная практика, также является основанием для назначения повторной экспертизы (Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2010 N Ф09-5072/10-С2 по делу N А47-1065/2008).

              2. Несоответствие уровня подготовки и квалификации эксперта задачам экспертизы, т.е. его некомпетентность либо недостаточная квалификация. Так, в ст. 13 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ содержатся требования к лицам, которые могут проводить экспертизу. Поэтому сторонам в ходатайстве о назначении повторной экспертизы целесообразно указывать данные об образовании, специальности, общем стаже экспертной работы и иные установленные в законе сведения о другом эксперте, которого они предлагают.

              3. Вероятный (предположительный) характер выводов эксперта. В этой связи необходимо пояснить, что в зависимости от определенности выводов выделяется несколько видов заключений:

            • категоричное заключение, в котором однозначно и достоверно дан ответ на поставленный перед экспертом вопрос, и иного толкования исследуемых обстоятельств быть не может;
            • вероятное (предположительное) заключение, в котором возможность существования факта допускается, но и не исключается противоположная ситуация. Дача такого заключения зачастую обусловлена недостаточным количеством материалов по делу, утратой наиболее значимых из них и др.;
            • невозможность ответа на поставленные перед экспертом вопросы в виду, например, отсутствия методики исследования, исходных данных и др.
            • В данном случае нужно иметь в виду, что только категоричные выводы эксперта имеют значение доказательства. Вероятное заключение не может быть достоверным доказательством, но оно помогает получить информацию о рассматриваемых фактах, и поэтому игнорироваться не должно.

              4. Противоречие выводов эксперта другим имеющимся в деле доказательствам. В частности, при несоответствии строительно-технической экспертизы и актов проверки суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы (Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2011 по делу N А55-11633/2010).

              Указанное объясняется тем, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами (п. 5 ст. 71 АПК РФ, п. 2 ст. 67 ГПК РФ). В Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66) разъясняется, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может оцениваться в качестве письменного документа наряду с другими доказательствами. Данная ситуация свидетельствует о том, что экспертное заключение не обладает преимущественной силой перед иными доказательствами.

              Как следует из нормы ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В связи с этим появление в деле нового доказательства может привести к переоценке уже имеющихся. Следовательно, априорного значения нет ни у одного доказательства, в том числе и у экспертного заключения.

              5. Нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта. В рамках данного основания рассматриваются нарушения права на отвод эксперта и права заявлять ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных лиц. Для реализации данных прав суд в определении о назначении экспертизы указывает, кроме экспертного учреждения, также и ФИО эксперта. Данные нормы установлены в ст. 23 АПК РФ и в ст. 82 АПК РФ, а соответствующее разъяснение дано в п.3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66.

              6. Наличие заинтересованности или зависимости эксперта от сторон, а также иные обстоятельства, дающих основание для заявления отвода эксперту. Такие основания предусмотрены в ст. 23 АПК РФ.

              7. Противоречие выводов эксперта другим частям заключения, например, несоответствие исследовательской части заключения выводам, сделанным экспертом.

              8. Отсутствие в экспертном заключении сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения является также основанием для назначения повторной экспертизы (Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2011 N Ф09-6625/10-С3 по делу N А07-3852/2009).

              Таким образом, выделяется целый ряд оснований для назначения повторной экспертизы, которые и необходимо учитывать при подготовке ходатайства о назначении данного вида экспертизы. Приведенный перечень, однако, не может считаться исчерпывающим. И в каждом конкретном случае суд должен исследовать все материалы дела для решения вопроса о необходимости и законности назначения повторной экспертизы.

              На основании выше изложенного, можно сделать следующие выводы:

            • Судебное доказывание – это процессуальная деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по установлению фактических обстоятельств дела.
            • Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
            • Действующим законодательством предусмотрены различные виды доказательств, среди которых указана и судебная экспертиза.
            • Для достижения желаемого результата по делу необходима активная процессуальная позиция участвующих лиц, особенно в представлении и изучении доказательств. Соответствующие действия непосредственно влияют и на возможность проведения повторной экспертизы, если лица в ней заинтересованы.
            • Законом установлена возможность оспаривания заключения эксперта, в том числе путем назначения повторной экспертизы по ходатайству участвующих лиц либо по инициативе суда.
            • В процессуальном законодательстве и ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ содержатся требования к порядку назначения, проведения и оценке экспертизы, нарушение которых является основанием для назначения повторной экспертизы.
            • Повторная экспертиза в арбитражном процессе это