Наложение обеспечительных мер в гражданском судопроизводстве

Уважаемые посетители!
Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов.
Вместе с тем каждая ситуация индивидуальна.
Для решения конкретной задачи вам необходимо заполнить форму на сайте, либо задать вопрос онлайн консультанту справа.

Ну а лучше, позвоните нам по телефонам!
Это быстрее и бесплатно !

Наложение обеспечительных мер при обращении в гражданский суд в большинстве случаев является необходимостью, так как дает гарантии истцу удовлетворить свои имущественные притязания.

Ведь ему приходится беспокоиться о том сможет ли ответчик возместить причиненные своими действиями расходы. Не станет ли взыскание невозможным в связи с тем, что имущество, право, на которое оспариваются, перейдет к другому владельцу.

К сожалению, довольно часто имеет место случаи, когда намеренно или нет, ответчик становится неплатежеспособным.

Обеспечительные меры – гарантия обеспечения иска

Исправить такую ситуацию, призван институт обеспечительных мер. Такие меры включают в себя целый комплекс действий, которые смогут обеспечить, в случае если иск будет удовлетворен и исполнение решения суда станет под сомнение.

Именно поэтому обеспечение является гарантией возможности например, исполнения исковых требований, изложенных в исковом заявлении о взыскании алиментов.

При этом закон не предусматривает ограничений в наложении обеспечительных мер в зависимости от состава исковых требований. Они могут применяться и в случае предъявления денежных требований и в случае заявлений о признании права.

Виды обеспечительных мер

Обеспечительные меры не всегда могут быть одинаковы, в зависимости от того, что именно они будут обеспечивать, закон выделяет несколько видов.

  1. Запрет распоряжаться имуществом. Для этой меры предусмотрено название, отражающее ее суть – арест имущества. При этом данное имущество может находиться как у ответчика, так и у других лиц.
  2. Запрет совершить определенные действия. При наложении данной меры четко формулируется, какие именно действия не должен совершать ответчик.
  3. Запрет определенных действий в отношении имущества. Подобные меры выделены в отдельный вид, так как они адресуется не ответчику, а другим лицам. Имущество в отношении, которого применим запрет, должно являться предметом спора.

Также существуют меры, которые применимы в отдельных категориях исков.

Так при оспаривании взыскания по исполнительному листу лицу, в качестве обеспечительной меры должно быть наложено приостановление взыскания, а при наличии заявления об освобождении имущества от ареста допустима приостановка реализации имущества.

При достаточно четком формулировании списка видов обеспечительных мер законом не исключена возможность применения других, которые должны быть выбраны в соответствии со сложившейся ситуацией.

Наложение обеспечительных мер в гражданском процессе

Обеспечительные меры должны применяется на основании соответствующего заявления истца или других заинтересованных в разрешении спора лиц, а также прокурора в случае, если он участвует в процессе.

Его можно изложить в просительной части иска или оформить в качестве отдельного документа, такого как ходатайство о наложении ареста на имущество.

Если нет времени писать, можно воспользоваться правом, заявить о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска в ходе судебного процесса, в таком случае ходатайство обязательно должно быть зафиксировано в протоколе.

Заявление о наложении обеспечительных мер рассматривается после его поступления в тот же день и по результатам его рассмотрения выносится определение. Начало действия принятых гарантий иска наступает незамедлительно, в связи, с чем заявителю выдается исполнительный лист.

Образец заявления о наложении обеспечительных мер

Пример заявления о наложении обеспечительных мер – ареста на имущество, вы можете скачать ниже.

В Замоскворецкий районный суд г. Москвы
115184, г. Москва, ул. Татарская, д. 1

Истец: Васильев Иван Петрович
г. Москва ул. 1-я Дубровская 54 кв. 16

Ответчик: Пузиков Дмитрий Михайлович
г. Москва, ул. Новокузнецкая д. 161 кв. 75

Заявление
о принятии обеспечительных мер

В производстве суда находится гражданское дело по моему иску к истца Васильева И.П. к ответчику Пузикову Д.М. о взыскании долга по договору займа.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Недобросовестное поведение ответчиков, которые без моего ведома получили от меня денежные средства и уклоняются от их возврата, даёт основание полагать, что непринятие мер по обеспечению моего искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее Ответчику и находящееся у него или у других лиц.

На основании изложенного и с учётом положений, содержащихся в ст. ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, Прошу суд:

1) Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, зарегистрированному по адресу: г. Москва, ул. Летниковская д. 18 кв. 78 в пределах заявленных исковых требований в размере 3 млн рублей.

2) Запретить ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Конференция ЮрКлуба

Спор о праве – это что (ч.3 ст.247 ГПК)?

Ванo 29 Сен 2007

В порядке гл. 25 ГПК я подал заявление в суд. Суд вынес определение об оставлении заявления без движения и указал, что есть спор о праве (ч.3 ст.247 ГПК). Мне предложено устранить указанные недостатки, представив в суд исковое заявление.
Я в заявлении оспариваю действия и решения должностных лиц, которые имели место в связи с обжалованием этим должностным лицам действий юрика. Суд же мне предлагает не просто устранить указанные недостатки заявления, представив в суд исковое заявление, а предлагает предоставить иск именно к юрику. Не к ДЛ (службе), а к юрику. Как это понимать? Суд у нас, что только от нарушений физ. и юр. лиц может защитить, а от ДЛ нет? Ворон ворону глаз не выклюет.

Пытаюсь понять, а что такое спор о праве?
На мой взгляд, суд и решает вопросы со спорами о праве. Братва решает вопросы со спорами по понятиям, а суд со спорами о праве.
«дела, возникающие из публичных правоотношений, — дела спорные, т.е. содержащие спор о праве, которые в отличие от спора о праве, содержащемся в исковых делах, носят публично-правовой характер» — Набока А.С. (Комментарий к ГПК (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М.: ТОН — ДЭКСТРО, 2003. С. 453.).

О СПОРНОСТИ В ДЕЛАХ ОСОБОГО ПРОИЗВОДСТВА Н.А. ЖИЛЬЦОВА, М.М. ГОЛИЧЕНКО:

В русском языке «спорить с кем-либо, о чем-либо, против кого-либо — не соглашаться, опровергать, оспаривать, быть против того или иного мнения, доказывать свое, прекословить» . «Спор — словесное состязание при обсуждении чего-либо, в котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту» . Исходя из такого определения спора, все дела, разрешаемые судом (в порядке гражданского, уголовного, административного производства), когда поведение одного из участников правоотношения не устраивает почему-либо другого, когда возникает субъективное несоответствие мнений спорящих сторон, носят спорный характер. Таким образом, все дела, рассматриваемые судами (за исключением дел особого производства), так или иначе сопровождаются разрешением споров о праве. Поэтому все виды судопроизводств осуществляются в соответствии с принципами состязательности и процессуального равноправия сторон. Можно согласиться с мнением Е.Г. Пушкара о том, что существование любых материально-правовых отношений, в том числе и публично-правовых, для урегулирования которых требуется вмешательство суда, уже говорит о том, что они находятся в состоянии спора . Е.В. Васьковский утверждал, что суды существуют именно на случай споров между гражданами относительно их прав и обязанностей .
———————————
Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М., 1980. С. 296.
Словарь русского языка: В 4-х томах. Издательство АН СССР. Институт русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е издание. Т. 4. М.: Русский язык, 1984. С. 229.
См.: Пушкар Е.Г. Право на обращение в суд за судебной защитой: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Киев, 1984. С. 25.
См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Том 1. Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1913. С. 348.

Процесс доказывания сопровождается спором о наличии или отсутствии тех или иных юридических фактов, фактов, получивших закрепление в нормах права, т.е. судебный спор о факте неизбежно связан со спором о праве.

В этой связи ч. 3 ст. 263 ГПК РФ более соответствовала бы природе дел особого производства, если изложить ее таким образом: «В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства возникает необходимость судебного установления наличия или отсутствия сложившегося между заинтересованными лицами материального правоотношения с определенным содержанием (объемом прав и обязанностей), суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Обоснованность такого подхода косвенно подтверждается правилом ч. 1 ст. 263 ГПК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении дел особого производства применяются общие правила искового производства с особенностями, установленными для особого производства. Иными словами, процессуальная форма гражданского судопроизводства едина для исковых дел и дел особого производства, так как эти дела связаны со спором о праве. Различие в том, что выступает в качестве предмета судебного установления.

Короче, какие критерии следует оценить, чтобы понять, что есть спор о праве? А то, как делает наш суд, любое заявление можно завернуть по причине «спора о праве».
Если спор о праве всё-таки есть, то иск к кому пулять, к ДЛ или юрику, которого ДЛ крышует?
Сообщение отредактировал Ванo: 29 Сентябрь 2007 — 10:11

CivilProcess 30 Сен 2007

Короче, какие критерии следует оценить, чтобы понять, что есть спор о праве?

Но чтобы подробнее разобраться рекомендую к прочтению:
1. Жеруолис, И. А. К вопросу о сущности исковой формы советского гражданского процесса
http://law.edu.ru/ma. ticleID=1131783
2. Матиевский, М. Д. Спор о праве и гражданское дело
http://www.law.edu.r. rticleID=188467

Правда к этому вопросу примыкает еще один — всегда ли, когда наличествует спор о праве, дело не подлежит рассмотрению в публичном производстве?

Из доктрины известно, что критерием разделения видов судопроизводств является предмет судебной деятельности, и если в исковом производстве разрешается спор о праве гражданском (субъективных правах и обязанностях), то в производстве из публичных правоотношений суд осуществляет контроль за законностью актов органов государственной власти . В советской науке исходили из того, что между гражданином и гос.органом, когда первый обращается с заявлением в отношении акта, изданного/совершенного вторым, спора возникнуть не может, ведь гос.орган сам заинтересован в том, чтобы его акты были признаны незаконными, если они действительно таковыми являются . Именно поэтому в публичном производстве и сторона называется заинтересованным лицом, а не ответчиком; отсюда мы и имеем ч.3 ст.247 ГПК.

Однако уже в 46-ом Клейман (а за ним и Юдельсон) приходит к выводу, что на самом деле спор имеется не только в исковом производстве, но и в публичном. Он даже предположил, что предметом разбирательства в последнем является административный иск. Однако, советская традиция эту мысль отвергла, и ГПК 64 г. прямо говорит об отсутствии спора о праве в публичном производстве.

Что касается «сегодня», то остается только отслеживать судебную практику.

Ванo 09 Окт 2007

нарушение обязанностей или наличие препятствий в осуществлении прав, являющихся содержанием материального правоотношения, связывающего стороны спора

Как тогда будет выглядеть дело, в котором нет спора о праве? Можно пример? Из такого определения мне как-то сразу не понять. Больно это определение неконкретно и понять его можно по-разному. Одно только «связывающего стороны спора» чего стоит. Что значит — связывающее стороны?
Пример: идет человек по улице и вдруг его обрызгала машина. Он разозлился и тут ему кто-то ещё на ногу наступил. Мокрый и обтоптанный человек бьёт человека, наступившего на ногу. Если бы его не обрызгала машина, он бы этого не сделал.
Вопрос: отношения водителя и обрызганного драчуна связывают драчуна и наступившего на ногу?
А фраза «являющихся содержанием материального правоотношения». Что значит — содержанием? Отличаются понятия «материальное правоотношение» и «содержание материального правоотношения»?
В общем, данное определение лично мне мало чего прояснило.

Именно поэтому в публичном производстве и сторона называется заинтересованным лицом, а не ответчиком; отсюда мы и имеем ч.3 ст.247 ГПК.

Опять не уловил. Часть 3 ст.247 ГПК существует потому, что ответчик называется заинтересованным лицом? Вряд ли.

Если же все-таки принять, что публичное производство допускает спор о праве, то остается только определить являются ли отношения субъектов отношениями власти-подчинения или же нет. В первом случае — в публичное производство, во втором — в исковое.

Так можно принять, что публичное производство допускает спор о праве или нельзя? Почему отношения власти-подчинения — публичное, а иначе — исковое? Критерий довольно простой и понятный, а посему непонятно, почему он тогда в ГПК не отражён? Видимо всё не так просто.

Uncle_Sam 09 Окт 2007

CivilProcess 10 Окт 2007

Как тогда будет выглядеть дело, в котором нет спора о праве? Можно пример?

Больно это определение неконкретно и понять его можно по-разному.

Я специально не стал подробнее раскрывать приведенное определение, иначе мне пришлось бы повторить Жеруолиса и Матиевского, ссылки на статьи которых я дал. Думаю, они написали гораздо лучше, чем это получилось бы у меня.

Что значит — связывающее стороны?

Это значит, что стороны являются субъектами этого правоотношения

Пример: идет человек по улице и вдруг его обрызгала машина. Он разозлился и тут ему кто-то ещё на ногу наступил. Мокрый и обтоптанный человек бьёт человека, наступившего на ногу. Если бы его не обрызгала машина, он бы этого не сделал.
Вопрос: отношения водителя и обрызганного драчуна связывают драчуна и наступившего на ногу?

Нет, поскольку здесь мы видим три самостоятельных деликтных правоотношения: водитель машины обрызгал лицо (раз), еще один наступил лицу на ногу (два), лицо бьет человека (три). Причинная связь здесь есть, но для целей возмещения вреда, она не имеет никакого значения. Здесь три иска, в каждом из которых есть спор о праве.

А фраза «являющихся содержанием материального правоотношения». Что значит — содержанием? Отличаются понятия «материальное правоотношение» и «содержание материального правоотношения»?

Как мы знаем из теории права, правоотношение имеет объект, субъектов, содержание и еще иногда выделяют форму. Содержание правоотношения — это те права и обязанности, которые его составляют. Поэтому понятия «материальное правоотношение» и «содержание материального правоотношения» конечно различаются.

Часть 3 ст.247 ГПК существует потому, что ответчик называется заинтересованным лицом?

Наборот, ответчик называется заинтересованным лицом, потому что «ч.3 ст.247 ГПК», т.е. в публичном производстве не допускается спор о праве. Раз нет спора, конфликта, противостояния — нет и ответчика.

Так можно принять, что публичное производство допускает спор о праве или нельзя?

Если буквально толковать закон, то нельзя. Но уже давно раздаются голоса в защиту того, что публичное производство — это производство из административного иска, следовательно спор о праве там есть. Я тоже принадлежу к сторонникам этой позиции. Хотя это скорее все же de lege ferenda.

Почему отношения власти-подчинения — публичное, а иначе — исковое? Критерий довольно простой и понятный, а посему непонятно, почему он тогда в ГПК не отражён? Видимо всё не так просто.

Конечно, все не так просто. Иначе бы по этому вопросу не продолжали писать новые и новые статьи, спорить и не приходить к согласию.
Почему критерий, который я назвал, не отражен в ГПК, я Вам ответить не могу. Его «придумали» еще до принятия ГПК РСФСР, но там понятно, почему не включили — идеология не позволяла, а сейчас. просто следуем традиции.
Что же касается самого критерия, то еще до революции выделяли такое свойство искового производства как равенство сторон в спорном материальном правоотношении. Если стороны не равны, то и иска быть не может.

Если спор о праве всё-таки есть, то иск к кому пулять, к ДЛ или юрику, которого ДЛ крышует? Я полагаю к ДЛ, судья же считает иначе. Думаю, судья умышленно путает.

Если я правильно понял обстоятельства Вашего дела, то никакого спора о праве у Вас здесь нет (т.к. нет никаких правоотношений ни с ДЛ, ни с юриком), и Вы совершенно верно подавали заявление, а не иск. А вот что делать теперь не совсем понятно. ИМХО, у вас просто нет иска, нет надлежащего ответчика, т.к. нет правоотношения, из которого можно было бы подавать иск. Ну если уж судья настаивает, можете подать к юрику — посмотрим, что получится.

Ванo 11 Окт 2007

примеры:
дело об оспаривании нормативного правового акта,
дела особого производства

Это не примеры. Это категории дел. Относительно категории «об оспаривании нормативного правового акта» тут всё ясно и без примеров. А вот относительно категории «об оспаривании решений и действий органов» есть вопросы.

Безусловно, статьи я прочитал. И прочитал ещё много статей по донному вопросу и по вопросам, соприкасающимся. Но не скажу, что всё стало понятно. Это и не удивительно ведь как вы справедливо заметили «все не так просто. Иначе бы по этому вопросу не продолжали писать новые и новые статьи, спорить и не приходить к согласию».

Ну, если довериться вашим словам, то в моём случае спора о праве нет. Стороны (я и фед. служба) не связаны материальными правоотношениями.

Здесь три иска, в каждом из которых есть спор о праве.

Тут и вопроса нет. Иск, а не заявление.

Содержание правоотношения — это те права и обязанности, которые его составляют.

Так, разберём по составу предложение:

Вопрос: Какое слово (какие слова) является определяемым причастным оборотом «являющихся содержанием материального правоотношения»? Это слово «прав» или это слова «нарушение» и «наличие»? Такая дефиниция не корректна.
1 вариант.
Если определяемым словом является слово «прав», то:
имеем дело с правами, являющимися содержанием материального правоотношения, связывающего стороны спора. Далее: права есть содержание материального правоотношения. Соглашусь, что права — это ЧАСТЬ содержания материального правоотношения. Другая часть – обязанности. Тут прекращаю рассуждения по поводу 1 варианта. Иначе начало предложения останется вычеркнуто из рассуждений либо дефиниция станет однозначно неверной, т.к. для спора о праве будет достаточно только лишь условия: нарушение обязанностей.

2 вариант.
Если определяемыми словами являются слова «нарушение» и «наличие», то:
имеем дело с НАРУШЕНИЕМ и НАЛИЧИЕМ, которые являются содержанием материального правоотношения. Получаем, что нарушение прав – это содержание материального правоотношения, и наличие препятствий – это содержание материального правоотношения. Причём как нарушение прав, так и наличие препятствий связывают стороны спора. С этими тезисами согласиться трудно. Содержанием материального правоотношения не являются нарушения и наличие препятствий. И стороны связаны не препятствием и нарушением.

Далее, если нарушение, то прав, а если неисполнение, то обязанностей. И никак не неисполнение прав или нарушение обязанностей.

Вот именно поэтому я и пишу: «Из такого определения мне как-то сразу не понять. Больно это определение неконкретно и понять его можно по-разному». Сейчас, разобрав предложения глубже, я понял, что его понять вообще невозможно – это абсурд. Если не прав, то укажите, где в рассуждениях я ошибся.

Цитата
Часть 3 ст.247 ГПК существует потому, что ответчик называется заинтересованным лицом?

Тогда предложение должно быть составлено так:
Именно поэтому в публичном производстве и сторона называется заинтересованным лицом, а не ответчиком; мы имеем это из ч.3 ст.247 ГПК.

Но уже давно раздаются голоса в защиту того, что публичное производство — это производство из административного иска, следовательно спор о праве там есть. Я тоже принадлежу к сторонникам этой позиции. Хотя это скорее все же de lege ferenda.

Спор о праве есть однозначно. Нет спора, если ДЛ признаёт, что оно не право, но заявитель хрен чего получит. Если же ДЛ себя оправдывает, то спор есть. de lege ferenda не будет. Государству выгодно иметь различные финтифлюшки для ущемления прав людей, для затягивания сроков и т.д. Чем больше неопределённости, чем запутанней и двусмысленней закон – тем лучше. Или вы считаете, что «слуги народа» для народа, а не для себя стараются?

Что же касается самого критерия, то еще до революции выделяли такое свойство искового производства как равенство сторон в спорном материальном правоотношении. Если стороны не равны, то и иска быть не может.

Если я правильно понял обстоятельства Вашего дела, то никакого спора о праве у Вас здесь нет (т.к. нет никаких правоотношений ни с ДЛ, ни с юриком), и Вы совершенно верно подавали заявление, а не иск. А вот что делать теперь не совсем понятно. ИМХО, у вас просто нет иска, нет надлежащего ответчика, т.к. нет правоотношения, из которого можно было бы подавать иск.

Обстоятельства дела. Был куплен товар у юрика, который перешёл к др. потребителю вместе с правами. Конечный потребитель предъявил к юрику требования по недостаткам товара согласно ЗоЗПП. Юрик послал потребителя в лес. По этому поводу написана жалоба в Роспотребнадзор. Роспотребнадзор получил взятку от юрика и ответил заявителю, что подайте на юрика в суд и не наложил штрафы по ряду статей гл.14 КоАП РФ. Пошла жалоба в суд по КоАП – суд сказал, что надо по ГПК. Пошла заява по ГПК – теперь суд вообще говорит, что иск к ЮРИКУ надо. Пипец полный.

Думаю обжаловать Определение или иск к Роспотребнадзору пульнуть?

Ну если уж судья настаивает, можете подать к юрику — посмотрим, что получится.

Не хочу пробовать. Я наехать на Роспотребнадзор желаю, дабы их натянуть по полной, чтобы на все мои последующие письма следовали закону и бздели брать взятки от моих оппонентов. От других пусть берут пох…
Сообщение отредактировал Ванo: 11 Октябрь 2007 — 03:52

Yurec Kot 12 Окт 2007

Ванo 12 Окт 2007

юридический конфликт была вызвана решением органа местного самоуправления при реализации ним своих властных полномочий, то есть возник объективно-правовой спор

Почему, объективно-правовой спор? Вы наверно имели в виду «публичный», а не «объективный». Объективное право – это нормы права. Субъективное право – это возможности конкретного гражданина в границах этого объективного права. В публичных же отношениях тоже есть субъективное право и субъективная обязанность.

вот сейчас сижу и думаю как написать вывод по заключению Верховного Суда Украины, который при характеристике земельного спора между двумя частными лицами

Сами же пишете, что спор между двумя частными лицами. Так чего вы хотите? Просто спор должен был быть с органом, а не с частным лицом, тогда и заключения такого бы не было.

CivilProcess 12 Окт 2007

Если определяемым словом является слово «прав»

А что мешает теоретическому равенству ДЛ и обычного гражданина в суде? В суде ДЛ не власть гражданину и на него не влияет.

В суде у нас в любом случае равенство, даже в делах из публичных правоотношений. Статья о принципе процессуального равноправия находится в общих положениях ГПК (ст.12). Другое дело, что иск в соответствии со сложившимися доктринальными взглядами дается тому, кто является стороной в споре о праве гражданском. Что вопреки им мешает дать иск против гос.органов? Я думаю, прежде всего то, что сам предмет судебной деятельности в делах из публичных правоотношений несколько иной, чем в исковом производстве. Рассматривая иск, суд установит существование между сторонами спорного материального правоотношения, посмотрит на фактические обстоятельства дела и примет решение по поводу того, что у кого нарушено. В деле же из публичных правоотношений суд проверит законность действий органа гос. власти и постарается установить объективную истину. Так что дело даже не в процессуальном равенстве, а в самом характере отношений и соответствующем им порядке деятельности суда.

Ванo 13 Окт 2007

Здесь два определяемых слова: «права» и «обязанности». Странно, что такого варианта у Вас не было.

Действительно странно. Вариант принят.

В деле же из публичных правоотношений суд проверит законность действий органа гос. власти и постарается установить объективную истину. Так что дело даже не в процессуальном равенстве, а в самом характере отношений и соответствующем им порядке деятельности суда.

Я думаю не совсем так. В деле из публичных правоотношений суд проверяет законность действий органа гос. власти. Если субъективное право, вытекающее из каких-либо норм законодательства, не требует доказательства наличия его у гражданина (т.е. частного спора о праве) и нарушается в результате публичных правоотношений (т.е. представителями различных органов власти), то защита таких прав происходит в рамках публично-правового процесса. Если же право нарушается в результате публичных правоотношений, но право гражданина требует доказательств, то защита таких прав происходит в рамках искового производства.
То есть в результате нарушения прав в публичных правоотношениях может быть как иск, так и заявление. Вопрос только в том, что это за дело, где ДЛ не будет пытаться оспорить наличие прав у гражданина? Поэтому я и просил привести пример.

Поскольку в моём случае орган не согласен с моим правом, то по ходу нужен иск. И это даже не смотря на то, что (пользуясь вашей дефиницией) наличие препятствий в осуществлении прав, являющихся содержанием материального правоотношения, связывающего стороны спора, нет.
Уфф. Вроде чуть-чуть попонятней стало. Или я не прав? Может опять я чего упустил?

CivilProcess 13 Окт 2007

Вопрос только в том, что это за дело, где ДЛ не будет пытаться оспорить наличие прав у гражданина? Поэтому я и просил привести пример.

Вот пример из практики: гражданка обращается в гос.орган с просьбой заключить с ней договор социального займа на определенную комнату в коммунальной квартире. Само ее право на заключение такого договора никто не оспаривает, однако гос.орган заявляет, что вот конкретно в эту комнату нельзя. Если никаких других обстоятельств нет (ну например, отказ основан на целесообразности, преследуемой гос.органом), то это публичный спор. А если гос.орган заявляет, что не может предоставить требуемую комнату, потому что права на нее есть у другого гражданина, возникает спор о праве. И это иск. Причем иск к тому, другому, гражданину.

Поскольку в моём случае орган не согласен с моим правом, то по ходу нужен иск. И это даже не смотря на то, что (пользуясь вашей дефиницией) наличие препятствий в осуществлении прав, являющихся содержанием материального правоотношения, связывающего стороны спора, нет.

В Вашем случае важно, что юрик (а не орган) не согласен с Вашим правом, а значит есть спор о праве, и можно предъявлять к нему иск. Насчет того, что Вас с юриком не связывают материальные правоотношения, здесь, мне кажется, Вы не правы. Иначе на каком же основании Вы к нему претензию предъявляли? Правоотношение между Вами есть, только одна из сторон оспаривает его существование.
Вот с Роспотребнадзором Вас действительно никакие материальные отношения не связывают, поэтому и иск предъявлять к нему безсмысленно.

Ванo 18 Окт 2007

А если гос.орган заявляет, что не может предоставить требуемую комнату, потому что права на нее есть у другого гражданина, возникает спор о праве. И это иск. Причем иск к тому, другому, гражданину.

А иск к этому гражданину будет о чём? О том, что он имеет права на комнату незаконно?

Насчет того, что Вас с юриком не связывают материальные правоотношения, здесь, мне кажется, Вы не правы. Иначе на каком же основании Вы к нему претензию предъявляли? Правоотношение между Вами есть, только одна из сторон оспаривает его существование.

Не вопрос. Разумеется, с юриком материальные правоотношения связывают. Я и не говорю, что с ним такими отношениями не связан. Стороной спора я называл орган. В суде я не просил обязать юрика сделать то-то и то-то. Я просил:
— Признать решения, действия (бездействие) Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, направленные на полное снятие ответственности за правонарушения с ООО «ххх», незаконными.
— Признать меня потерпевшим от действий (бездействия) Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.
— Обязать должностных лиц Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в полном объеме устранить допущенные нарушения моих прав и принять меры по наказанию правонарушителя, основанные на законе.
— Обнаружить в действиях должностных лиц Роспотребнадзора признаки преступления и сообщить об этом прокурору.

Вот с Роспотребнадзором Вас действительно никакие материальные отношения не связывают, поэтому и иск предъявлять к нему безсмысленно.

Думаете? Возможно. Тогда по любому надо обжаловать определения, а не иски подавать. А что если я иск подам с теми же требованиями, что и в заявлении?

CivilProcess 18 Окт 2007

Позвольте, как же можно иметь право незаконно? Если незаконно, то и права никакого нет. Поэтому иск будет как раз таки о признании того, что право принадлежит истцу, а не ответчику.

А что если я иск подам с теми же требованиями, что и в заявлении?

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 246 ГПК РФ это правило применимо к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Исходя из этого недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявлений об оспаривании таких решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами (Уголовно — процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и др.) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования).
В принятии таких заявлений необходимо отказывать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Ванo 19 Окт 2007

То вам должны отказать в принятии искового заявления по п.1 ч.1 ст.134 ГПК. Кстати, об этом прямо говорит Пленум ВС РФ от 20.01.2003 № 2 в п.9:

Забавно. То есть мне скажут, что дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке — в том порядке, в котором мне недавно отказали. Замкнутый круг.

Хм. Согласно ст.11 ГК: «Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд». Значит решение, принятое в административном порядке, МОЖЕТ БЫТЬ обжаловано в суд. Такое право у меня есть, но как его осуществить?
Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Возникает вопрос: в моём случае это защита гражданских прав или нет. Понятно, что защита, но защита не прямая, а опосредованная через действия суда, направленные на наказание органа, который уже воздействует на юрика. И так вопрос: в моём случае осуществляется защита гражданских прав или нечто иное? Например, защита прав, но не гражданских. Фраза «защита МОИХ административных прав» звучит странновато, хотя….

А разве нельзя обладать субъективным правом незаконно?

Findirector 27 Окт 2007

Filaret 27 Окт 2007

Подавай частную жалобу, напирай на то, что:
— банк не может быть третьим лицом, т.к. на его права прописка вообще никак не влияет. Т.о, определение суда о его привлечении незаконное (суд может по своей инициативе привлечь третье лицо, но привлекаемая организация должна действительно быть третьим лицом с точки зрения ГПК РФ, т.е. ожидаемое решение суда для нее должно иметь последствия).
— поскольку определение о привлечении третьего лица само по себе не обжалуется, то ты его и обжалуешь в рамках обжалования определения об оставлении заявления без рассмотрения и имено поэтому считаешь определение об оставлении незаконным.

Вроде МГС по процессуальным вопросам более ли менее адекватен, victor писал
Сообщение отредактировал Filaret: 27 Октябрь 2007 — 17:09

Findirector 28 Окт 2007

Ванo 29 Окт 2007

Банк возразил против требования о регистрации гражданина.

А какая банку разница? Наверно с подсудностью потенциального дела и купленными судьями райсуда (конкретного района) связано. А вообще гляжу спор о праве – это новая фишка по отфудболиванию у судей появилась.

Суд оставил на этом основании заявление без рассмотрения, т.к. по его мнению возник спор о праве.

А о каком праве? На какую статью банк ссылался? У меня вот юрик ни на что не ссылался и о решении вопросов через суд и не догадывается. ДЛ тоже ни на что не ссылается и о суде тоже не догадывается. То есть есть спор о котором знает только суд. Как интересно можно спорить и не знать о том, что ты споришь?

vicktor 01 Ноя 2007

Ванo 01 Ноя 2007

Findirector, тема мне Ваша про банк и прописку интересна. Каковы Ваши планы?

Думаю в его панах обжаловать Определение, сказав, что банк не может быть третьим лицом.

Findirector 02 Ноя 2007

vicktor 02 Ноя 2007

Ме7 17 Июл 2008

sssmac 08 Окт 2008

Вот еще пример произвольного применения ч.3 ст 247 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения

Город Саянск 11 октября 2007 года
Судья Саянского городского суда Иркутской области Маничева С.С, при секретаре Карховой И.В., с участием заявителя Степановой Е.Г., ее представителя Солодковой Н.Д., и заинтересованного лица — ОУФМС России по Иркутской области в г.Саянске — в лице начальника Глубоковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233-2007 по заявлению Степановой Евгении Геннадьевны с оспариванием отказа
Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в городе Саянске (далее ОУФМС России По Иркутской области в г.Саянске) признать принадлежность заявителя к гражданству Российской Федерации и о возложении на ОУФМС России по Иркутской области в г.Саянске обязанности выдать заявителю паспорт гражданина Российской Федерации,
установила:
Степанова Е.Г. обратилась в суд в порядке ст.254 ГПК РФ с заявлением об оспаривании отказа ОУФМС России по Иркутской области в г.Саянске признать принадлежность заявителя к гражданству Российской Федерации и возложении на ОУФМС России по Иркутской области в городе Саянске обязанности выдать заявителю паспорт гражданина Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель Степанова Е.Г. и ее представитель Солодкова Н.Д. заявленные требования поддержали, объяснив, что Степанова Е.Г. в совершеннолетнем возрасте обратилась к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации. Это заявление согласно почтовому уведомлению было получено 25 августа 2007 года лично начальником ОУФМС России по Иркутской области в г.Саянске Глубоковой В.Н., которая 05 сентября 2007 года дала на заявление ответ за № 2080 о необходимости документироваться заявителю видом на жительство. Тем самым, по мнению Степановой Е.Г. и ее представителя, Отделением УФМС России по Иркутской области в г.Саянске было отказано заявителю в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, поскольку вид на жительство — это документ, выдаваемый иностранному гражданину или лицу без гражданства. С отказом заинтересованного лица в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации Степанова Е.Г. и ее представитель не согласны, утверждая, что Степанова Е.Г. является по рождению гражданином Российской Федерации и паспорт гражданина Российской Федерации должен быть ей выдан.
Представитель ОУФМС России по Иркутской области в г.Саянске Глубокова В.Н. объяснила, что с перечисленными в п. 11 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации документами для выдачи паспорта гражданина Российской Федерации Степанова Е.Г. не обращалась. На полученное 25 августа 2007 года заявление Степановой Е.Г. Глубокова В.Н. (начальник ОУФМС России по Иркутской области в г.Саянске) дала ответ о необходимости документироваться Степановой Е.Г. видом на жительство, потому что Степанова Е.Г. является лицом без гражданства либо гражданином республики Казахстан. После получения вида на жительство Степанова Е.Г. вправе обратиться в установленном законом порядке для получения гражданства Российской Федерации. Гражданином Российской Федерации по рождению Степанова Е.Г., по мнению заинтересованного лица, не является и в связи с этим паспорт гражданина Российской Федерации заявителю не может быть выдан.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие подведомственного суду спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства в Кировском районном суде г.Иркутска — по месту нахождения надлежащего ответчика. Надлежащим ответчиком по исковому требованию о праве на получение паспорта гражданина Российской Федерации в соответствии с п. 10 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года № 828, является территориальный орган Федеральной миграционной службы — Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области (664003, г.Иркутск, улица Киевская, 1). В соответствии со ст.28 ГПК РФ с исковым заявлением Степанова Е.Г. вправе обратиться в Кировский районный суд г.Иркутска. По своему содержанию исковое заявление должно соответствовать требованиям ст.ст.131,132ГПКРФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.263 п.З; ст.1 п.4 ГПК РФ, судья
о пр еде л и л а:
Заявление Степановой Евгении Геннадьевны с оспариванием отказа Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в городе Саянске признать принадлежность заявителя к гражданству Российской Федерации и о возложении на ОУФМС России по Ир
кутской области в г.Саянске обязанности выдать заявителю паспорт гражданина Российской Федерации, — оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.
На данное определение в течение 10 суток со дня вынесения может быть принесена частная жалоба в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Добавлено в [mergetime]1223455536[/mergetime]
И Иркутский областной суд не видит разницы между оспариванием действий должностных лиц, гос. органа в порядке гл 25 ГПК и частно правовым спором. Не видит разницы между юр. лицом и органом гос. власти. Другими словами характер правоотношений (частно правовой или публично правовой) не все суды еще научились определять!
Судья Маничева С. С.
Судья-докладчик Григорьев А.А. по делу № 33-3831-07
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2007 года ♦ г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Быковой А.В., судей Воеводиной О.В. и Григорьева А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Григорьева А.А. частную жалобу Степановой Евгении Геннадьевны на определение Саянского городского суда Иркутской области от 11 октября 2007 года об оставлении без рассмотрения заявления по гражданскому делу по заявлению Степановой Евгении Геннадьевны об оспаривании отказа Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в г. Саянске признать принадлежность заявителя к гражданству Российской Федерации и о возложении на Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в г. Саянске обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:
Степанова Е.Г. в обоснование заявления указала, что родилась в
01.05.1986 года в г. Кургане Курганской области РСФСР. На момент её
рождения родители были гражданами РСФСР и соответственно СССР и
постоянно проживали на территории Российской Федерации. В
совершеннолетнем возрасте Степанова Е.Г. обратилась в Отдел УФМС
России по Иркутской области в г. Саянске с заявлением о выдаче ей паспорта
гражданина Российской Федерации, однако ей было отказано ввиду того, что
она не является гражданином Российской Федерации и ей было предложено
документироваться видом на жительство. С данным отказом заявительница
не согласна, полагает, что она является по рождению гражданином
Российской Федерации. В результате неправомерных действий Отдела
УФМС России по Иркутской области в г. Саянске заявительница не имеет
возможности реализовать свои права и свободы гражданина Российской
федерации.
В судебном заседании заявительница Степанова Е.Г. и её представитель Солодкова Н.Д. поддержали заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица Отдела УФМС России по Иркутской области в г. Саянске Глубокова В.Н. с заявлением не согласилась
и просила отказать заявителю.

2
Определением суда от 11 октября 2007 года заявление Степановой Е.Г. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
В частной жалобе Степанова Е.Г. просит об отмене определения суда, полагая, что суд не учёл то обстоятельство, что она обжалует отказ Отдела УФМС России по Иркутской области г. Саянска, а не просит суд признать наличие у неё гражданства Российской Федерации, так как считает себя гражданином Российской Федерации и данный факт нет необходимости устанавливать. Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что разрешение спора в порядке искового производства подлежит разрешению в Кировском районном суде г. Иркутска — по месту нахождения ответчика УФМС Иркутской области, поскольку Отдел УФМС России по Иркутской области в г. Саянске является территориальным подразделением УФМС России по Иркутской области.
Письменных возражений на частную жалобу в судебную коллегию не поступило.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения суда.
При рассмотрении заявления суд правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению в исковом производстве.
Суд обоснованно применил к спорным правоотношениям норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве, по аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и рекомендациями, содержащимися в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20.01.2003 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и в связи с чем, правомерно вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, с разъяснением разрешения спора в исковом порядке в Кировском районном суде г. Иркутска то есть по месту нахождения ответчика УФМС по Иркутской области.
Довод в жалобы о том, что вывод суда о разрешении спора в порядке искового производства подлежит разрешению в Кировском районном суде г. Иркутска — по месту нахождения ответчика противоречит ч. 2, 10 ст. 29, ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, так как Отдел УФМС России по Иркутской области в г. Саянске является территориальным подразделением УФМС России по Иркутской области, не влечёт отмену определения суда.
В соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004 года № 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы» Федеральная миграционная служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, а также иные входящие в её систему организации и подразделения. УФМС России по Иркутской области является территориальным органом Федеральной миграционной службы России.

Отделение УФМС России по Иркутской области в г. Саянске, является структурным подразделением УФМС по Иркутской области и статуса юридического лица не имеет. Так как юридическое лицо — УФМС по Иркутской области расположено по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 1, вывод суда о подсудности спора о праве в порядке искового производства в Кировском районном суде по месту нахождения ответчика, является основанным на требованиях ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не влияют на законность определения суда, которое соответствует требованиям ст. 263 ГПК РФ и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саянского городского суда Иркутской области от 11 октября 2007 года об оставлении без рассмотрения заявления по гражданскому делу по заявлению Степановой Евгении Геннадьевны об оспаривании отказа Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в г. Саянске признать принадлежность заявителя к гражданству Российской Федерации и о возложении на Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в г. Саянске обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации оставить без изменения, а частную жалобу Степановой Е.Г. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
А.В.Быкова
О.В. Воеводина
А.А.Григорьев
Сообщение отредактировал sssmac: 08 Октябрь 2008 — 16:56

virtual kitty 11 Окт 2008

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие подведомственного суду спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства

Что-то я не поняла, на основании чего суд сделал вывод о наличии спора о праве.. На основании того, что заинтересованное лицо не согласно с заявителем?

При рассмотрении заявления суд правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению в исковом производстве.

Я никакого обоснования в тексте решения не обнаружила. Это мне необразованность помешала или его там действительно нет?

Заявление о подлоге по гпк